Приговор № 1-240/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-240/2019

55RS0005-01-2019-001250-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретарях Абрамкиной Е.П., Евтушенко Н.А.,

с участием государственных обвинителей Штриблевской Ю.Д., Холодова О.С., Медведева А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Бородихиной Ю.М., Якушевой О.Ф.,

потерпевшего Н

представителя потерпевшего - адвоката З

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1 ич, ..... года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судим,

ФИО2, ..... года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

..... около ..... часов ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес бейсбольной битой, как предметом, используемым в качестве оружия, Н удары в область головы, причинив потерпевшему Н телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание в среднюю черепную ямку с разрывом барабанной перепонки и развитием правостороннего посттравматического острого среднего отита, ушибленная рана в теменной области справа, которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ..... он с сыном ФИО2, который был за рулем, двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, перед ними автомобиль поворачивал налево, а потому сын включил поворот и стал перестраиваться вправо, тут прозвучал клаксон, сзади был автомобиль Н, на котором не был включен поворотник. Проехав перекресток, автомобили поравнялись, и Н махнул головой, чтобы остановились. Когда остановились, сын вышел, и Н тому объяснял, что тот неправильно ездит, оскорблял. Он понял, что Н агрессивно настроен, ФИО2 сказал садиться в машину, что тот и сделал. Как только они начали движение, открылась дверь, Н ударил ФИО2 в лицо и сказал: «давай пистолет». Через стекло он увидел, как Г подает пистолет Н. Он испугался за жизнь сына, из-под сиденья достал биту и стал обходить, чтобы напугать Н. Обходя машину, он увидел, что пистолет направлен в его сторону, он замахнулся, чтобы напугать или выбить пистолет, и тут прозвучали 3 выстрела. В это время он пытался махать, чтобы выбить пистолет и почувствовал боль в руке, из головы тоже начала капать кровь. Потом Н направился в его сторону, левой рукой схватил за куртку и стянул ее на руки. Он крикнул сыну, что у Н пистолет, пока он снимал куртку, те переместились за машину Н, когда он побежал туда, то увидел, что Н падает на спину, на правую сторону. Он подбежал, наступил на правую руку, в которой был пистолет, сказал сыну забрать пистолет, что тот и сделал, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которым ФИО2 отдал пистолет. Также подъехали сотрудники ЧОПа, которые перебинтовали ему руку. Через некоторое время приехала скорая помощь, его и Н увезли в больницу.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и дал в целом аналогичные показания, при этом уточнил, что в ответ на оскорбительные высказывания со стороны Н, также ответил тому оскорблениями, после чего сел в машину и начал трогаться. Н открыл дверь и нанес ему удар, начал вытаскивать из машины, они оказываются на улице, он держит Н за тело, в этот момент последний крикнул: «давай ствол», а он продолжает держать и выводить из равновесия. Через несколько секунд произошли 2 выстрела, его голова была под предплечьем Н, в связи с чем происходящее между Н и отцом он не видел. После Н отпускает его, он отходит на шаг, встает, отец кричит, что у Н пистолет, тогда он догоняет Н, они начинают бороться и падают, он упал на Н. Отец подбежал, наступил ногой на руку Н, и он забрал пистолет, подъехали сотрудники ГАИ, которым он отдал пистолет. Он увидел, что у отца капает кровь с головы, на руке гематома, в ней дырка, из которой льется кровь, в руке у отца бита. Он на эмоциях пнул Н в область правой руки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версиями подсудимых, которые были ими продуманы с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе расследования ФИО1 указывал, что Н открыл дверь и стал руками наносить удары ФИО2, нанес не менее двух ударов, в какую часть тела, он не видел. Когда он поставил автомобиль на парковку, то увидел, что Н наносит левой рукой удары ФИО2 по телу и голове, во второй руке у Н находился пистолет, при этом Н не угрожал пистолетом и не направлял в сторону сына, рука Н с пистолетом была на улице, этой рукой тот упирался в лобовое стекло, а второй наносил удары ФИО2 Он испугался за жизнь своего сына, достал из-под сиденья принадлежащую ему биту, оббежав автомобиль, он направился в сторону Н, тот наносил в это время удары ФИО2, который оставался сидеть в их автомобиле. Н, увидев его, направил пистолет в его сторону, а левой рукой удерживал ФИО2 Потом он услышал выстрел и испугался за свою жизнь, затем стал битой наносить удары по различным частям тела Н, по спине, по рукам, возможно, и по голове. В это время Н стал стрелять, он почувствовал, что из головы потекла кровь, однако, боли не чувствовал. Всего он слышал не менее 3 выстрелов. Все это время Н находился в том же положении, потом, видимо, сын оттолкнул Н в сторону, когда услышал выстрелы. Н отбежал в сторону, ФИО2 догнал Н и повал на землю, после чего попытался забрать пистолет. Он тоже подбежал и стал помогать сыну, разжимал руку Н, чтобы сын смог забрать пистолет. Ударов они Н не наносили. ФИО2 удалось забрать пистолет, и в это время к ним подъехал автомобиль ДПС (.....). После оглашения показаний подсудимый сказал, что дал такие показания по просьбе оперативных работников, взял вину на себя, чтобы не было группового преступления с сыном.

Судом также был исследован протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 с потерпевшим, где ФИО1 показал, что Н открыл дверь автомобиля и начал наносить удары ФИО2 в область лица и тела. Он перевел селектор на парковку, когда поднял голову, увидел, что в правой руке у Н пистолет, испугался за жизнь сына, достал биту и побежал к Н. Тот направил в его сторону пистолет, сын находился на сиденье автомобиля, и Н стал стрелять в сторону его лица и тела, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, чувствовал, что из головы бежит кровь, стал размахивать битой, чтобы выбить пистолет. ФИО2 уже находился возле автомобиля, Н прижал того телом к автомобилю, потом те переместились ближе к проезжей части, при этом Н продолжал размахивать пистолетом. Сыну удалось завалить Н на снег и забрать пистолет. В это время подъехали сотрудники, которым ФИО2 отдал пистолет. Ему известно, что у Н перелом основания черепа, допускает, что данное повреждение причинил он, когда размахивал битой. Возможно, что ФИО2 наносил удары Н, когда пытался забрать пистолет (.....). После оглашения показаний подсудимый указал, что настаивает на показаниях, данных им в суде.

Вместе с тем, каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний в ходе предварительного следствия не поступило. В этой связи доводы подсудимого о применении незаконных методов воздействия со стороны оперативных работников, при непризнании вины в ходе допроса, не имеют под собой никаких оснований. Впоследствии подсудимый изменил свои показания, а потому суд приходит к выводу, что он был свободен в выборе занимаемой им позиции по делу.

Потерпевший Н показал, что двигался по <адрес> в сторону центра, перед ним выскочил автомобиль «<данные изъяты>», в который он чуть не врезался. Поравнявшись с «<данные изъяты>», он увидел за рулем ФИО2, которому не смог что-либо сказать из-за замерзшего стекла, они вместе кивнули головой, чтобы остановиться. Припарковавшись, они вышли поговорить. ФИО2 не считал, что создал аварийную ситуацию, а потому он пошел в свой автомобиль, дойдя до которого, услышал нецензурное оскорбление в свой адрес. Тогда он вернулся, ФИО2 еще не закрыл дверь, он сказал, что нельзя так обзывать людей, попросил выйти того из машины, нагнулся к тому, а ФИО2 схватил его за отворот куртки и дернул вниз, после чего он схватил ФИО2 После они оказались на улице, боролись, ФИО2 обхватил его за пояс и пытался повалить на землю, при этом наносил удары по голове. В этот момент он увидел бегущего ФИО1 с битой, который начал наносить удары в область головы, спины, часть из которых он отбил рукой. Ему удалось снять куртку с ФИО1 и нанести удар по голове, зацепил кольцом, отчего, полагает, у ФИО1 образовалась ссадина. Г выбежала из машины и криками пыталась остановить происходящее. Он понял, что никак не может выйти из ситуации, его сейчас повалят, попросил Г дать, как он думал, травматический пистолет, заряженный резиновыми патронами, который был у него в машине. Она подала, и он выстрелил перед ФИО1 в землю. Тот отбежал на 1-2 метра, но опять побежал на него. Он вновь выстрелил в землю, но была осечка, после ФИО1 битой нанес ему сильный удар, от которого, он полагает, и был перелом основания черепа. После чего у него был звон в ушах, он не мог сфокусировать зрение, не понимал, что происходит в пространстве. В этот момент либо в момент удара прозвучал ещё один выстрел, ФИО1 попало в предплечье. Дальше он упал на землю, его завалили, он ничего не ощущал, никакой боли, возможно, ему еще наносились удары. Сквозь это он увидел патрульный автомобиль, отпустил руку, пистолет у него забрали, подошли сотрудники полиции. В результате он до сих пор проходит лечение, возможно, будет установлена инвалидность по потере слуха на одно ухо, слух не восстановится, поскольку разорван слуховой нерв.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Н согласно которым ФИО1 выстрелы не остановили, тот подошел и нанес ему один удар битой в область головы с правой стороны. ФИО2 в тот момент, когда он сделал два выстрела в землю, и в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар битой, удерживал его обоеми руками за тело в области пояса. Когда ФИО1 нанес ему удар битой, он потерял контроль за своим телом, в это время ФИО2 толкнул его, и он упал на землю (.....). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указав, что не самостоятельно упал, а под воздействием со стороны ФИО2 Второго выстрела не произошло, не было звука, была осечка.

Свидетель Г показала, что знакома с потерпевшим со школы. ..... она попросила Н отвезти на работу, по пути их подрезали. Поравнявшись на дороге, начали разговаривать, но окно замерзло, водитель «<данные изъяты>» не слышал, что говорил Н, тот показал жестом остановиться. Оба водителя вышли, начали разговаривать. Затем ФИО2 пошел обратно к машине. Н тоже подошел к двери, но после вернулся обратно к ФИО2, между теми завязалась словесная перепалка. Далее те оказались на улице, ФИО2 и Н удерживали друг друга за верхнюю одежду, ударов не наносили. Затем она увидела, что ФИО1 вышел из машины, взял биту, подбежал к Н и начал наносить удары. Она выбежала из машины, начала кричать, чтобы прекратили. ФИО1 и ФИО2 вдвоем наносили Н удары. После этого Н ей крикнул, чтобы она дала пистолет, который находится в двери машины. Она взяла пистолет и передала Н, отбежав обратно к машине. Далее она услышала 2 или 3 выстрела. Обернувшись, увидела, что Н лежит на земле, а ФИО1 и ФИО2 продолжают наносить тому удары. Она подбежала, пытаясь остановить их действия. ФИО2 вырвал пистолет из руки Н В этот момент подъехали сотрудники ДПС, и Вяли прекратили свои действия. ФИО2 показал сотрудникам пистолет, а ФИО1 унес биту, после чего подошел и продемонстрировал руку, которая была в крови, сказав, что это сделал Н. Тогда ФИО2 пнул Н в область плеча. Сотрудники всех развели по машинам.

Свидетель Б показала, что работает фельдшером Скорой медицинской помощи. Утром ..... поступил вызов по поводу огнестрельного ранения с кровотечением на <адрес>. По прибытии к ним подошел пострадавший (ФИО1) с повязкой на левом предплечье, она стала осматривать пациента. Потом сотрудник полиции сказал, что есть еще один пострадавший (Н), осмотрев которого и оказав помощь, повезли их в стационар. У ФИО1 было ранение предплечья, обнаружено входное отверстие, кровотечения на момент осмотра не было, также была ссадина на лбу. Н сказал ей, что у того что-то побежало из уха, но видимых повреждений на нем она не видела, были ссадины на кистях. Со слов ФИО1, она поняла, что Н выстрелил в того с оружия. Н сказал, что ФИО1 ударил того битой по голове. Повреждения она отразила в картах.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б согласно которым ..... в ..... часов от диспетчера поступил вызов о ранении конечности с кровотечением по <адрес>. Их встретили сотрудники ДПС, пострадавший (ФИО1) с ранением на руке находился в автомобиле «<данные изъяты>». Когда она осматривала ФИО1, тот пояснил, что его ударил кулаком по голове молодой человек, указав на Н, которого привели в машину скорой помощи, а также выстрелил в руку. У ФИО1 было огнестрельное ранение левого предплечья с кровотечением и ссадина головы. Ею был поставлен ФИО1 диагноз: ушибленная ЗЧМТ, СГМ под вопросом рана головы и огнестрельное ранение предплечья. На руке ФИО1 на ране была запекшаяся кровь, она обработала рану и наложила повязку. Из раны на голове ФИО1 кровь не текла, она была похожа на ссадину. При осмотре Н, на голове справа в области теменной кости была рана, из которой кровотечения не было, на руке Н была ссадина. При осмотре у Н из правого уха пошла кровь, она обработала рану, наложила повязку и поставила систему. Н и ФИО1 были доставлены в ГБ-1 <адрес>. Н пояснил, что его подрезал водитель автомобиля «<данные изъяты>», в которой был ФИО1 Потом они остановились, между Н и водителем «<данные изъяты>» (ФИО2) произошел конфликт, те стали толкать друг друга, потом из «Subaru» вышел ФИО1 с битой и стал наносить удары Н, последний попросил пистолет у своей знакомой, та передала Н пистолет, и тот выстрелил. Подробности Н не рассказывал. ФИО1 в машине скорой также пояснил, что выстрелов из пистолета было два. Также ФИО1 признался, что ударил Н битой по голове (.....). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Ч показал, что работает инспектором ДПС. ..... с напарником находились на <адрес>, подъезжая к месту инцидента, заметили, что происходит потасовка между тремя людьми. Он был за рулем, включил сирену и развернулся. На месте инцидента ФИО1 находился с битой, ФИО2 находился возле Н, который стоял на коленях и был немного не в адекватном состоянии, у того были расширены зрачки. В этот момент ФИО1 ушел куда-то и прибежал уже с пистолетом, сказав, что Н стрелял. При этом ФИО2 нанес правой ногой в область тела удар Н Последнего посадили в машину, тот говорил, что очень плохо себя чувствует после удара битой по голове. У ФИО1 было огнестрельное ранение на левой руке. Была вызвана скорая и полиция. Г пояснила, что изначально конфликт произошел на дороге, кто-то кого-то подрезал, потом в ходе словесной перепалки друг друга обозвали, после этого началась драка, она передала Н пистолет. В патрульном автомобиле работал регистратор.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч согласно которым, поворачивая, увидел, как ФИО1 и ФИО2 наклонились к лежащему на земле Н и что-то у того забрали из руки. У ФИО1 в правой руке находилась бита. К ним подбежала девушка (Г ФИО2 нанес лежащему на земле Н один удар правой ногой в область тела. Когда они подъехали и остановились, А крикнул: «вы что устроили?», после чего ФИО2 остановился и крикнул: «он стреляет», а ФИО1 пошел в сторону «<данные изъяты>». Он и А вышли из автомобиля, ФИО2 подошел с пистолетом в руке и сообщил, что забрал его у Н Потом подошел ФИО1, биты у того уже не было. На лице у Н была кровь. На одежде ФИО1 также была кровь, последний сказал, что тому прострелил руку Н, показал руку, из раны шла кровь. После этого ФИО2 подбежал к Н и нанес тому один удар ногой в область руки. Он подошел к ФИО2 и попросил прекратить действия. Затем он и его напарник подошли к Н, который стоял на коленях на земле, подняли того и отвели к автомобилю Н. В это время Н стало плохо, и А вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО1 и Н забрали в больницу, ФИО2 забрали сотрудники полиции. В ходе беседы с Г последняя пояснила, что у Н произошел конфликт на дороге с водителем «<данные изъяты>» (ФИО2) из-за того, что последний подрезал автомобиль Н. Потом Н и ФИО2 остановились на парковке по <адрес>, где у Н и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого оба схватили друг друга за одежду. Потом из автомобиля ФИО2 выбежал ФИО1 с битой в правой руке, подбежал к Н и ФИО2, стал наносить удары битой Н по голове и по телу, а в это время ФИО2 удерживал за тело Н и также одной рукой наносил удары последнему. Потом Н попросил Г достать из автомобиля пистолет и передать тому. Она, переживая за здоровье и жизнь Н, так как нападавших было двое, у одного была бита, а она бы не смогла сама помочь Н, достала из кармана водительской двери пистолет, который передала Н в руку. В это время ФИО1 и ФИО2 продолжали наносить удары Н. Потом она побежала обратно к автомобилю Н и услышала выстрелы. Когда обернулась, увидела, что Н лежит на земле, а ФИО1 и ФИО2 наносят Н удары битой и ногами, потом ФИО2 и ФИО1 забрали у Н пистолет. И в это время к ним подъехали сотрудники, а ФИО1 и ФИО2 прекратили свои действия (.....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, поскольку ранее обстоятельства помнил лучше. Видел один удар ногой, который нанес ФИО2 в область тела Н

Свидетель А показал, что ехал с Ч по <адрес>, увидели конфликт. Когда подъехали к месту, двое держали за руки с двух сторон Н, который сидел или стоял на коленях. В их присутствии кто-то пнул Н по телу или руке. В руках у ФИО1 видел биту. Потом Г рассказала, что произошел конфликт, который перешел в драку. Кто-то из Вялей сказал, что в них стреляли. У ФИО1 была простреляна рука. Пистолет ему передал ФИО1, который был заряжен патронами, он убрал пистолет в автомобиль, а после передал СОГ.

Свидетель О. показала, что ее муж получил серьезную травму, долгое время находился в больнице, после этого очень плохо себя чувствовал. Со слов мужа знает, что ..... произошел конфликт на дороге, на того напали двое, один был с битой, сколько мог тот защищался, потом получил удар по голове. Один из людей (ФИО2) обхватил за область талии и держал, а второй (ФИО1) с битой нападал и наносил удары в голову, муж отбивался рукой, у мужа руки были в синяках, потом получил удар по голове битой. В какой-то момент муж попросил Г подать пистолет, та передала. Выстрелы нападавших не остановили, потом проезжали сотрудники ДПС, которые пресекли действия. У мужа были множественные синяки на теле, пробита голова. Характеризует мужа, как неконфликтного человека, имеет разряд по стрельбе.

Свидетель М. показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>», ..... он с напарником К и дежурным ехали по <адрес>, увидели стычку, стояли две машины на обочине, парень (Н) стоял, другой (ФИО2) обхватил того ноги, и еще один (ФИО1) выходил из-за машины. Проехав 5 метров, он услышал хлопки от выстрелов. Было два хлопка, через 2-3 секунды еще хлопок. Он сказал напарнику разворачиваться, пока они доехали до разворота, развернулись, подъехали на место, в это время туда подъехали сотрудники ДПС, за 5-10 секунд до них. Он увидел ФИО1, у которого была дырка в рукаве, сочилась кровь, на голове была царапина. Напарник взял аптечку, и ФИО1 перебинтовали руку. ФИО2 стоял рядом, Н сидел на земле. Они пробыли 10-15 минут и уехали.

Свидетель К. показал, что ехал вместе с М, видел две машины на обочине, подумал, что ДТП, а после услышали хлопки, как от выстрелов, М сказал разворачиваться, что он и сделал. Когда подъехали на место, видел ФИО1 с окровавленной рукой, которую перевязали.

Свидетель Ю показал, что от ФИО2 узнал о произошедшем конфликте. ФИО2 рассказал, что была словесная перепалка между ФИО2 и Н, те обзывали друг друга, после чего ФИО2 сел в автомобиль, подошел Н и ударил тому в ухо, ФИО2 не отвечал, не бил, но дернул на себя как-то. Иных обстоятельств не знает, только что стреляли несколько раз в ФИО1 После он переписывался в социальной сети «<данные изъяты>» с Н.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрен участок местности у торгового павильона по <адрес>, в ходе осмотра изъято: 2 патрона, 3 стрелянные гильзы, предмет, схожий с револьвером, бита со следами бурого цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета (.....), которые впоследствии были осмотрены (.....), признаны вещественными доказательствами (.....).

Заключение эксперта №, согласно которого у Н открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание в среднюю черепную ямку с разрывом барабанной перепонки и развитием правостороннего посттравматического острого среднего отита, ушибленной раны в теменной области справа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться, как от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста и соударения с таковым (с дополнительно приданым ускорением и без такового). Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Диагноз «ушиб левого предплечья» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (.....).

Заключение эксперта №, согласно которого у ФИО1 имеются повреждения: рана лобной области головы, рана в области левого предплечья, вреда здоровью не причинили. Механизм образования повреждений определить не представляется возможным, в виду неполного описания в меддокументации. Давность образования повреждения в виде раны в области левого предплечья не противоречит указанной в предварительных сведениях. Давность образования повреждения в виде раны теменной области головы определить не предоставляется возможным, в виду неполного описания в меддокументации. Причинено 2 травматических воздействия. Оценить и учесть при квалификации вреда здоровью «инородный предмет металлической плотности» упомянутый в описании рентгенограммы костей левого предплечья не предоставляется возможным, в виду отсутствия описания какого-либо раневого канала в меддокументации (.....).

Заключение эксперта №, согласно которого у ФИО2 обнаружено повреждение: кровоподтек головы, вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без него, на плоскость и тупой твердый предмет не исключается (.....).

Заключение эксперта №, согласно которого представленный на экспертизу револьвер № относится к самодельному огнестрельному оружию. Данный револьвер изготовлен самодельным способом из газового револьвера модели «<данные изъяты>», производства ПО «<данные изъяты>»» (Россия) путем удаления продольной винтообразной металлической перегородки внутри канала ствола и удаления сужающих кольцевых перегородок в передней части камор барабана. В данном револьвере возможно использование для производства выстрелов раздельного заряжания. Револьвер №, представленный на экспертизу, пригоден для производства выстрелов (.....).

Заключение эксперта №, согласно которого представленные на исследование патроны являются пистолетным и револьверным патронами (с резиновой сферической пулей) калибра 9 мм, выпускаемые ЗАО «<данные изъяты>» и относится к категории боеприпасов к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра, пригодные для производства выстрелов. Признаков переснаряжения данных патронов не выявлено. Представленные на исследование три гильзы являются частями револьверных патронов (с резиновой сферической пулей) калибра 9 мм, выпускаемых ЗАО «<данные изъяты>», которые предназначены для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (.....).

Протоколом осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на которой был зафиксирован фрагмент преступления (.....), диск признан вещественным доказательством (.....).

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты: лонгслив с повреждением ткани на левом рукаве и олимпийка с повреждением ткани на левом рукаве (.....), которые осмотрены (.....), признаны вещественными доказательствами (.....).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которую суд находит достаточной для принятия решения по делу, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н доказанной полностью, а его действия надлежит переквалифицировать с п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, видя происходящий конфликт между ФИО2 и Н, которые боролись, взял биту и нанес ей, используя в качестве оружия, потерпевшему удары по голове, от которых Н, согласно заключению эксперта, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего, которые последовательны, как на следствии, так и в суде, находя их объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г, которая была непосредственным очевидцем, более того допрашивалась на следствии ранее, чем потерпевший Н, а потому не могла согласовать с ним показания, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания также подтвердил и свидетель М, показавший, что видел начало конфликта, когда Н стоял, ФИО2 обхватил того за ноги, а ФИО1 выходил из-за машины. Свидетели Б, О, Ч, А, А также подтверждают показания вышеуказанных лиц в той части, в которой они видели происходящее. Каких-либо значительных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в показаниях указанных свидетелей судом не установлено.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» органами следствия вменен необоснованно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Органами предварительного расследования ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью Н опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе нанесения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Так, судом установлено, что ФИО2 обхватил за пояс Н и удерживал, пытаясь завалить на землю, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г и М, а также подсудимого ФИО2, после чего подсудимый ФИО1 нанес удары битой по голове Н, которыми причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. При указанных обстоятельствах ФИО2 не видел и не знал, что ФИО1 применит биту, как предмет, используемый в качестве оружия, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред, он не наносил, что следует из показаний потерпевшего и заключения эксперта, согласно которому повреждения образовались уже от однократного воздействия тупым твердым предметом. Доказательств того, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом ФИО2, а равно причинение им Н тяжких телесных повреждений, стороной обвинения не приведено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевший указывает на нанесение ему ФИО2 ударов рукой и ногой, однако, для квалификации по данной статье необходимо наличие соответствующих квалифицирующих признаков, которые подсудимому органами следствия не вменялись, кроме того, соответствующее заявление от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не отбиралось, а потому он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Таким образом, именно ФИО1 выполнил все действия, входящие в объективную часть преступного деяния, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств произошедшего, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления - нанесение со значительной силой ударов при помощи биты в область жизненно-важного органа - головы, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно.

К доводам защиты о том, что открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга у потерпевшего наступила от соударения с землей при падении, суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Г, непосредственной очевидцем преступления, а также заключением эксперта. Более того, в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 также не отрицал возможности причинения указанных повреждений потерпевшему, когда размахивал битой .....), в ходе его опроса фельдшером скорой помощи Б, указал, что ударил битой Н по голове (.....).

Более того, из карты вызова скорой помощи (.....) и показаний свидетеля Б следует, что при осмотре Н установлена в области теменной кости справа рана 0,5х0,5 см с кровотечением, из правого уха кровотечение, на правой кисти ссадины, на левой кисти отек. Со слов Н, того ударил ФИО1 битой по голове, спине, по левой руке. Отсутствие в заключении эксперта по Н указаний на иные телесные повреждения, кроме как в области головы, объясняется тем, что экспертиза проводилась по меддокументации, а врачи изначально оказывали помощь в связи с открытой черепно-мозговой травмой, не принимая во внимание ссадины и кровоподтеки у Н на иных частях тела, о которых указывает, как сам Н, так и свидетель Н, и свидетель Б.

Суд приходит к выводу о несостоятельности версии стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что тот находился в состоянии необходимой обороны, что выстрелы произошли до того, как ФИО1 применил биту. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно менял свои показания, как относительно момента появления пистолета, так и относительно действий Н по отношению к ФИО2, в суде дал иные показания, а потому они не могут быть положены в данной части в основу приговора, поскольку даны им в целях избежать привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Г следует, что пистолет был передан Н уже после того, как ФИО1 применил биту в отношении Н, а Н нанес удар рукой в область головы ФИО1, отчего у последнего образовалась ссадина на лбу (что не отрицалось ФИО1 при опросе фельдшером Б, нашло отражение в карте вызова скорой помощи (.....), следует из показаний Б), после чего Н был произведен третий выстрел (на второй была осечка), которым была повреждена рука ФИО1, а потому оснований для признания действий ФИО1, причиняющего телесные повреждения Н, вызванными состоянием необходимой обороны, суд не усматривает, как следствие, в момент получения ссадины на лбу ФИО1 у потерпевшего в руках не было пистолета.

Кроме того, суд отмечает, что Н имеет разряд по стрельбе, попал в руку ФИО1 только с третьего выстрела (второй была осечка), что приводит суд к выводу об объективности показаний потерпевшего, что первый выстрел был произведен в землю, то есть был предупредительный, а ФИО1 не отреагировал и продолжил причинять телесные повреждения.

Об услышанных двух хлопках (выстрелах) также показал свидетель К и подсудимый ФИО2

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 и признаков крайней необходимости, поскольку потерпевший лишь удерживал ФИО2, который пытался его повалить на землю, каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что Н наносил неоднократные удары руками по телу и голове ФИО2, который сидел в автомобиле, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что потерпевший единожды ударил его в автомобиле. Объективно у ФИО2, согласно заключению эксперта, имеется один кровоподтек перед правой ушной раковиной размером 0,8х1 см (.....), потерпевший отрицает нанесение ударов ФИО2, а потому суд приходит к выводу, что указанное повреждение могло образоваться в ходе обоюдной борьбы (удержания) между ФИО2 и Н.

Каких-либо убедительных доводов для оправдания ФИО1 стороной защиты не приведено, а материалы дела не содержат.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности ФИО1, который участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по работе положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд полагает необходимым отнести неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, каких-либо обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Н был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание все фактические обстоятельства данного преступления, степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, который по настоящее время проходит лечение, лишился слуха на одно ухо, учитывая материальное и социальное положение подсудимого ФИО1, удовлетворяет в полном объеме. Гражданский иск о возмещении материального вреда на приобретение лекарств и медицинские услуги, в размере 5 201,90 рублей, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с ..... по день вступления приговора в законную силу, с учетом ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 5 201,90 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; 2 марлевых тампона, биту, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), уничтожить по вступлении приговора в законную силу; револьвер МЦРГ №, 2 патрона, 3 гильзы, хранящиеся в КХО ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по <адрес> для определения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами; остальные хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, оправданным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2019