Решение № 12-12/2017 12-394/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12- 12/2017

Поступило 29.12.2016 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 14 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Бурда

при секретаре К.И. Ковалевой

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеева С.С. (по доверенности),

рассмотрев жалобу защитника Пикалова М.В., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Лян Либо на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по ... . от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка КНР Лян Либо, ... ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по ... . от ДД.ММ.ГГГГ гражданка КНР Лян Либо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом в постановлении указано, что в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., гражданка КНР Лян Либо, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2015 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли», осуществляла розничную торговлю одеждой с торгового лотка у ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Лян Либо по доверенности Пикалов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку Лян Либо торговлю на территории РФ не осуществляла, прибыла на территорию К» с целью приобретения для себя верхней теплой одежды, но была задержана на территории К» во время проверки соблюдения миграционного режима на восемь часов, без составления каких-либо документов дающих на это право. В ходе разбирательства ей был предоставлен готовый протокол опроса, который ей не переводился, права не разъяснялись. Лян Либо лишена была возможности понимать суть происходящего и защищать свои права. Данный протокол была вынуждена подписать под давлением сотрудников УВМ ГУ МВД России по ... и ФСБ, которые ее отказывались отпускать из помещения гаража, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании представитель Сергеев С.С. жалобу поддержал в полном объеме, сообщил, что Лян Либо привлечена к административной ответственности в отсутствие каких-либо доказательств ее вины. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении ... от ... не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не содержится квалификации действий (бездействий) Лян Либо. В нарушение требований ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 6 часов к Лян Либо не был допущен защитник. Полагает, что имеются сомнения в беспристрастности и независимости переводчика, осуществляющего перевод при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате вознаграждения переводчику, а согласно пояснениям заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по ... ... переводчик был непрофессиональным лицом. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.25.10 КоАП РФ переводчик не мог полно и точно выполнить перевод на понятном для гражданки КНР Лян Либо языке, так как разговаривал на другом диалекте. Привлеченное в качестве переводчика лицо не было проверено по требованиям статей 25.12 и 25.15 КоАП РФ, чтобы исключить необходимость отвода. В нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ Лян Либо не было разъяснено право рассмотрения дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

Лян Либо, извещенная о дате судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Сергеева С.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Жалоба защитником Пикалова М.В. подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видов экономической деятельности на территории РФ», на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) установлена, в частности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу об осуществлении Лян Либо розничной торговли одеждой с торгового лотка у ... в ....

Однако, данный вывод о совершении иностранным гражданином указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах административного дела, поскольку отсутствуют достаточные допустимые доказательства осуществления Лян Либо розничной торговли с торгового лотка у ..., они сделаны с нарушением требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .../4041 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: ..., ул. ... установлено, что гражданка КНР Лян Либо в нарушение требований Постановления Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видов экономической деятельности на территории РФ» осуществляла розничную торговлю одеждой у ... этом в постановлении должностного лица событие правонарушения, связанного с осуществлением гражданкой КНР Лян Либо розничной торговля одеждой с торгового лотка уд. ... по ... не описано и в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный факт установлен по адресу ..., сведений о том, кем и когда был выявлен факт осуществления гражданкой КНР Лян Либо розничной торговли одеждой с торгового лотка уд. ... по ..., протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица не содержат сведений о дате и времени совершения Лян Либо вмененного административного правонарушения.

В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства дела в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений гражданки КНР Лян Либо, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приехал в ... ДД.ММ.ГГГГ на заработки, осуществляет торговлю одеждой у рынка «К». При этом, из указанных объяснений невозможно установить период осуществления Лян Либо розничной торговли.

В последующем Лян Либо последовательно поясняла, что она никакой торговли не производила, документы подписала, так как ее без этого не отпускали, перевод документов ей был неясен.

В судебном заседании по ходатайству защитника гражданки КНР Лян Либо ... был допрошен в качестве свидетеля К, который сообщил что гражданку КНР Лян Либо он знает, так как последняя у него часто покупает различный товары. В начале ноября Лян Либо во время одной из закупок задержана людьми в масках. Он не видел, чтобы Лян Либо осуществляла торговлю.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Н пояснил, что Лян Либо он знает, так как последней он оказывает услуги по перевозки, такси. В начале ноября он отвозил Лян Либо и ее подругу, ждал когда они выйдут, так как с ним не рассчитались, однако приехали вооруженные люди, оцепили рынок, потом начали грузить иностранных граждан, в том числе и Лян Либо, увезли их. Он проследовал за ними, и длительное время ожидал Лян Либо и ее подругу.

Из представленного ответа владельца доли недвижимости по ... Т» следует, что возле данного здания, в котором расположен К» уличная торговля до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась гражданка КНР Лян Либо уличную торговлю на территории С» по адресу ..., не осуществляла.

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, полагаю, что они подтверждают изложенную в жалобе позицию и свидетельствуют с учетом изложенного, о неустранимых сомнениях по обстоятельствам - времени, месту совершения вменяемого правого нарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом указано нарушении гражданкой КНР Лян Либо требований Постановления Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должностным лицом не учтено, что Постановлением Правительства Р № 1358 от 12.12.2015 установлена на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельны виды деятельности. При этом пунктом 3 указанного Постановления обязанность в срок до 01.01.2016 привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим постановлением, возложена на хозяйствующие субъекты, что является существенным по делу обстоятельством.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных с учетом возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, о том кем было выявлено вменяемое правонарушение, не указано в чем выражается объективная сторона совершенного правонарушения с учете того, что вменяется гражданке КНР Лян Либо нарушение требований Постановлен» Правительства РФ № 1358 от 12.12.2015.

Достаточных допустимых доказательств осуществления гражданкой КНР Лян Либо розничной торговли в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2015 допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» административным органом не добыто, при рассмотрении дела в суд не представлено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении гражданки КНР Лян Либо к административной ответственности, полагаю, не доказаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по ... от ... подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено должностным лицом постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по ... от ... ... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ в отношении гражданки КНР Лян Либо прекратить.

Судья ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21