Решение № 12-16/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 14 февраля 2020 года

Судья Приморского районного суда <адрес> Брежнева Е.С., с участием ФИО1, его защитника Верюжского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> канал, <адрес>, не работающего,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что ДТП произошло по вине водителе автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который находился в состоянии опьянения, был лишен права управления транспортным и не имел права управлять автомобилем, совершал опасные маневры, вилял по трассе, резко тормозил, не давал обогнать. ФИО3 на отрезке трассы, где разрешен обгон, совершил столкновение, что объективно подтверждается повреждениями, зафиксированными на транспортных средствах, резко вильнув в сторону и ударив автомобиль Тойота Камри задней правой частью своего автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены существенные изменения в постановление о привлечении к административной ответственности. Изменения в постановление внесены без извещения привлеченного лица, что недопустимо и влечет его отмену.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Верюжский Д.А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, пояснили, что место ДТП на схеме места совершения административного правонарушения определено примерно, машину ФИО3 по ходу движения занесло, в результате чего по вине последнего произошло ДТП.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги ФАД М-8 «Холмогоры» подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри и ВАЗ-2112. На место ДТП выезжали инспекторы ДПС, которыми взяты объяснения с водителя автомобиля Тойота ФИО4, составлена справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласился, были зафиксированы механические повреждения у автомобиля Тойота Камри. В отношении второго участника ДТП – водителя ВАЗ-2112 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании представленных сведений и судя по повреждениям автомобиля Тойота Камри, пришел к выводу о нарушении п.9.10 ПДД водителем ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, со слов ФИО1 было установлено место столкновения транспортных средств, которое отражено в схеме места совершения административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что до столкновения двигался на своем автомобиле следом за автомобилем ВАЗ-2112 в одной полосе.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 25 км автодороги «<адрес><адрес>» по ФАД М-8 «Холмогоры» ФИО1, управляя автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения с едущим впереди транспортным средством, допустил столкновение с едущим впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО7, объяснениями ФИО1 от 18 и 27 декабря 2019 года, протокол об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2019 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от 23 декабря 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО6 от 18 декабря 2019 года, рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 19 декабря 2019 года, справка о ДТП, фотоматериал повреждений транспортных средств после ДТП, схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 согласился, объяснения ФИО3, из которых следует, что 18 декабря 2019 года в 18 часов 15 минут на 25 км автодороги «Подъезд к <адрес>» по ФАД М-8 «Холмогоры» до столкновения двигался со скоростью 70 км/ч, почувствовал удар сзади в левую часть, притормозив, увидел машину, которая пронеслась мимо, затем через 50-100 м припарковалась, водитель Тойота сказал, что виноват, не заметил.

Приведенное положение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ФИО3 не могут быть приняты, поскольку действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны защиты о нарушении процессуальных прав ФИО1 не извещением о внесении дополнения в постановление о привлечении к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку запись «Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения» является технической опиской, не влияющей на юридическую квалификацию действий ФИО1 и на состав совершенного им административного правонарушения.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом указанного, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.С. Брежнева