Решение № 12-16/2020 12-526/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

23 января 2020 года Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАД» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 ..... общество с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАД» (далее - ООО «ШОКОЛАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ШОКОЛАД» ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 или 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ШОКОЛАД» ..... действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ШОКОЛАД», находясь по адресу: 164504, <...>, не заключило трудовой договор с ..... допущенной к работе в Обществе в должности <адрес>

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ООО «ШОКОЛАД» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: .....

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, бездействие ООО «ШОКОЛАД», выразившееся в незаключении трудового договора с работником ..... в период с ....., образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее ..... работником Общества не являлась, а трудовой договор заключен с ней с момента фактического допуска к работе - ..... опровергаются письменными объяснениями ..... в которых она указывает, что работает в должности .....

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ШОКОЛАД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Из системного анализа части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в ч. 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а потому у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

Защитник в суде, ссылаясь на то, что прокурорский надзор является одним из видов государственного надзора, полагает, что в части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ. Считает, что положения названной нормы подлежат применению, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Судья полагает такой вывод ошибочным в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Статья 2 Закона № 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (пункт 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нераспространении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания Обществу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ООО «ШОКОЛАД» наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, главный государственный инспектор труда (по охране труда) указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного, размер назначенного ООО «ШОКОЛАД» административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу директора ООО «ШОКОЛАД» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ШОКОЛАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить: размер назначенного ООО «ШОКОЛАД» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова