Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.И. к Н.А.А. о возмещении имущественного ущерба от повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.И. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Н.А.А. о возмещении имущественного ущерба от повреждения имущества. В

В обоснование указал на то, что 30 ноября 2016 г. в 13 часов 20 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.Н.А., находившегося под управлением Н.А.А.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД что подтверждается вступившим в законною силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 в соответствии с которым ответчиком были нарушены п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему Истцу, автомобилю были причинены следующие повреждения: ФИО2 крыши, правая дверь, правое крыло, передний капот, передний бампер, лобовое стекло, правое боковое стекло, правый поворот повторитель, переднее правое колесо, левая дверь, левое боковое стекло, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016г.

Согласно Экспертному заключению от 12 августа 2018г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 440 206,21 рублей.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 12.08.2018г.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просил суд взыскать с Н.А.А..ДД.ММ.ГГГГ в пользу В.Н.И. в счет причинение вреда от повреждения автомобиля в сумме 440 206,21 рублей, 8000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины 7682 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав на то, что требования подлежат удовлетворению по основаниям предусмотренным ст. 241, 242, 243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен работодателю работником при выполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Н. А.А. иск не признал, тогда как не отрицал, что у ИП В. Н.И. выполнял трудовые функции и получал заработную плату в размере 10000 руб. Письменно трудовой договор не заключался. Так же не отрицал факт ДТП имевшего место 30.11.2016г.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле изучив представленные доказательства установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Н. А.А. фактически исполнял трудовые функции у ИП В. Н.ИИ 33 <данные изъяты> доставку товара.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243ТК РФ).

Как следует из материалов дела Н.А.А., 30 ноября 2016 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты><адрес>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие, чем нарушил п.10.1, 1.5 ПДД. В результате ДТП пассажир С.Ю.В., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10 января 2017 года, получил телесные повреждения, которые влекут за собой вред здоровью средней тяжести. Действия Н. А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.9-11).

В результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9.КоАП РФ), в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения истцом административного правонарушения установлен судебным постановлением суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 440206,21 руб. Рыночная стоимость определена в сумме 393000 руб. итого сумма материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 341000 руб. (л.д.22-43)

В связи с чем, исковые требования в части возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 393000 (стоимость ТС на дату ДТП) – 52000 (стоимость годных остатков) = 341000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд В. Н.И 33

И нести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7682 руб., которые подлежат частичному взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 6690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.И. к Н.А.А. о возмещении имущественного ущерба от повреждения имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.А..ДД.ММ.ГГГГ в пользу В.Н.И. в счет причинение вреда от повреждения автомобиля в сумме 341000 рублей, 8000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины 6690 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец