Решение № 12-1022/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-1022/2019

Дело № 12-1022/19


РЕШЕНИЕ

р.п. Старая Майна 27 декабря 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе :

судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульянговской области от 21.11.2019, которым

ФИО1, <...>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В обоснование своих возражений указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В основу постановления положены доказательства: протокол об административном правонарушении от 12.10.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек алкотестера, которые были составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ. Считает процедуру освидетельствования на состояние опьянения нарушенной, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. Однако он подписал протоколы, поскольку в отношении него сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое и моральное давление, ввели его в заблуждение. При этом предусмотренные законом процессуальные права ему не разъяснялись, протоколы не вручались. Понятые своим присутствием зафиксировали только показатель содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, готовность алкотестера к применению в его присутствии и присутствии понятых не устанавливалась. Также в основу постановления мировым судьей положены показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля. Считает, что сотрудники ГИБДД составившие протокол не могут быть свидетелями по делу и ссылка на их показания является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 года в 21 часов 00 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №.... в районе <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.... от <...>, в котором ФИО1 согласился с составленным в отношении него протоколом, указал на то, что выпил одну кружку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,20 мг/л и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.... являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810", заводской номер прибора №...., дата последней поверки прибора <...>. По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 20 мг/л).

Кроме того, при оформлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела и жалобы не отрицал, что употреблял в данный день пиво.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью и подписями двух понятых, присутствовавших при применении к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу.

Вышеуказанное, позволяет сделать вывод, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии поверки у технического средства измерения. Объективные данные, указывающие на то, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, отсутствуют.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении понятых К. и В. выше установленных обстоятельств не опровергают. Их показания, видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение заявителя о том, что он подписал протоколы под давлением сотрудников ГИБДД, которые также не выдали ему копии составленных в отношении него протоколов, ввели его в заблуждение относительно проходимой процедуры, являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, к тому же имеющий высшее юридическое образование, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов ФИО1, не указывал.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут давать показания как свидетели по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Напротив, к показаниям свидетеля ФИО2, данным при рассмотрении настоящей жалобы, суд относится критически, поскольку противоречат совокупности приведенных выше доказательств и не опровергает факт совершения ФИО1, доводящегося вышеуказанному свидетелю супругом, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21.11.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Дементьев