Приговор № 1-64/2024 1—64/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1—64/2024

59RS0044-01-2024-000498-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

с участием государственного обвинителя Боголюбова В.В.

защитника Войнича К.В.

подсудимой ФИО1

потерпевших В., С1., С2.

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданки РФ, уроженки п.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанной, которой мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 13 декабря 2023 года (том 2 л.д.10-12), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти С., при следующих обстоятельствах:

дата в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 47 минут у ФИО1, находящейся в гостиной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим мужем С., на почве личных неприязненных отношений, из мести за ранее нанесенные С. ей физические притеснения, побои, иные насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль и моральные унижения, то есть в связи с неправомерными действиями С., сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С., и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве предмета оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, который предварительно взяла на кухне вышеуказанной квартиры, удерживая его в правой руке, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла данным ножом один удар С. спереди назад, справа налево, сверху вниз, в область передней поверхности грудной клетки справа, где расположены жизненно-важные органы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключениями эксперта ... от дата и ...-доп. от дата причинила С. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого. Эти повреждения в совокупности повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ...н от дата в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата ...н).

Умышленное причинение ФИО1 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого с образованием обильного внутреннего кровотечения (правостороннего гемоторакса), обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы С., что явилось причиной его смерти, которая наступила дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Исходя из вышеизложенного, между умышленными преступными действиями ФИО1 по причинению телесных повреждений С. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, указывая, что, нанесла С. удар ножом в область груди, отчего С. скончался, так как защищалась от его действий, то есть не согласна с квалификацией. Умысла убивать С. у нее не было, С. сам спровоцировал ее на несение ему данного удара ножом. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дата она со своим мужем С. поехала в гости к ФИО2 №6, который проживает по адресу: р.п. адрес, там находились еще ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №7 Они употребляли спиртное. Через какое-то время ее муж С. уехал, куда не сказал. Когда вернулся, то уже был в очень сильном алкогольном опьянении, немного посидев еще у М. дома, они всей компанией поехали в кафе «Евразия». Приехав в кафе, она с компанией ушла в здание, а С. уснул в машине и в кафе «Евразия» не заходил. Там они отдыхали до 5:30 часов утра. Потом поехали снова к ФИО2 №6 забрать продукты, где С. проснулся и начал с ней конфликтовать, что за рулем она, а не он. После чего С. вытащил ее за волосы из-за водительского сидения, она пересела на пассажирское, а С. - на водительское сидение. Далее они от М. поехали домой, подъехав к дому, она сказала С.: «Пошли домой» и хотела из машины забрать ключи зажигания, но С. выразился в ее адрес нецензурной бранью и ударил ее в машине в область правого глаза. Далее она вышла из машины и пошла домой, после чего за ней последовал С., машину С. оставил у подъезда и не заглушил. Она зашла домой, не успев снять обувь, С. зашел следом и ударил ее кулаком в спину, она от этого толчка она пробежала в комнату, но не упала. Дальше С. ударил ее по лицу ее же сумкой, хватал ее за волосы, после чего она начала защищаться, С. схватил ее снова за волосы, но ей удалось вырваться, она побежала на кухню и схватила самый большой нож, так как он торчал больше всех. С. прибежал за ней, но, увидев, что она взяла нож начал пятиться назад, так они дошли до комнаты, она все это время шла и говорила: «Не подходи ко мне». С. смеялся ей в лицо, оскорблял ее, говорил: «Что думаешь, напугала?», так они дошли до гостиной, пока они шли, С. нож у нее из рук не вырывал, остановились между телевизором и диваном, стояли по диагонали, она спиной ко входу в гостиную, С. спиной к балкону, после чего С. снова резко схватил ее за волосы правой рукой в районе лобной волосистой части головы, отчего она испытала физическую боль, она в свою очередь резко опрокинула голову назад, лицом к верху, в результате чего, ей удалось вырвать волосы из правой руки С., в этот же момент она своей левой рукой оттолкнула С. от себя, в правой руке находился нож, куда именно пришелся ее толчок в С., не помнит. От ее толчка С. упал на диван на спину, находились ли ноги С. на диване, не помнит. Она также находилась у дивана, и в этот момент, когда С. упал на диван после чего стал немного привставать, она, держа нож в своей правой руке, испугавшись С. нанесла ножом ему один удар сверху вниз, движение правой руки с ножом началось в районе ее лица, выше руку, она не поднимала, удар пришелся в область груди, ближе к правой стороне. Как ей показалось, нож наполовину вошел в грудь С., после того, как она нанесла удар, С. сказал ей: «Вызывай скорую», она, испугавшись, вытащила нож из груди С. Когда она доставала нож из груди С., то она не видела, где находились руки С., и не видела, чтобы С. хватался за нож руками. После чего она позвонила в диспетчерскую службу «112» и своим родителям и сообщила о происшествии. Когда к ней пришла ее мать ФИО2 №1, то она ей не говорила, что это сделала она, поскольку находилась еще в шоковом состоянии, в этот момент она думала только о своей дочери, что лишила ее отца и что теперь ее дочь может остаться одна.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте с ее участием от дата (том 1 л.д. 222-235), а также то же указывала в своих показаниях на стадии предварительного расследования (протоколы дополнительного допроса ФИО1 от дата (том 1 л.д. 211-214) и от дата (том 1 л.д. 215-221), протоколы допроса обвиняемой ФИО1 от дата (том 2 л.д. 7-9) и от дата (том 4 л.д. 11-13)).

Ранее ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования при допросе ее в качестве подозреваемой дата (том 1 л.д. 171-177) и при проверке показаний на месте с ее участием дата (том 1 л.д. 185-210) говорила об ином механизме нанесения удара С., а именно то, что С. дернул ФИО1 за волосы, нож она при этом держала в своей правой руке. С. потянул ее на себя, и она не успела среагировать, убрать нож, и С. на него напоролся, то есть нож воткнулся в грудь С.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей В. в судебном заседании с учетом ее оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 54-57), в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес.С. – это ее родной брат. С февраля 2023 года её брат проживал по адресу: адрес, совместно со своей женой ФИО1 и дочерью С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале 2013 года, её брат получил травму головы, перелом черепа, а также был поврежден позвоночник, после травмы он долго восстанавливался, поэтому у него была нарушена координация движений. Когда, С. выпивал, то он мог идти и запинаться нога за ногу, поэтому старался держаться за опоры. Если брат трезв, то он был молчаливым и неконфликтным, пьяным мог съязвить и нагрубить, для него это было средством самозащиты из-за последствий травмы, чувствовал себя ущемленным. Она может пояснить, что брат со своей женой периодически конфликтовал, ругались даже при ней, при ней могли драться, А. могла сесть на него, душить, брат старался оказывать ей сопротивление, но активного сопротивления он ей оказывать не мог, так как после травмы руки и ноги были ослаблены. Последний раз она брата видела живым дата, когда пришла в гости к ФИО1 в квартиру. дата около 08 часов 40 минут ей позвонила ФИО1, и сказала, что её брат С. умер. Со слов ФИО1, они в ночь с 22 на дата были в кафе «Евразия», выпивали, вернулись домой дата утром, находясь в машине перед домом, брат ударил ФИО1, та отправила его домой, чтобы тот успокоился, а сама решила на машине «дать кружок» по адрес, когда снова приехала к дому, и зашла в квартиру, то С. был еще жив, «шипел», просил вызвать скорую помощь, ФИО1 попыталась остановить кровь, у нее не получалось, то она побежала к соседям просить помощи, но ей никто не открыл, потом последняя набрала номер «112». Она со своим мужем В. ФИО2 №8 приехали через 40 минут после звонка А., где все произошло, но их не впустили. На следующий день ФИО1 ей рассказала, что это она убила С., защищаясь от него, так как у них случился конфликт. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей С1., в судебном заседании с учетом ее оглашенных показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-70), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. С. – это ее сын. В 2017 году её сын С. стал проживать со своей знакомой Ф. по адресу: адрес. В 2021 году у них родилась совместная дочь С. В 2022 году В. и А. официально зарегистрировали брак, В. о своей личной жизни никогда ей не рассказывал, говорил, что все хорошо. С А. у неё сложились хорошие, дружеские отношения, она считала, что её сын в надежных руках, поэтому с А. конфликтов у неё никогда не было. Она всегда ее защищала и В. всегда ругала, если он как-то ее обижал. Про драки, и о том, что В. наносит А. телесные повреждения, ФИО1 ей никогда не рассказывала. При личных встречах с А. и В. она у них никаких телесных повреждений не видела, при ней А. и В. вели себя спокойно, не ругались, не конфликтовали. По характеру её сын В. спокойный, тихий, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения, при друзьях, он становился общительным, смешным, много болтал. Как он вел себя при А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. В начале января 2012 года или 2013 года её сына С. избили, в результате чего у него был перелом основания черепа, перелом переносицы, зуба и паралич левой ноги, поэтому сын 2 недели был прикован к больничной кровати, затем 2 недели ездил на инвалидной коляске, после чего находился в реабилитационном центре, сын долго восстанавливался. Из-за травмы у сына нарушилась координация, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ноги сына «не слушались», «заплетались» друг за друга. Живым В. она видела последний раз дата. дата в утреннее время ее дочери С2. позвонил их родственник В. ФИО2 №8, и сказал, что В. умер. Спустя некоторое время, успокоившись, она позвонила С., и та ей рассказала, что В. убили, это произошло дома, что нет самого большого ножа в доме, но кто его убил, она ей не сказала. Позже в этот день, она узнала, что когда на место происшествия приехала полиция, то ФИО1 сказала сотрудникам полиции, что это она его убила. дата уже в вечернее время ФИО1 ей рассказала, что это она убила её сына С., а именно в результате возникшего конфликта, ФИО1 стояла с ножом в руках, и в какой-то момент С. схватил ее за волосы, и сам наткнулся на нож. Позже ФИО1 перед ней извинилась путем направления на ее мобильный телефон СМС-оповещение. На исковых требованиях настаивает. Однако от суммы 3 514 рублей 50 копеек – отказывается, последствия разъяснения отказа от иска полностью или частично ей разъяснены и понятны.

Показаниями потерпевшей С2. в судебном заседании, из которых следует, что С. являлся его родным братом. Последний раз она видела его дата. дата в 8.30 часов ей позвонил В. и сказал, что С. нашли и у него дыра, и сказал, а также то, что он уже остыл. Минут через 15 минут ее мать С1. позвонила ФИО1 и стала спрашивать подробности. У ФИО1 была истерика, она сильно ревела и пояснила, что около дома ФИО1 и С. ругались в машине, там С. ударил ФИО1 Последний сам вышел из машины или ФИО1 его выгнала, а сама уехала на машине покататься по Теплой Г., потом она вернулась к дому, зашла домой, дверь была открыта, а он мертвый лежит. Она и ее мать С1. приехали в п. Теплая Г. примерно в 18:00 часов. ФИО1 не было, позже она пришла и пояснила, что они дрались в квартире, он ее толкнул, она на вентилятор «налетела», он повалил ее, она кое-как вырвалась, побежала на кухню, взяла нож и с ножом на него шла, говорила, чтобы он к ней не подходил, но он намотал ее волосы на свой кулак и сам наткнулся на нож. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13 в судебном заседании, из которых следует, что она работает участковым врачом в Теплогорской врачебной амбулатории. дата около 08:00 часов ей позвонил ФИО2 №11 – это отец ФИО1 и просил приехать и помочь, так как с мужем ФИО1, что-то случилось, возможно, ножевое ранение. Когда она вышла, то у соседнего адрес увидела ФИО1 с ее матерью ФИО2 №1 ФИО1 была возбужденная и сказала, что она пришла в квартиру и увидела С., лежащего на диване. Перед этим они повздорили, даже подрались, потом она уехала, а когда приехала, зашла в квартиру и увидела, что С. лежит. На лице у ФИО1 был синяк, а именно лицо – гиперемировано, припухлость была, легкая синева, явно недавно нанесенный. Она зашла в квартиру, прошла в комнату из прихожей, в комнате на диване на спине лежал С., одна нога которого была согнута в коленном суставе, а вторая вытянута, голова наклонена влево. Она приступила к осмотру, на нем была надета черная футболка, на которой между 4 и 5 ребром справа был разрез около грудной линии 2 см. Подняв футболку, увидела, что она пропитана кровью и между 4 или 5 межреберьем было проникающее ножевое ранение грудной клетки. Кожные покровы теплые, признаков жизни не было, пульс не определялся, сердечной и дыхательной деятельности не было. Зрачки расширены – это подтверждало, что он не живой, хотя кожные покровы были теплые. ФИО1 плакала, была возбуждена, она ей сказала, что помочь не может, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию.

Показаниями ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с дата на дата он, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №6 находились у последнего дома адрес. С-вы подъехали позже. Все кроме него употребляли спиртные напитки. После поехали в кафе «Евразия», находится на границе адрес, времени было примерно 23:00 часов. С-вы были на своей машине «2112», за управлением находилась ФИО1 В кафе пошли все, кроме С., он остался в машине и из машины не выходил, как после кафе все разъехались и куда уехали С-вы он не знает. Когда С. употребит спиртное, то его ноги «подкашиваются», но передвигался он сам, но было такое, что и домой его заносили, при движении он использовал какие-нибудь опоры, например, перила, стенки. Между С-выми были конфликты, когда употребляли спиртное, но при нём они не дрались. Один раз он видел синяк под глазом у ФИО1, которая ему пояснила, что ее ударил С. Ссоры у них были в основном из-за ревности, но оснований для ревности не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 107-110), из которых следует, что дата она, её муж ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, В. и ФИО2 №7 собрались во дворе доме М., который проживает по адресу: адрес. Позже к ним присоединились ФИО1 и С. Они совместно отдыхали. Пока находились у М., то С. куда-то уехал, как он им пояснил, поехал за фарами, но куда конкретно не сказал. Отсутствовал он часа два - три. ФИО1 звонила С., но тот не отвечал на звонки. Когда он вернулся, то конфликтов между ФИО1 и С. не было. Затем, они собрались ехать отдыхать в кафе «Евразия», С. хотел ехать один, но так как он был сильно пьян, то ФИО1 пыталась забрать у него ключи, но он ей их не отдавал, что было далее она не знает, так как она, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и В. на автомобиле под управлением её мужа ФИО2 №2 уехали в кафе, а С-вы еще оставались во дворе дома М. После чего они приехали в кафе «Евразия», через 20-30 минут подъехали С-вы на своем автомобиле, за рулем была ФИО1 С. был на переднем пассажирском сидении, он спал. Из автомобиля С. не выходил. Затем приехали ФИО2 №6 и ФИО2 №7. Далее, они все отдыхали в кафе, кроме С., так как тот спал в своём автомобиле. Потом семья В. уехала домой. Затем все остальные стали собираться домой, она и её муж сели в свою машину, а остальные - в машину семьи С-вых. За рулем была С., рядом с ней на пассажирском переднем сидении находился ФИО2 №6, С. спал на заднем пассажирском сидении, как он там оказался, она не знает, также в машину С-вых сели ФИО2 №4 и ФИО2 №5 Она со своим мужем поехала в адрес домой к своей матери, остальные поехали к ФИО2 №6 домой. дата в утреннее время ей от ФИО1 стало известно, что С. умер, но подробностей она не знала. Она позвонила матери ФИО1, которая ей сказала, что у С. ножевое ранение, но подробностей та также не знала. Позже, когда она увидела ФИО1 во дворе ее дома, то у нее был синяк под глазом. Кроме того, пояснила, что характер С. в состоянии алкогольного опьянения очень менялся, ему нужно было все время куда-то ехать на машине, но С. ему не давала ключи от машины, поэтому на этой почве у них возникали конфликты. В состоянии алкогольного опьянения С. падал постоянно, часто ему передвигаться помогала С., либо друзья. С., чем больше выпьет, тем больше падал, так как ноги у него «подкашивались» и при передвижении ему нужна была помощь. У С. могли образовываться синяки, царапины от падения. ФИО1 рассказывала ей о том, что между ней и С. происходили ссоры, но про драки никогда не говорила.

То же подтвердила и свидетель ФИО2 №4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 112-115), однако, пояснила, что ей известно от самой С., что конфликты в семье были, и что С. руку на нее поднимал, а также то, что она не видела, чтобы С. выпивший плохо передвигался, падал и ему нужна была помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, в судебном заседании о том, что ей ФИО2 №3 сообщила, что дата в 13:00 часов, что ФИО1 убила С., но подробности ей не рассказывала. Когда она была с ними в одной компании в кафе «Евразия» дата между ФИО1 и С. никаких конфликтов при ней не было. Поскольку она проживает в адрес, то после кафе «Евразия» уехала на такси домой примерно в 07:00 часов.

Показаниями М. в судебном заседании, из которых следует, что дата во дворе его дома находились семья К., семья В., семья С-вых, а также ФИО2 №4 и ФИО2 №5, все выпивали спиртное, кроме ФИО2 №2 Пока они находились во дворе его дома С. куда-то уезжал и отсутствовал часа два. Когда С. вернулся, то был в сильном алкогольном опьянении, шатался. У С. ранее была травма и он, когда выпьет, то стоит неровно, ходил, шатаясь, держась за опоры, когда начинал падать. Но было и так, что он ему помогал кто-нибудь идти. Когда все компания собиралась поехать в кафе «Евразия» он слышал, как С. хотел сесть за руль автомобиля, а ФИО1 ему не разрешала. Вскоре подъехал ФИО2 №9 и помог пересадить С. с переднего водительского сидения на пассажирское переднее сидение. После чего они уехали в кафе «Евразия». В кафе «Евразия» С. не заходил, остался в машине. После кафе «Евразия» С-вы поехали на своей машине, но С. находился уже на заднем пассажирском сидении. Конфликтов не было между С. и С. Приехав к себе домой, он сразу лег спать. Уже где-то перед обедом дата ему позвонил ФИО2 №2 и сказал, что ФИО1 убила С. Он не видел, чтобы ФИО1 проявляла агрессию, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, из которых следует, что она находилась в гостях у М., где также была семья С-вых. В гостях у М. все употребляли спиртные напитки, С. был выпивший и в какой-то момент он собрался и куда-то уехал, отсутствовал примерно около одного часа. Когда приехал, то был уже в сильном алкогольном опьянении, но конфликтов между С. и С. не было. Когда вся компания поехала в кафе «Евразия», времени было примерно около одного часа ночи, то к дому М. подъехал ее брат ФИО2 №9, пообщавшись с ним в его машине, она вышла из его машины на улицу и увидела С-вых и их машину, она к ним подошла, С. находился за рулем, был в сильном алкогольном опьянении и мог за рулем уснуть. Тогда ФИО2 №9 помог ему выйти из машины, чтобы туда могла сесть ФИО1 ФИО2 №9 С. видимо сильно дернул и тот упал на щебенку лицом вниз, было темно, поэтому она ссадин не заметила. Уже на следующий день, в четвертом часу дня, ей позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что ФИО1 убила С. Потом в поселке по слухам, ей стало известно, что между С. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя взяла нож, а С. на него упал.

Показаниями ФИО2 №9 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2023 года, какой месяц был, не помнит, он приехал к дому М., там находились и С-вы. ФИО1 попросила С. вытащить из машины, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. Он согласился помочь. Он подошел, открыл дверь машины, попросил С. выйти, тот не оказывал сопротивления, он, взяв его за руку, вывел из машины и оставил стоять около задней двери машины, так как С. туда встал сам, при этом последний шатался. С., когда выпьет, то у него нарушалась координация движений, и он мог упасть. Когда он его оставил стоять у задней двери машины, то С. упал на четвереньки, он помог С. подняться и сесть в машину, а сам уехал на такси. Каких-либо травм он на С. не видел, не обратил внимания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 153-157), из которых следует, что ФИО1 – это ее родная дочь, С. - ее зять. Её дочь и С. зарегистрировали брак в 2022 году. Пока А. и В. не зарегистрировали брак, то у последних были хорошие семейные отношения, без конфликтов и скандалов, у А. и В. есть общая дочь С. После того, как А. и В. зарегистрировались, то отношения между ними изменились. Со слов дочери, С. высказывал в адрес А. различные претензии, то А. не так приготовила, не так накрыла стол. В р.п. ФИО3, со слов С., ходили слухи, что ее дочь А. изменяет С. Лично она спрашивала у А. о данных обстоятельствах, но та ей поясняла, что это все слухи. Ее дочь А. никогда ей не рассказывала о том, что С. ее избивает, но, когда она с А. виделись, она замечала у нее на руках синяки, как будто А. хватал кто-то, также были синяки и на лице, но А. никогда не говорила, что это от ударов С., а поясняла, что ударилась по неосторожности. С. злоупотреблял спиртными напитками, из-за алкогольного опьянения, мог не выходить на работу, ее дочь А. вызывала врача, чтобы поставить С. капельницу. Она никогда не видела, чтобы ее дочь причиняла С. какие-либо телесные повреждения. Когда С. был трезв, то вел себя тихо и спокойно, как только выпивал, то из дома пытался уйти, куда-то уехать, при этом, когда С. находился в состоянии алкогольного опьянения, ее дочь пыталась забрать у него ключи от машины, чтобы тот не садился пьяным за руль, из-за этого случались скандалы. дата в вечернее время ее дочь А. и С. собирались ехать отдыхать с друзьями, поэтому совместная дочь С-вых – София у них. дата в период с 7 до 8 часов, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь А., та кричала, ревела, говорила следующие фразы: «Мама, Вова, кровь», она не помнит, может, что-то еще ей говорила ФИО1, но она сразу выбежала из своей квартиры, и побежала к дочери домой. ФИО2 №11 она ничего не сказала. Прибежав к дочери в квартиру, она увидела, что на диване в гостиной, на спине, головой на подушке, направленной в сторону балкона, ногами на диване, лежит С. Он не шевелился, не разговаривал, она подошла к нему и стала искать на шее С. пульс, но был пульс или нет, она понять не могла, находилась в шоковом состоянии. Что произошло, она понять не могла, не видела ни крови, ни каких-либо ранений и телесных повреждений. А. стояла рядом с диваном, где лежал С., Она только ревела, сказать ничего не могла, А. пыталась что-то говорить, что «приехали, началась драка», но ее слов она связать не могла, и что произошло, она так и не поняла. А. пояснила ей, что скорую помощь и полицию она уже вызвала. Дальнейшие события она не помнит, но она сообщила ФИО2 №11 о служившемся, и тот позвонил ФИО2 №13 Когда пришла ФИО2 №13 то стала что-то смотреть у С., после чего сказала ей и А., что С. мертв, после чего ушла. Но вскоре ей позвонил ФИО2 №11, и она ушла. Когда она находилась в квартире С-вых, то заметила, что на лице у А. была синева под глазами, разбита губа, опухшая переносица. А. ей пояснила, что С. ее ударил, когда она пыталась забрать у него ключи от машины. Но кто мог убить С., А. ей ничего не говорила, утверждала, что это сделала не она. После того, как приехала полиция, она находилась у дома А., и от кого-то из ребят она узнала, что А. призналась полиции, что это А. нанесла удар ножом С., защищаясь от последнего. В этот же день в вечернее время, ее дочь А. подтвердила, что это она нанесла ножевое ранение С., так как между А. и В. произошел конфликт, который начался еще в машине перед подъездом их дома, конфликт продолжился уже в квартире, где С. начал наносить телесные повреждения А., та взяла нож на кухне, говорила С., чтобы тот не подходил к ней, но потом С. схватил А. за волосы, и сам наткнулся на нож.

То же следует из показаний свидетеля ФИО2 №11, в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-152).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, около 07 часов 20 минут она проходила мимо дома, расположенного по адресу: адрес, возле указанного дома у подъезда № 1, стоял автомобиль, принадлежащий С., который сидел за рулем своего автомобиля, на правом пассажирском сидении находился мужчина, возможно, это был ФИО2 №6, но точно не помнит. На заднем пассажирском сидении находился еще кто-то, кто именно, она не знает, возможно, там был не один человек, так как были слышны голоса из автомобиля, как будто кто-то разговаривал, но какие это были голоса, женские или мужские, она не знает (том 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, в судебном заседании, из которых следует, что С. – это его лучший друг. У С. была травма позвоночника, из-за этого он ходил плохо. Трезвый перемещался нормально, но в состоянии алкогольного опьянения плохо, его можно тихонько толкнуть, и он упадет. Даже если немного выпьет, где-то три бутылки пива, то становится «валким». Он ходил сам, но были моменты, когда ему помогали по лесенкам подниматься, он мог спокойно упасть, споткнуться. С. никогда ему не рассказывал про его отношения в семье, никогда не говорил, что ФИО1 применяет к С. насилие или наоборот. Один раз видел ссору между С-выми, он не применял к ФИО1 насилие, а она к нему могла применить, он сам видел, как ФИО1 его ударила, и С. упал, после чего он встал и ничего не сделал в ответ. Были и другие факты, когда ФИО1 ударяла С. по лицу, либо могла оскорбить его. Второй раз он видел, как она ему нанесла «пощечину», С. также ФИО1 не ответил. Все телесные повреждения ФИО1 наносила С. в ходе конфликтов, но суть этих ссор ему не известна. Фактов агрессии со стороны С. он не наблюдал, даже когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, напротив становился веселым, он не слышал, чтобы С. мог неделями употреблять спиртное и не выходить на работу. Была ситуация, о которой ему рассказал его знакомый Р., что ФИО1 Р. и С. ударяла то ли сковородкой, то ли гирей. Он С. неоднократно говорил: «Зачем позволяешь так с собой обращаться». Он говорил, что разводиться не хочет из-за дочери.

Показаниями Р. в судебном заседании, который пояснил о наличии конфликтных отношениий в семье С-вых. Все конфликты у С-вых были вызваны тем, что оба выпивали, кроме того, С. возможно ревновал ФИО1 Однако он не видел, чтобы С. избивал ФИО1 Напротив, он сам был свидетелем того, что ФИО1 могла нанести удары С. какими-либо предметами, такими как гантели или сковорода. ФИО1 никогда не говорила, что С. ее избивает. Кроме того, пояснял, что примерно более 10 лет назад у С. была травма позвоночника, в связи с чем он плохо передвигался, когда употребит алкоголь, он не мог стоять на ногах, в связи с чем при передвижении держался за стенку, так как мог упасть.

Сообщением об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 23 июля 2023 года в КРСП за № 269, из которого следует, что 23 июля 2023 года около 7 часов утра в квартире, расположенной по адресу: адрес обнаружен труп С., с колото-резаным ранением в области грудной клетки (том 1 л.д. 3).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от дата, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения (том 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей и схемами, из которого следует, что объектом осмотра является: двухкомнатная адрес, расположенная в первом подъезде на втором этаже четырехподъездного пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В огороженной колючей проволокой преддомовой территории в траве в 250 см от стены дома и в 100 см от колючей проволоки со стороны подъезда напротив окна первого этажа лежит нож, рукоятка ножа направлена к асфальтированной дороге перед домом, лезвие – к стене адрес. Общая длина ножа 320 мм, длина лезвия 178 мм, ширина лезвия в наибольшей части – 40 мм. Рукоятка и лезвие ножа черного цвета, на рукоятке ножа ближе к лезвию имеется вставка в виде полоски фиолетового цвета. Нож общей длиной 320 мм изымается. При входе в квартиру при входе в гостиную слева на полу, на линолеуме, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в количестве 16 штук, наибольший диаметр пятна 10 на 10 мм, наименьший диаметр 3 на 3 мм, прямо напротив входа в гостиную на полу, на линолеуме - 2 пятна бурого цвета. С пола изымается смыв пятна бурого цвета. На правой нижней дверце шкафа-стенки под столешницей с телевизором по всей ее длине имеются пятна в виде брызг бурого цвета, похожие на кровь, смыв пятен в виде брызг изымается на марлю. На столешнице шкафа-стенки перед телевизором обнаружены пятна в виде брызг бурого цвета, похожих на кровь, смывы пятен в виде брызг изымаются на марлю. На диване с постельным бельем на спине лежит труп мужчины, головой к окну, ногами ко входу в гостиную. Труп одет в футболку черного цвета, сверху куртка черного цвета, которая расстегнута, на ногах – спортивные штаны черного цвета, носки белого цвета. На футболке в области груди имеется повреждение в виде пореза ткани футболки, под футболкой колото-резаная рана в области груди длиной 40 мм, наибольшей шириной 25 мм. На куртке и футболке имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Куртка и футболка черного цвета изымаются. Правая рука трупа согнута в локте, кисть руки лежит на животе, левая рука трупа согнута в локте, повернута к стенке дивана, ладонью к верху. На указательном и среднем пальце левой руки имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Правая нога трупа согнута в колене, лежит сверху на левой ноге, ноги повернуты к спинке дивана. Глаза трупа открыты, под левой ноздрей трупа и под левым уголком губы имеется засохшие следы бурого цвета, похожие на кровь. На шее слева имеется кровоподтек с засохшим пятном бурого цвета. На задней поверхности тела имеются хорошо выраженные трупные пятна багрово-синюшного цвета. Под спиной трупа на постельном белье имеется пятно бурого цвета. У ног трупа на диване лежит женская сумка черного цвета, разбросаны косметические принадлежности, монеты, семечки. На диване слева от правой руки трупа лежит бутылка с наименованием «Царские припасы» 0,5 литров. Далее осуществляется проход на кухню дома, перед кухней в прихожей на полу, на линолеуме, имеется пятно бледно-розового цвета, с данного пятна изымается смыв на марлю. Из верхнего выдвижного ящика под столешницей кухонного гарнитура изымаются ножи в количестве 4 штук: нож ... общей длиной 310 мм, нож ... общей длиной 335 мм, нож ... общей длиной 228 мм, нож ... общей длиной 195 мм. В углу кухонного гарнитура возле раковины на столешнице стоит подставка для ножей в корпусе фиолетового цвета, из данной подставки изымаются ножи в количестве 4 штук: нож ... общей длиной 227 мм, нож ... общей длиной 252 мм, нож ... общей длиной 240 мм, нож ... общей диной 230 мм. Ножи изымаются. Далее в углу на ручке крана имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изымается смывом на марлю. Справа от крана на мойке лежит губка зеленого цвета, на губке имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, губка изымается. В ходе осмотра места происшествия у участвующего лица ФИО1 на марлю изымаются смывы с левой руки; смывы с правой руки; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1 Труп направлен в Горнозаводский филиал ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» для исследования (том 2 л.д. 52-82).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является преддомовая территория подъезда ... четырехподъездного пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. За металлическим ограждением стоит деревянная скамейка на металлических ножках. На скамейке справа от входа в подъезд сидит участвующее в осмотре лицо – ФИО2 №1, рядом с участвующим лицом на скамейке по центру стоит пакет белого цвета с рисунками красного цвета. Из пакета извлекаются спортивные штаны серого цвета, на правой штанине ближе к внешнему боковому шву в районе голени имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг, на левой штанине ближе к центру имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг; кофта белого цвета с длинными рукавами, в районе груди слева имеется надпись: «MARIST», на кофте имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; носки светло-розового цвета, правый и левой имеют следы бурого цвета, похожие на кровь в виде пятен Штаны, кофта и носки изымаются (том 2 л.д. 83-91).

Протоколом выемки от дата, из которого следует, что в помещении Г.аводскоГ. СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», расположенного по адресу: адрес, у заведующего Горнозаводским СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» Б. изъято: 1) образец крови трупа С.; 2) срезы ногтей левой кисти трупа С.; 3) срезы ногтей правой кисти трупа С.; 4) кожный лоскут с раной грудной клетки трупа С.

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является:

1. Трико темно-синего цвета в горизонтальную полоску красного и голубого цветов.

2. Кухонный нож промышленного изготовления, который состоит из металлического клинка с черным лакокрасочным покрытием и пластмассовой ручкой черного цвета с сиреневой вставкой. Общая длина ножа – 32 см, длина клинка обушковой части – 18 см, ширина клинка в наибольшей части – 4 см, конец клинка заострен, наибольшая длина пластмассовой ручки – 14 см. На левой щеке клинка имеется надпись «APOLLO».

3. Куртка черного цвета с замком-молнией. Поверхность куртки, в большей части, покрыта пятнами бурого цвета, похожими на кровь, различной формы.

4. Футболка черного цвета с круглым вырезом горловины, на футболке в районе груди справа логотип фирмы «Nike» (Найк), ниже логотипа надпись «AIR». На передней поверхности футболки, по центру, повреждение в виде пореза ткани размером около 3,5х0,4 см. Большая часть поверхности футболки покрыта пятнами бурого цвета, похожими на кровь, различной формы.

5. Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Смыв с пятна бурого цвета, похожего на кровь, расположенного на полу, на линолеуме, при входе в гостиную, в 135 мм от стены гостиной, изъятый в ходе ОМП по адресу: адрес», а также подписи участвующих лиц. Конверт не вскрывается.

6. Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Смывы с пятен в виде брызг бурого цвета, похожих на кровь, с правой нижней дверцы шкафа-стенки в гостиной, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес», а также подписи участвующих лиц. Конверт не вскрывается.

7. Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Смывы с пятен в виде брызг на столешнице перед телевизором шкафа-стенки, расположенного в гостиной адрес, изъятые в ходе ОМП», а также подписи участвующих лиц. Конверт не вскрывается.

8. Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Смыв с пятна бледно-розового цвета, похожего на кровь, расположенного в прихожей перед кухней на полу, изъятый в ходе ОМП по адресу: адрес», а также подписи участвующих лиц. Конверт не вскрывается.

9. Бумажный конверт коричневого цвета, на конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Вещество бурого цвета, похожее на кровь, с ручки крана на кухне, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес», а также подписи участвующих лиц. Конверт не вскрывается.

10. Губка для мытья посуды зеленого цвета.

11. Бумажные конверта белого цвета, в которых находятся смывы с левой и правой руки, срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1 Конверты не вскрываются.

12. Штаны серого цвета, с правой и левой стороны штанов имеются передние боковые карманы. На правой половине штанов, спереди, в нижний части, имеется пятно бурого цвета, вытянутой формы, похожее на кровь.

13. Кофта белого цвета, с круглым вырезом горловины, с длинными рукавами. На кофте в районе груди справа имеется пятно бледно-розового цвета, похожее на кровь, округлой и вытянутой формы, ниже имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде помарок. На передней поверхности правого рукава имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, неопределенной формы, в виде помарок.

14. Одна пара укороченных носков светло-розового цвета. Носки целые, видимых повреждений не имеют. На подошвенной части носков имеются неравномерно распределенные пятна бурого цвета, похожие на кровь, округлой формы. На передней поверхности одного из носка, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, округлой формы.

15. Бумажные конверты белого цвета, в которых находятся кровь, срезы ногтей левой и правой кисти, кожный лоскут с раной грудной клетки трупа С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Конверты не вскрываются (том 2 л.д. 101-126).

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета с фиолетовыми вставками, клинком черного цвета. Общая длина осматриваемого ножа около 32 см, длина клинка min 18 см., ширина клинка max 4 см., конец клинка заострен, длина рукояти max около 14 см. При визуальном осмотре, при естественном и искусственном освещении следов рук не выявлено (том 2 л.д. 146-150).

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете ... СО по адрес СУ СК России по адрес по адресу: адрес, у потерпевшей С2. изъята копия выписного эпикриза на больного С. на 1 листе формата А4 (том 2 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является выписной эпикриз из адресвой клинической больницы Нейрохирургического отделения, в котором содержится следующая информация:

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (том 2 л.д. 162-163).

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, в котором находится образец крови ФИО1 дата года рождения. Конверт не вскрывался (том 2 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диска с записью телефонных разговоров по сообщениям ФИО1, поступившим на систему-«112» единой дежурно-диспетчерской службы дата, где ФИО1 сообщает о ножевом ранении С. и вызывает полицию и скорую помощь (том 2 л.д. 171-175).

Заключением эксперта ... от дата, из которого следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных исследований и материалов дела, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, эксперт приходит к следующим выводам:

1. При исследовании трупа С. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого.

2. Данные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, о чем свидетельствуют наличие ровных краев раны, щелевидная форма раны. Удар был нанесен спереди назад, справа налево, сверху вниз.

Эти повреждения в совокупности повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ...н от дата в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата ...н).

3. Судя по внешнему виду, реакции окружающих тканей, можно сказать, что данные повреждения были причинены прижизненно.

4. Причиной смерти С. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого с образованием обильного внутреннего кровотечения (правостороннего гемоторакса), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, что подтверждается патоморфологическими данными, выявленными на секции.

5. Анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов свидетельствуют, что после получения вышеуказанных повреждений совершение пострадавших активных действий исключается.

Анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей, объем данной травмы, свидетельствуют о том, что с полученными повреждениями пострадавший мог прожить до нескольких минут.

6. В момент причинения описанных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом передняя поверхность грудной клетки справа была доступна для причинения повреждений.

7. Учитывая характер, локализацию повреждений, механизм образования, возникновение данных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому на клинок ножа исключается.

8. Судя по выраженности трупных пятен, трупного окоченения, трупного охлаждения, смерть С. наступила не более двух суток назад от момента вскрытия.

9. Инородные тела, частицы, волокна в ранах, по ходу раневого канала не обнаружены.

10. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 2,7 %о, в моче 3,7 %о. Такая концентрация этилового спирта указывает на то, что перед смертью С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Алкогольное опьянение и его степень являются клиническими понятиями и не имеют морфологических признаков для их установления. Дать ответ на поставленный вопрос по результатам аутопсии не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. другие спирты не обнаружены.

11. При исследовании трупа С. также были обнаружены резаные раны 2,3 пальцев левой кисти, кровоподтек, ссадины правого коленного сустава, ссадины лица, шеи, правого предплечья, 5 пальца левой стопы.

Резаные раны 2,3 пальцев левой кисти, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались прижизненно от протягивающего воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, в срок не более суток от момента наступления смерти. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от дата в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата ...н).

Кровоподтек, ссадины правого коленного сустава, ссадины лица, шеи, правого предплечья, 5 пальца левой стопы, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупыми предметами, в различные сроки от не более суток до 1-2 суток от момента наступления смерти. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ...н от дата в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата ...н) (том 2 л.д. 207-216, л.д. 222-234).

Заключением эксперта ...-доп. от дата, из которого следует, что на основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела ..., принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Получение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, обнаруженного у трупа С., исходя из механизма образования повреждений, направления и глубины раневого канала (данные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа; удар был нанесен спереди назад, справа налево, сверху вниз; глубина раневого канала до 12 см), при обстоятельствах, указанных ФИО1, в протоколе явки с повинной, в объяснении, в протоколе допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте с участием подозреваемой, в частях «после чего он дернул меня за волосы, нож я держала в это время в руке. Потянул на себя, и я не успела убрать нож и он на него напоролся», «В. взял меня за волосы и потянул к себе я нож не убрала и держала его острием вперед и когда В. меня приткнул к себе то нож воткнулся ему в область груди», «после чего он снова резко схватил меня за волосы своей правой рукой, потянув меня за волосы на себя, не успев среагировать, и опустить перед собой нож, я по инерции потянулась на него, и нож воткнулся ему в область груди», «С. снова резко схватил ее за волосы своей правой рукой, потянув ее за волосы на себя. ФИО1 взяв правую руку манекена, положила ее на свою голову в районе лобной волосистой области. Далее ФИО1 пояснила, что, не успев отреагировать, и опустить нож, она по инерции потянулась вперед на С., и нож воткнулся ему в область груди» соответственно, следует исключить.

2. Образование проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, обнаруженного у трупа С., судя по механизму образования повреждений, направлению и глубины раневого канала (данные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа; удар был нанесен спереди назад, справа налево, сверху вниз; глубина раневого канала до 12 см), при «натыкании» на нож исключается (том 3 л.д. 2-6).

Протоколом освидетельствования от дата, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 установлены мелкие подкожные гематомы на тыльной поверхности правой кисти и гематома нижнего правого века. Наибольший размер гематомы нижнего правого века – 5 см, наименьший – 2 см. На тыльной стороне поверхности правой кисти подкожные гематомы размерами 1 х 1 см и 0,5 х 0,5 см (том 3 л.д. 12-15).

Заключением эксперта ... от дата, из которого следует, что кровь С., дата года рождения, относится к группе А?, Нр 2-1. Кровь ФИО1, дата года рождения, относится к группе А?, Нр 2-1.

В четырех смывах, на паре носков, кофте, штанах, куртке, футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает принадлежность крови к группе А?. Следовательно, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от С. или ФИО1 (при наличии у неё кровоточащих повреждений), так как они имеют такую же группу крови (том 3 л.д. 82-86).

Заключением эксперта ... от дата, из которого следует, что при исследовании ДНК, выделенной из образца крови С., получен мужской генетический профиль по 26-ти локусам. При исследовании ДНК, выделенной из образца крови ФИО1, получен женский генетический профиль по 23-м локусам. На срезах ногтей с рук ФИО1 и с рук С. обнаружена кровь, принадлежащая С., с вероятностью не менее 99,[9]308%. Данных за присутствие генетического материала ФИО1 не получено (том 3 л.д. 100-109).

Заключением эксперта ... мко от дата, из которого следует, что:

1. Повреждение на представленном макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки» от трупа С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеризуется ровным рассечением кожных покровов, наличием признаков действия обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над длиной повреждения, что позволяет считать его колото-резаной раной.

2. Колото-резаная рана образовалась за счет воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,5-2,0 мм (сформировавший конец ассиметричной «П»-образной формы с микронадрезом), а также лезвие с двухсторонней заточкой острой режущей кромки, образовавшее ровные края и стенки раны, а также остроугольный конец. Возможная ширина погруженной части клинка, судя по длине «основного» разреза раны 32 мм, с учетом естественной сократимости мягких тканей, составляет около 35 (± 2,0) мм. Ориентировочная длина погруженной части клинка, судя по глубине раневого канала 12 см, с учетом его направления и поврежденных органов по его ходу, составляет не менее 110 мм.

3. Механизмом образования колото-резаной раны является прокалывание кожи острым концом (острием) с последующим разрезанием тканей кромкой лезвия.

4. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки» могла быть причинена пострадавшему в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа либо иным орудием, обладающим сходными следообразующими свойствами. Вывод подтверждается сходствами конструктивных свойств клинка кухонного ножа с предполагаемыми параметрами орудия травмы (выявленными при диагностическом исследовании подлинной раны), а также результатами экспериментального исследования его следообразующих свойств (том 3 л.д. 125-133).

Заключением эксперта ... (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от дата, из которого следует, что:

На основании проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела ... с изучением документов на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленным на разрешение вопросом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Патоморфологическая картина, установленная при вскрытии трупа С., свидетельствует о том, что у него имелись следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением верхней доли правого легкого с гемотораксом справа (излитием крови в правую плевральную полость), развитием обильной кровопотери; это ранение явилось причиной смерти С. и, судя по морфологическим свойствам, образовалось в результате одного воздействия колюще-режущим предметом (типа клинка ножа), в область передней поверхности груди справа в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз;

- резаные раны 2, 3-го пальцев левой кисти, судя по морфологическим свойствам, образовались от воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, с зоной приложения травмирующей силы на ладонные поверхности указанных пальцев;

- кровоподтек, ссадины правого коленного сустава, ссадины лица (в левой скуловой, в левой щечной, в левой нижнечелюстной областях), шеи (на правой боковой поверхности шеи в средней трети), правого предплечья, 5 пальца левой стопы, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих (с трением) воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующей силы на указанные области лица, шеи, конечностей.

Решение вопросов об обстоятельствах образования повреждений производится в соответствии с пунктом 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата ...н, согласно которому при реконструкции событий определяется «соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях».

Исходя из этого, сопоставляя установленные в ходе экспертизы механизмы образования повреждений у С. с обстоятельствами, изложенными подозреваемой ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой от дата и в ходе проведения проверки показаний на месте от дата, следует констатировать, что проникающее колото-резаное ранение груди у С. могло быть получено при указанных обстоятельствах, поскольку в них фигурирует, что С. был нанесен один удар колюще-режущим предметом - ножом, область приложения травмирующей силы - передняя поверхность груди («ближе к правой стороне», «в правую переднюю часть»), преимущественное направление - спереди назад, сверху вниз (фотодокументирование проверки показаний на месте).

В протоколе допроса подозреваемой ФИО1 в качестве подозреваемой от дата и в ходе проведения проверки показаний на месте от дата не содержится информации, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе экспертизы механизма образования других повреждений у ФИО1 (том 3 л.д. 149-155).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С., что подтверждается следующими доказательствами: показаниями самой подсудимой ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний С. следует, что дата она и ее супруг С. возвращались в состоянии алкогольного опьянения домой из кафе «Евразия». Подъехав к дому, между С-выми произошел конфликт, в ходе которого С. нанес один удар по лицу ФИО1 после чего последняя вышла из машины и ушла домой, не успев снять обувь, ощутила удар в спину. Она поняла, что С. никуда не уехал и вернулся домой. Уже в квартире С. вновь стал наносить удары ФИО1 по телу, в том числе хватать ее за волосы, но ей удалось его оттолкнуть и вырваться. Однако ФИО1 в ходе возникшей конфликтной ситуации забежала на кухню, где взяла нож.

Она взяла нож, чтобы напугать С., как следует из показаний ФИО1, но он вновь стал наносить ей удары и насмехаться над ней, она его вновь оттолкнула, и он упал на диван, после чего она хотела немного ткнуть С. ножом, но не рассчитала силы, и нож вошел С. в грудную клетку. Таким образом, ФИО1 уже лежащему на диване С. нанесла удар ножом в грудную клетку справа, что способствовало повреждению верхней доли правого легкого с гемотороксом справа (излитием крови в правую плевральную полость), развитием обильной кровопотери, что явилось причиной смерти С. и это подтверждено заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ... от дата и заключением эксперта ... от дата.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 были именно умышленными, так как она нанесла один удар ножом С. самостоятельно, без посторонней помощи, сознательно допуская наступление тяжких последствий, в грудную клетку справа, где находятся жизненно-важный орган - легкое. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В совокупности эти обстоятельства указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти С. Сама подсудимая ФИО1 не отрицает факта нанесения телесных повреждений ножом С.

Об умысле подсудимой на убийство потерпевшего также свидетельствуют обстоятельства совершенного ей деяния, в том числе, характер ее действий, способ совершения преступления, связанный нанесением ножевого ранения в область грудной клетки справа, где находится жизненно-важный орган человека – легкое, с силой достаточной для повреждения внутренних органов потерпевшего, тем самым ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и, следовательно, хотела наступления именно таких последствий, то есть желала наступления смерти потерпевшего.

К показаниям ФИО1 в части того, что у нее не было умысла на убийство С. суд относится критически, напротив в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку сама сходила на кухню, где взяла нож, сама воткнула нож в грудную клетку ФИО1 с достаточной силой удара (клинок ножа вошел в грудную клетку С. на 12 см, что следует из заключения эксперта ... от дата), чтобы причинить ему ножевое ранение, от которого С. умер. Как следует из протокола показаний на месте с участием ФИО1 от дата, она держала нож в правой руке, нанесла им один удар сверху вниз замахнулась от головы в область груди С. и как ей показалось, клинок ножа наполовину вошел в его грудь (том 1 л.д. 222-235). Так же как следует из показаний самой подсудимой, после случившегося она помыла нож и выбросила его в окно, сама переоделась, поскольку на ее одежде были следы крови. Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 нанесла колото-резаное ранение С., повлекшее его смерть, что следует из показаний самой подсудимой и свидетелей.

Доводы подсудимой о том, что она действовала при необходимой обороне являются несостоятельными. Поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» ... от дата в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако в судебном заседании не получено достоверных доказательств совершения ФИО1 убийства при необходимой обороне или превышении ее пределов, а также то, что убийство было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями С., поскольку реальной угрозы со стороны последнего, от действий которого могли немедленно наступить реальные вредные последствия для ФИО1 не было, так как, несмотря на то, что С. наносил ФИО1 удары сначала в машине один удар в лицо, затем, продолжая свои противоправные действия дома, стал ей наносить удары по телу и хватал ее за волосы, как следует из показаний ФИО1 После чего последняя взяла нож на кухне и, удерживая его в правой руке, нанесла им один удар спереди назад, справа налево, сверху вниз находящемуся на диване С., чем причинила ему проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого с образованием обильного внутреннего кровотечения (правостороннего гемоторакса), хотя реальная угроза со стороны С. отсутствовала. О наличии конфликтных отношений в семье, которые возникали ранее, показали и свидетели, допрошенные в судебном заседании, а именно: ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №4, ФИО2 №8, Р., однако ФИО1 не хватала при этом нож и не размахивала им. Кроме того даже при данной возникшей ситуации у ФИО1 была возможность выбежать из квартиры, позвать на помощь, поскольку, как установлено в судебном заседании С. ФИО1 силой не удерживал, а когда хватал ее за волосы, то она дважды освобождалась от его захвата. Доказательств того, что ФИО1 не могла выбежать из квартиры, и не бежать на кухню за ножом, материалы дела не содержат и стороной защиты в судебном заседании не представлено. Поэтому суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 108 УК РФ.

Кроме того, сама С. на протяжении предварительного следствия меняла свои показания, указывая в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от дата (том 1 л.д. 185-210), а также в первоначальных своих показаниях, данных ей в качестве подозреваемой от дата (том 1 л.д. 171-177), что С. сам наткнулся на нож, который она держала в своей правой руке, когда притянул ее к себе за волосы.

Однако после заключения эксперта ...-доп. от дата, которым установлено, что получение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, обнаруженного у трупа С., исходя из механизма образования повреждений, направления и глубины раневого канала (данные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа; удар был нанесен спереди назад, справа налево, сверху вниз; глубина раневого канала до 12 см), при обстоятельствах, указанных ФИО1, в протоколе явки с повинной, в объяснении, в протоколе допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте с участием подозреваемой следует исключить, ФИО1 изменила свои показания, указав механизм нанесения удара в грудную клетку С. аналогичный указанному в заключении эксперта ... (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от дата.

Свои противоречия в показаниях ФИО1 объяснила, тем, что находилась в шоковом состоянии, и она не знала, как правильно ей поступить.

Суд принимает показания подсудимой, которые она давала в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия и изложенные в протоколах дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от дата (том 1 л.д. 211-214) и от дата (том 1 л.д. 215-221), протоколах допроса обвиняемой ФИО1 от дата (том 2 л.д. 7-9) и от дата (том 4 л.д. 11-13), в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от дата (том 1 л.д. 222-235), а также с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов.

Вместе с тем суд исключает из доказательств виновности ФИО1 явку с повинной (том 1 л.д.21-22), поскольку она получена в отсутствие адвоката, а изложенные в ней сведения, ФИО1 были изменены в части нанесения удара С. ножом, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а значит не подтверждены.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

Несмотря на исключение явки с повинной, виновность ФИО1 подтверждается иной достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и заключениям экспертов не имеется, поскольку они последовательны и логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимой, не имеют, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, и принимаются судом как достоверные.

В частности в судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимой судом не установлено, не приведены таковые и самой подсудимой.

Однако в судебном заседании нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего С. Так, при проверке показаний на месте с участием С., последняя указала, что С. в состоянии алкогольного опьянения стал наносить ей удары, в том числе по лицу, хватал за волосы, что и повлияло на совершение ФИО1 преступления, а также послужило мотивом совершения преступления, а потому доводы защиты об отсутствии мотива совершения преступления у ФИО1 являются несостоятельными.

Вместе с тем суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, то, что она умышленно причинила С. резаные раны 2,3 пальцев левой кисти. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ...н дата в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата ...н), поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, того, что это именно ФИО1 нанесла С. указанные телесные повреждения, а также их происхождение.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не судима.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Кроме того, согласно заключению эксперта ... от дата, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время (Z03.2). По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 была вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. В тот период времени ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов дела, направленной беседы с подэкспертной позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, а также иным эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и поведение. На это указывает отсутствие у неё в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Имеющиеся у неё индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, активность, общительность, демонстративность поведения, инициативность, высокий уровень побуждения для достижения цели, стремление к доминированию, вспыльчивость со склонностью к самовзвинчиванию в значимых ситуациях, склонность к непосредственной разрядке своего напряжения на окружающих) существенного влияния на её поведение в ситуации правонарушения не оказали (том 3 л.д. 63-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также принесение извинений потерпевшей С1., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения ей преступления, выразившееся в том, что ФИО1 прижала рану С., позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру «112», а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ее отца ФИО2 №11 и ее малолетней дочери.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой ФИО1 совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также способствовало его совершению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления против личности, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно данное наказание обеспечит достижение цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновной, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания. Основания для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять в отношении ФИО1, предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая иски потерпевших С. (том 1 л.д. 85), С2. (том 1 л.д. 97), В. (том 1 л.д. 58) о возмещении морального вреда суд считает, что они подлежат удовлетворению и определяет сумму компенсации в пользу С. в размере 800 000 рублей, в пользу С2. в размере 300 000 рублей, в пользу В. в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, невосполнимости потери близкого родственника, степени их родства и близости отношений, требований разумности и справедливости, возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой.

Исковые требования С. о возмещении расходов, связанных с погребением, суд, в соответствии со ст. 1094 ГПК РФ, удовлетворяет в размере 44 536 рублей 30 копеек. С. расходы в указанной сумме подтверждены (том 1 л.д. 75-85). Иск в части суммы 6 233 рублей 50 копеек, расходы которые документально не подтверждены, суд считает возможным оставить без рассмотрения, разъяснив С. право в случае подтверждения расходов обращения за взысканием указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в связи с отказом С1. от иска в части расходов, связанных с отсутствием ее на рабочем месте 25 и дата в размере 3 514 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 84) в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску в этой части прекратить.

Вещественные доказательства: детализацию представленных услуг абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО1, за период с дата 00:00:00 – дата 23:59:59; CD-R диск с записью телефонных разговоров по сообщениям ФИО1, поступившим на систему «112» единой дежурно-диспетчерской службы Г.аводскоГ. городского округа адрес дата – хранить в уголовном деле; трико темно-синего цвета, принадлежащие С.; нож общей длиной 320 мм; куртку черного цвета, принадлежащую С.; футболку черного цвета, принадлежащую С.; смыв с пятна бурого цвета, похожего на кровь, расположенного на полу на линолеуме при входе в гостиную в 135 мм от стены; смывы с пятен в виде брызг бурого цвета, похожих на кровь, с правой нижней дверцы шкафа-стенки в гостиной; смывы с пятен в виде брызг бурого цвета, похожих на кровь, со столешницы шкафа-стенки перед телевизором в гостиной; смыв с пятна бледно-розового цвета, расположенного в прихожей перед кухней на полу на линолеуме; смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь, с ручки крана на кухне; губку зеленого цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь; смыв с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1; штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1; кофту белого цвета, принадлежащую ФИО1; носки светло-розового цвета, принадлежащие ФИО1; образец крови трупа С.; срезы ногтей левой кисти трупа С.; срезы ногтей правой кисти трупа С.; кожный лоскут с раной грудной клетки трупа С.; образец крови подозреваемой ФИО1 – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу С1. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, расходы, связанные с погребением в сумме 44 536 (Сорок четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек. В остальной части иска относительно взыскания морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей отказать. Исковые требования в части суммы 6 233 (Шесть тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек расходов на погребение оставить без рассмотрения. Разъяснить С1. право на взыскание указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства. Производство по иску в части расходов, связанных с отсутствием ее на рабочем месте 25 и дата, в размере 3 514 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Взыскать со ФИО1 в пользу С2. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: детализацию представленных услуг абонентского номера ..., зарегистрированного на ФИО1, за период с дата 00:00:00 – дата 23:59:59; CD-R диск с записью телефонных разговоров по сообщениям ФИО1, поступившим на систему «112» единой дежурно-диспетчерской службы Г.аводскоГ. городского округа адрес дата – хранить в уголовном деле; трико темно-синего цвета, принадлежащие С.; нож общей длиной 320 мм; куртку черного цвета, принадлежащую С.; футболку черного цвета, принадлежащую С.; смыв с пятна бурого цвета, похожего на кровь, расположенного на полу на линолеуме при входе в гостиную в 135 мм от стены; смывы с пятен в виде брызг бурого цвета, похожих на кровь, с правой нижней дверцы шкафа-стенки в гостиной; смывы с пятен в виде брызг бурого цвета, похожих на кровь, со столешницы шкафа-стенки перед телевизором в гостиной; смыв с пятна бледно-розового цвета, расположенного в прихожей перед кухней на полу на линолеуме; смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь, с ручки крана на кухне; губку зеленого цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь; смыв с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1; штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1; кофту белого цвета, принадлежащую ФИО1; носки светло-розового цвета, принадлежащие ФИО1; образец крови трупа С.; срезы ногтей левой кисти трупа С.; срезы ногтей правой кисти трупа С.; кожный лоскут с раной грудной клетки трупа С.; образец крови подозреваемой ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья

Подлинный приговор

подшит в деле № 1-64/2024

Дело находится в

Чусовском городском суде

Пермского края

(постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края)