Апелляционное постановление № 22-592/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Кулешов А.А. №22-592/2023 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 5 июня 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

защитника адвоката Гриневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска на постановление Промышленного райсуда г.Курска от 10 апреля 2023 года

о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы,

установил:

31 марта 2023 года в Промышленный районный суд г.Курска из прокуратуры Сеймского административного округа г.Курска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По постановлению Промышленного районного суда г.Курска от 10 апреля 2023 года уголовное дело направлено в Никулинский районный суд г.Москвы для рассмотрения дела по существу согласно территориальной подсудности.

Судом из предъявленного ФИО1 обвинения установлено, что местом совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является <адрес><адрес> № <адрес>, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска просит отменить постановление суда и уголовное дело возвратить в Промышленный районный суд г.Курска. Указывает, что подсудность может быть изменена, если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и в ст. 35 УПК РФ, но при вынесении постановления судом не учтено мнение потерпевшей и обвиняемого в данной части. Кроме того, отмечает, что потерпевшая ФИО7 проживает в <...>, что вызовет затруднение в обеспечении ее явки и приведет к дополнительным процессуальным издержкам, рассмотрение уголовного дела в Никулинском районном суде г.Москвы существенно скажется на сроках судебного разбирательства и приведет к затягиванию процесса, нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

В судебное заседание не прибыли обвиняемый и потерпевшая, надлежаще уведомленные о судебном разбирательстве, не указавшие на свое обязательное участие в суде апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит правильным в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В соответствии с ч.1 ст.227 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу принимает, в т.ч. решение о направлении уголовного дела по подсудности, что согласуется с положениями ст.34 УПК РФ, наделяющей судью правом, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания уголовного дела, установившим, что дело не подсудно данному суду, выносить постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного нормами УК РФ.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как видно из материалов дела судья по поступившему уголовному делу, установив, что оконченное преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено по месту его проживания в <адрес><адрес><адрес> первого корпуса <адрес>, расположенной на территории, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г.Москвы, правильно пришел к выводу, что уголовное дело не подсудно Промышленному районному суду г.Курска.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционного представления основанными на законе признать нельзя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25.3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Оснований, предусмотренных частями 2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ по делу не установлено, следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья