Решение № 2А-3177/2024 2А-3177/2024~9-2534/2024 9-2534/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-3177/2024

Дело № 2а-3177/2024

36RS0003-01-2024-004708-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 5декабря 2024г.

Левобережный районный суд города Воронежав составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилосьв суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ– судебный приказ №2-2262/2022, выданный17.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, задолженности в размере 21161 руб. 25 коп.Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской области ФИО1 20.09.2023 г.было возбуждено исполнительное производство № 203151/23/36036-ИП.Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не исполнены.Должником обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1,не принимающего должных мер к взысканию долга, допустившего бездействие по исполнительному производству.

В связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству № 203151/23/36036-ИП от 20.09.2023 г., выразившееся в непринятии мерпринудительного исполнениядля своевременного иправильногоисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 203151/23/36036-ИП от 20.09.2023 г., выразившееся в нарушение ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительногодокумента в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ просят обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взысканияна выявленное имущество,направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ(л.д. 4-6).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.08.2024 г. в порядке подготовки деда к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (л.д.1-2).

ОпределениемЛевобережного районного суда г. Воронежаот 12.11.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»,административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,представитель Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованноелицо – должник ФИО4 не явились, о времени и месте слушания делаизвещены своевременно и надлежащим образом, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в административном иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя(л.д. 6, 30-31, 32, 33, 34, 35, 51, 52).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 203151/23/36036-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2262/2022, выданного 17.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 21161руб. 25 коп.(л.д. 36-38).

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, окончено 23.10.2024 г.

В целях исследования имущественного положения должника 20.09.2023 г., судебным приставом – исполнителембыли направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, 20.09.2023 г., 06.08.2024 г., 14.05.2024 г. в ФНС о счетах должника, о получении сведений из ЕРН, в ЗАГС о получении сведений о смерти,в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 21.06.2024 г. в Росреестр о получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, также направлен пакет запросов в банки (л.д. 39-46).

Согласно сводке по исполнительному производству вынесеныпостановления: 08.12.2022 г., 31.08.2023 г., 28.11.2023 г., 11.03.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30.01.2024 г., 13.08.2024 г. об объединении в сводное по должнику, 13.03.2024 г. о взыскании исполнительского сборапо исполнительному производству имущественного характера в размере 1481 руб. 28 коп., 23.10.2024 г. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.21-23).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств, в связи с чем полагать обих незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении более двух месяцев. Вместе с тем срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, суд полагает, что возможное ненаправление в адрес истца иных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, его прав, как взыскателя, не нарушает, а потому также не может быть расценено судом как незаконное бездействие судебного пристава. При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗстороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КА РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Наумова

Решение изготовлено в мотивированном виде 19.12.2024 г.