Апелляционное постановление № 22-1581/2021 22К-1581/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

Судья: Поправко И.В. № 22-1581/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя К.В.И., защитника – адвоката Зенина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук..,

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.В.И. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук.., выразившихся в принятии решения о передаче заявления К.В.И. о преступлении, с которым он обратился в указанный следственный отдел 20 ноября 2020 года, по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что решение и.о. руководителя следственного органа о передаче заявления о преступлении для рассмотрения по подведомственности незаконно и противоречит положениям ст.ст.144,145,151 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ст.ст. 126,127,286 УК РФ, производится исключительно следователями следственного комитета. В решении суда не дано оценки указанным обстоятельствам и не приведены нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым следователь имел право не регистрировать и не проводить проверку по заявлению о преступлении согласно ст.144,145 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, считает, что в судебном решении не дана оценка каждому доводу жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. В заявлении о преступлении поставлен вопрос о проведении проверки на предмет наличия в действиях следователя Сл. и других должностных лиц признаков состава преступления, в нем указаны конкретные данные о признаках преступлений. Обращает внимание, что постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 декабря 2020 года постановление следователя о принудительном приводе признано незаконным. В ответе и.о. руководителя следственного органа не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Анализирует решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285, Приказ СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72, Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года № 876-О-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и полагает, что его заявление о преступлении подлежало регистрации, по результатам проверки должно быть принято решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ.

На основании изложенного, просит отменить судебное постановление.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.В.И. и его адвокат Зенин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. не возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель К.В.И. обратился в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, ст.127, ст.285, ст.286 УК РФ. Данное заявление и.о. руководителя СО <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук.. было рассмотрено как обращение со ссылкой на Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», а также ч.4 ст.5 Федерального закона РФ № 59 «»О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направлено по подведомственности начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.

По смыслу закона, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в судебном заседании.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Следовательно, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Вместе с тем, у суда имелись основания для рассмотрения жалобы заявителя К.В.И. по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, суд, отказав К.В.И. в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу и провел проверку доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку привел в судебном решении заявление К.В.И. о преступлении, ответ и.о. руководителя СО <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук.., проанализировал их, дал оценку и указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, и на основании данных материалов проверки пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, суд фактически рассмотрел жалобу заявителя К.В.И. по существу вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку, вне судебного заседания.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции не проводилось, в установленном порядке жалоба заявителя не рассматривалась, то в соответствии со ст. 389,17, 389.22 УПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук.., выразившихся в принятии решения о передаче заявления К.В.И. о преступлении, с которым он обратился в указанный следственный отдел 20 ноября 2020 года, по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, отменить, апелляционную жалобу заявителя К.В.И. удовлетворить частично.

Материалы судебно-контрольного производства по жалобе заявителя К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)