Апелляционное постановление № 22К-1770/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

судья Казакова А.В.

дело № 22К-1770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемой Х.,

адвоката Трофименко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Х. и адвоката Колоснициной О.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года, которым

Х., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Х. и адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2025 года Х. задержана фактически, а 20 марта 2025 года - в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 марта 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х. не согласна с судебным решением. Считает, что опасности для общества она не представляет. Отмечает, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и доход, наркотические средства не употребляет. Указывает и на наличие заболевания, из-за которого она нуждается в постоянной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Колосницина О.И. просит судебное решение отменить и избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что обвиняемая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятой, имеет заработок, постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, исправно оплачивает арендуемое жилье. Настаивает на том, что Х. препятствовать следствию и скрываться не намерена. При этом обращает внимание на отсутствие у обвиняемой заграничного паспорта и на нахождение всех ее близких родственников на территории г. Перми. Ссылается и на отсутствие доказательств того, что Х. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, которой только в день задержания дважды вызывалась «скорая помощь». Указывает на отсутствие в постановлении доводов, по которым суд счел невозможным избрание иной меры пресечения. Утверждает, что в случае нахождения под домашним арестом либо по месту фактического проживания, либо по месту регистрации Х. не сможет физически повлиять на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Х. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Х., которая ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, является самозанятой, но легального и стабильного источника дохода не имеет. Учел судья и тот факт, что Х. знакома с иными участниками по делу, часть из которых являются близкими для нее людьми.

Несмотря на положительные данные о личности Х., совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого она обвиняется, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказав давление на других участников.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания Х. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Не находит причин для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции. Ее содержание под стражей расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы Х.

Сведений о наличии препятствий содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Х. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Х. и адвоката Колоснициной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/