Решение № 12-178/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника – адвоката Панюкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР№ 1711984 от 13.02.2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 13 февраля 2018 года в 11 часов 55 минут ФИО1 по ул.М.Горького, 117 г.Бийска Алтайского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 13.02.2018 года в 10 часов 50 минут в г.Бийске Алтайского края управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул.Максима Горького от ул.Шишкова в направлении ул.Сакко и Ванцетти с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указаны следующие доводы: 13.02.2018 года, во время управления автомобилем он был трезв, кожные покровы лица окраску не меняли, речь не нарушена, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось; кроме того, направлен он был на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых, которые присутствовали только при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и сразу уехали; объяснения с понятых при этом сотрудниками ГИБДД не брались; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, которые в совокупности свидетельствуют о его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что был трезв, но так как торопился в магазин «УАЗ –Центр», то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения, указанные в документах, у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Защитник Панюков В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что показания свидетеля А.В. противоречат письменным документам. Свидетель Н.К. не подтвердил наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных в процессуальных документах и не знакомился с процессуальными документами. Отсутствие признаков опьянения подтверждается показаниями свидетеля О.А., поэтому законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Свидетель Н.К. показал в судебном заседании о том, что 13.02.2018 года около 12 часов когда ехал из г.Бийска в направлении с.Смоленского, после Коммунального моста он был остановлен и приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Они подошли к патрульному автомобилю, где находился инспектор ДПС и ФИО1, рядом стоял второй понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого- мужчины, сотрудник полиции сказал водителю ФИО1, что тот отстраняется от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился. После продутия, показания прибора составили ноль. Затем ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом, причину отказа не называл. Так же он расписывался во всех документах, составленных инспектором ДПС, содержание не помнит, в связи с давностью. Замечаний на содержание документов у него не было.

Свидетель А.В. показал в судебном заседании о том, что 13 февраля 2018 года около 11 часов по ул.Горького, 117 г.Бийска Алтайского края его напарником – инспектором ДПС Д.В. был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшийся по ул.Горького от ул.Шишкова, которым управлял ФИО1 У водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: зрачки глаз не реагировали на свет. Были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем. После чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что тот ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как у ФИО3 имелись признаки наркотического опьянения, то он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснил, что ранее употреблял наркотические средства. Затем им были составлены протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых расписались понятые и ФИО1. Замечаний от понятых и ФИО1 не было. ФИО1 и понятым разъяснялись их права, понятым также разъяснялись права и обязанности. Копии всех документов вручены ФИО1. Кроме того, от понятых были отобраны письменные объяснения, которые те подписали. Не отрицает, что у ФИО1 могли быть признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Какого-либо психологического давления им на ФИО1 не оказывалось, о том, какие дать объяснения, он ФИО4 не говорил.

Свидетель О.А. показал в судебном заседании о том, что в конце декабря 2017 года или в феврале 2018 года, точнее он не помнит, он совместно со ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21061 поехали в г.Бийск в «УАЗ-Центр». При этом ФИО1 не находился в состоянии какого-либо опьянения, речь у того была нормальная, связная. Около 12 часов в районе «Заречье» г.Бийска, при повороте направо от Коммунального моста в направлении с.Смоленского автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, так же, что О.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Затем он слышал, что сотрудники ДПС спрашивали у ФИО1 употреблял ли тот спиртное, ФИО1 ответил отрицательно. После чего, были приглашены двое понятых, при которых, ФИО1 продувал в патрульном автомобиле прибор. Затем, ФИО3 предлагали оказаться от поездки в наркологию, иначе у того заберут автомобиль на специализированную стоянку, поэтому Спиридонов согласился подписать документы. Подписывал или нет ФИО3 документы, он не знает, также он периодически уходил в автомобиль ФИО3.

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе 22 АО № 699604 об отстранении от управления транспортным средством.(<данные изъяты>)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 147786 от 13.02.2018 года, с чеком алкотектора.(<данные изъяты>, у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2018 года, то в соответствии с протоколом 22 АМ № 559580 от 13.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, при этом от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711984 от 13.02.2018 года, в котором зафиксировано существо правонарушения и содержится собственноручное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он отказался от поездки в наркологию, так как не было времени. (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699604 от 13.02.2018 года(<данные изъяты>);

- актом 22 АТ 147786 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 559580 от 13.02.2018 года, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 (<данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых В.М. и Н.К., согласно которым, 13.02.2018 года они были приглашены понятыми, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. Результат составил 0, 000 м/л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом. (<данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.02.2018 года <данные изъяты>);

- справкой, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.04.2014 года было выдано водительское удостоверение категории В, В1,С, С1, СЕ, С1, Е, М, действительное до 30.04.20124 года <данные изъяты>

- показаниями свидетеля - понятого Н.К. в судебном заседании;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС А.В. приведенными выше;

Оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, не нахожу, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем указано в постановлении мирового судьи от 14.02.2018 года, с чем не нахожу оснований не согласиться, поскольку объективных оснований давать иную оценку доказательствам, не имеется.

Присутствие понятых, при оформлении материалов дела, вопреки доводам жалобы, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых В.М. и Н.К., в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 559580 от 13.02.2018 года. Совершение процессуальных действий сотрудниками ДПС подтвердил при допросе свидетель Н.К., участвующий в качестве понятого, а также свидетель А.В.. Суд отмечает, что присутствие понятых также не отрицается в судебном заседании самим ФИО1

При этом какие-либо замечания по процедуре совершаемых процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как у понятых, так и самого ФИО1, не поступали.

Судьей апелляционной инстанции принимались меры к вызову и допросу понятого В.М. в качестве свидетеля, который в судебное заседание не явился. При этом, само по себе то обстоятельство, что понятой В.М. не был допрошен в качестве свидетеля, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, поскольку был допрошен второй понятой Н.К., подтвердивший факт совершения в его присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении ФИО1, а виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

Показания ФИО1 и свидетеля О.А. по оказанию психологического давления сотрудниками ДПС по принуждению к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются судьей за основу, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н.К. и А.В. в судебном заседании, а также собственноручной записью ФИО5 в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается ехать в «наркологию».

Указание в жалобе на то, что от понятых не отбирались объяснения, являются необоснованными, поскольку на л.д.7 имеются письменные объяснения понятых В.М. и Н.К., которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом свидетель Н.К. подтвердил в судебном заседании, что расписывался во всех документах, замечания у него отсутствовали. В судебном заседании свидетель Н.К. дал показания, совпадающие по содержанию с его письменными объяснениями. Из показаний свидетеля А.В. следует, что он знакомил всех участников с содержанием процессуальных документов. Поэтому мировым судьей обоснованно в основу постановления были приняты письменные объяснения понятых. При этом отмечаю, что на момент допроса свидетеля Н.К. в судебном заседании прошел длительный период времени, о чем пояснял и сам свидетель.

Ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 559580 от 13.02.2018 года, в его наименовании о направлении на медицинское освидетельствование на состояние «алкогольного» опьянения, устранено, зачеркиванием слова «алкогольного», при этом содержание протокола соответствует направлению именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 559580 от 13.02.2018 года, не имеется.

Являются необоснованными доводы жалобы и показания ФИО1 о том, что ФИО1, не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводы защиты и показания свидетеля О.А. о том, что ФИО1 не находился в состоянии какого-либо опьянения и у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксированы признаки опьянения. Допрошенный свидетель А.В. подтвердил наличие у ФИО1 признаков опьянения. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и окончен с момента отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.В.(сотрудника ГИБДД) оснований не нахожу, поскольку он в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, его показания не противоречат материалам дела, поводы для оговора с его стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлены.

Указание защитником на то, что свидетель Н.К. не назвал признаки опьянения у ФИО1, не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, так как они не вблизи не общались. Кроме того, понятой Н.К. обязан был удостоверить факт совершения в его присутствии мер обеспечения производства по делу, а не фиксацию состояния ФИО1.

Согласно сведениям, представленным ОРДПС ГИБДД, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за 13.02.2018 года, представить не представилось возможным, по причине выхода из строя сервера предназначенного для сбора, обработки и хранения информации.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи, не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств вины ФИО1, приведенная выше.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 14 марта 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев