Апелляционное постановление № 22К-1494/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Дело № 22к-1494/2025

Судья Коваль Т.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тамбов 18 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя SSS,

адвоката Федосеевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от ***, которым признано незаконным постановление дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела *** от *** в отношении SSS, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя SSS, адвоката Федосееву Е.Ю., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

SSS и адвокат Федосеева Е.Ю. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от *** о возбуждении уголовного дела в отношении SSS, в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, считая, что материалами проведённой проверки не подтверждается наличие в действиях SSS признаков состава инкриминируемого преступления. Довод, о заключении SSS и TTT фиктивного брака является необоснованным, поскольку ни одна из сторон брака не заявляла о его фиктивности и признание брака недействительным производится судом. Объяснения соседей о том, что TTT не проживал совместно со SSS по её месту жительства, не подтверждают фиктивность брака.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н., выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ***, на стадии доследственной проверки имелся рапорт о/у ОУР ОП *** МО МВД России «Мичуринский» VVV, зарегистрированный в КУСП ОП пгт. Дмитриевка за *** от ***, о наличии в действиях SSS, касающихся заключения фиктивного брака с гражданином *** TTT, совершенных с целью организации незаконного пребывания на территории России и последующего получения данным лицом разрешения на временное проживание, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а также имелись объяснения, данные и подписанные лично SSS о регистрации ей брака с TTT именно с целью получения им гражданства Российской Федерации, а также объяснения данные лицами, проживающими по соседству со SSS - WWW и AAA, о том, что TTT никогда не проживал совместно со SSS по её месту жительства. Считает, что согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, имелся повод для возбуждения уголовного дела *** - рапорт сотрудника органа дознания от ***, и основание для возбуждения, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УПК РФ - наличие документальных данных (объяснений), полученных в ходе проверки, регламентированной ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и указывающих на противоправный характер действий SSS по регистрации брака без намерения создать семью с TTT, совершенных с целью последующего получения названным лицом разрешения на временное проживание на территории России, связанных с организацией незаконной миграции, то есть содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Утверждает, что данных о незаконности произведенных в ходе проверки указанного сообщения о преступлении процессуальных действий (получение объяснений от SSS, WWW и AAA.), по результатам которых дознавателем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления в действиях SSS в судебном заседании установлено не было, и какого-либо вывода о незаконности получения указанных объяснений в постановлении суда от *** не содержится. По мнению прокурора вывод суда о незаконности возбуждения уголовного дела *** при отсутствии факта признания брака между SSS и TTT фиктивным по решению суда на дату возбуждения уголовного дела, в то время как обязательность установления фиктивности брака не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и при наличии иных документальных данных (объяснений), указывающих на преступность действий SSS, противоречит положениям норм, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***. Отмечает, что установление фиктивности брака, в данном случае, входит в состав обстоятельств, регламентированных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования по уголовному делу ***. Просит обжалуемое постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30.06.2025 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Никифоровский районный суд Тамбовской области в ином составе.

В возражениях адвокат Федосеева Е.Ю. в защиту интересов SSS находит апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об удовлетворении жалобы SSS и адвоката Федосеевой Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от *** о возбуждении уголовного дела в отношении SSS, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе SSS и адвоката Федосеевой Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 27-28 СК РФ указал, что вывод о фиктивности заключённого между супругами брака возможно сделать лишь на основании вступившего в законную силу решения суда о признании брака недействительным, вынесенного в соответствии с указанными нормами. Поскольку при рассмотрении жалобы судом установлено, что с требованиями о признании барака фиктивным ни SSS, ни прокурор *** в суд не обращались, сведения об обращении в суд TTT у суда также отсутствуют, указание на фиктивность заключённого между SSS и TTT брака в обжалуемом постановлении не подтверждена, то постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, необходимо учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении, для возбуждения уголовного дела *** имелся повод - рапорт сотрудника органа дознания от ***, и основание для возбуждения, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УПК РФ - наличие документальных данных (объяснений), полученных в ходе проверки, регламентированной ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Установление фиктивности брака, в данном случае, входит в состав обстоятельств, регламентированных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования по уголовному делу ***.

Представленный материал, в том числе рапорт О/у ОУР ОП (п.г.т. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» VVV, объяснения WWW, AAA, SSS по мнению суда, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении SSS

Срок проверки сообщения о преступлении не нарушен, поскольку все проверочные мероприятия проведены в один день *** и уголовное дело возбуждено в тот же день, уполномоченным на то должностным лицом. О принятом решении, то есть о возбуждении уголовного дела, уведомлено и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (SSS).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства, конституционных прав и свобод заявителя, а также затруднения его доступа к правосудию при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В тоже время, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путём отмены в силу ст. 389.16 УПК РФ постановления и вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя SSS и адвоката Федосеевой Е.Ю., действующей в интересах SSS

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2025 года, которым признано незаконным постановление дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела *** от *** в отношении SSS, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Федосеевой Е.Ю., в защиту подозреваемой SSS, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела *** от *** отказать.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий