Приговор № 1-102/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело №

УИД 54RS0№-67

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. п., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. п., <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории п. <адрес> незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В 2013 году, в точно неустановленное время, но после приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: п. п. <адрес>, ФИО1 на веранде дома в жестяной банке с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол»» обнаружил промышленно изготовленный пироксилиновый пластинчатый бездымный порох, массой 14,8 грамм, а в жестяной банке с надписью: «Порох охотничий бездымный «Барс»» – промышленно изготовленный пироксилиновый бездымный порох, массой 47,5 грамм, каждый из которых является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. В этот момент у ФИО1, не имеющего право хранения и ношения огнестрельного длинноствольного оружия, представляющего право на хранение взрывчатого вещества, возник преступный умысел на хранение взрывчатых веществ – вышеуказанного бездымного пороха.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, статьи 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, ФИО1 в период после приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры стал в кладовой квартиры по адресу: п. п. <адрес>, умышленно незаконно хранить обнаруженные им взрывчатые вещества метательного действия, пригодные для производства взрыва – промышленно изготовленный пироксилиновый пластинчатый бездымный порох, массой 14,8 грамм, и промышленно изготовленный пироксилиновый бездымный порох, массой 47,5 грамм, до момента их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, следует, что с 2013 года он с женой и несовершеннолетними детьми живет по адресу: п. п., <адрес>. Данных прежнего владельца он не знает, знает, что тот уехал на постоянное место жительства в Германию, где умер. При осмотре дома после его приобретения он обнаружил на веранде ружье, две жестяные банки с порохом, а также гильзы и капсюли. Эти предметы он в 2013 году положил в кладовую комнату, расположенную в доме, ими он никогда не пользовался и не доставал. Супруга о них не знала, ей он не показывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал брат ФИО. В этот день они с братом достали ружье, и произошел несчастный случай – был произведен выстрел, брат погиб. ДД.ММ.ГГГГ с его участием и с его согласия сотрудниками полиции был произведен осмотр дома, в ходе которого были осмотрены и изъяты две жестяные банки с порохом, а также гильзы и капсюли. Был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Он не сдавал эти предметы, хотя понимал, что нарушил закон, осуществляя их хранение. Он не является охотником и в качестве охотника не зарегистрирован. Вину в незаконном хранении взрывчатых веществ он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 52-53, 99-101).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их признал, пояснил, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также доказывается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, работая по ранее зарегистрированному сообщению по факту смерти ФИО, был произведен осмотр места квартиры по адресу: с. п., <адрес>. Осмотр был произведен с разрешения и с согласия ФИО1. В ходе осмотра на веранде в чехле огнестрельного оружия были обнаружены две металлические банки с надписями: «Порох «Сокол»» и «Порох охотничий бездымный «Барс»», пустые гильзы и капсюли, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом (л.д. 55, 56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудники полиции произвели осмотр жилища Подвигина А.. В ходе осмотра на веранде был обнаружен чехол из-под охотничьего ружья, в котором было две металлические банки с надписью порох, гильзы и капсюли. Всё это сотрудниками полиции было упаковано. ФИО1 пояснил, что всё изъятое осталось от предыдущего хозяина дома (л.д. 60-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что она, муж ФИО1 и дети с 2013 года проживают по адресу: с. п., <адрес>. Квартиру приобрели за счет средств материнского капитала. Прежнего владельца она не знает, тот уехал на постоянное место жительства в Германию, и как ей известно, умер. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат супруга ФИО, у них произошел несчастный случай, ФИО погиб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр их дома, в кладовой были обнаружены две жестяные банки с порохом, гильзы и капсюли. О том, что данные предметы находились в доме, она не знала, видела, только что в кладовой висит чехол от ружья, но в него не заглядывала. От супруга ей стало известно, что при покупке дома, тот обнаружил эти предметы. При ней супруг эти предметы никогда не доставал, не пользовался ими (л.д. 62).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом явки с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что после покупки дома, на веранде он обнаружил ружье и две банки с порохом, которые стал хранить в доме (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: с. п., <адрес>. На веранде квартиры справа расположена дверь в кладовку, при осмотре которой обнаружен чехол для охотничьего оружия, а чехле – две металлические банки с надписями: «Порох «Сокол»» и «Порох охотничий бездымный «Барс»», 23 пустые гильзы и 28 капсюлей «Жевело». Эти предметы изъяты и опечатаны (л.д. 7-11);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

представленное на экспертизу вещество в банке с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол»», является промышленно изготовленным пироксилиновым пластинчатым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 14,8 грамм;

представленное на экспертизу вещество в банке с надписью: «Порох охотничий бездымный «Барс»», является промышленно изготовленным пироксилиновым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 47,5 грамм (л.д. 16-22);

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры по адресу: с. п., <адрес> (л.д. 94);

ответами на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ранее и в настоящее время владельцем гражданского оружия, а также членом общества охотников и рыболовов не являлся и не является (л.д. 103, 105).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом, который имеет высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключении изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми и достоверными. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым указанные свидетели могут оговорить подсудимого.

Подтверждаются они и признательными показаниями подсудимого ФИО1, его явкой с повинной, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения в суде явка с повинной и показания признаны и подтверждены подсудимым, содержащиеся в указанных доказательствах сведения объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются заключением экспертов, процессуальными и иными документами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицировались по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В прениях государственный обвинитель ФИО на основании части 8 статьи 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1 изменила в сторону смягчения, просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, но исключить деяние по приобретению взрывчатых веществ, указав, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение взрывчатых веществ истекли.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом положений статей 10 и 78 УК РФ (а также 222 и 222.1 УК РФ), считает квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, верной, вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2013 году, в период после приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: п. п. <адрес>, и вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в кладовой квартиры по указанному адресу взрывчатые вещества метательного действия в виде промышленно изготовленного пироксилинового пластинчатого бездымного пороха, массой 14,8 грамм, и промышленно изготовленного пироксилинового бездымного пороха, массой 47,5 грамм, каждое из которых пригодно для производства взрыва.

Действия ФИО1 по хранению взрывчатых веществ являются умышленными, поскольку он знал о том, что порох является взрывчатым веществом, на хранение пороха разрешения у ФИО1 не было, однако ФИО1 разместил порох в своем доме, обеспечивал его сохранность.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и признательные показания, явку с повинной, как письменный документ (л.д. 6), так и устные пояснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие четверых малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного.

Признательные показания ФИО1 отнесены судом к смягчающему обстоятельству, а оснований для отнесения этих признательных показаний ФИО1 (в том числе в качестве свидетеля) еще и к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как обстоятельств, существенно повлиявших на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 сообщено не было.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. В результате применения правил назначения наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 ниже низшего предела санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ. При этом в отношении ФИО1 судом установлены и иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание ниже низшего предела, но без ссылки на статью 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, женат, имеет пятерых несовершеннолетних детей, из которых четверо являются малолетними, семья ФИО является многодетной, ранее ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65-67, 68, 69-73, 74-75, 76, 77, 79, 81, 92, 93).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом его имущественного положения, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет временные заработки, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей, а также со штрафом, являющимся обязательным.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде бездымного пороха, остаточной массой 13,8 грамм, бездымного пороха, остаточной массой 46,5 грамм, находящихся на хранении на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», 23 гильз (из которых 19 гильз 16-го калибра, 3 гильзы 12-го калибр и 1 гильза 20-го калибра), 28 стрелянных капсюлей-воспламенителей «Жевело», находящихся на хранении в камере хранения отдела МВД России по п. <адрес> (л.д. 27, 29, 41-42) следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 900,80 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 4 статьи 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде подсудимый ФИО1 не согласился с тем, что издержки будут взысканы с него.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката отказался (л.д. 48), но отказ не был удовлетворен (л.д. 49), защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а потому расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО1, их следует принять на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде бездымного пороха, остаточной массой 13,8 грамм, бездымного пороха, остаточной массой 46,5 грамм, находящихся на хранении на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», 23 гильз (из которых 19 гильз 16-го калибра, 3 гильзы 12-го калибр и 1 гильза 20-го калибра), 28 стрелянных капсюлей-воспламенителей «Жевело», находящихся на хранении в камере хранения отдела МВД России по п. <адрес> (л.д. 27, 29, 41-42) – УНИЧТОЖИТЬ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7 900,80 рублей принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов