Приговор № 1-100/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-000597-85

УД №1-100/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Шило Е.С.,

с участием государственного обвинителя Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО31

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен в размере 14 935 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, находясь по месту жительства по <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, используя мобильный телефон «...», посредствам интернет-сайта, заказал для личного употребления наркотическое средство (4-метилметкатинон), оплатив за него ... рублей, после чего получил информацию с описанием местонахождения тайника, в котором укрыто приобретенное им наркотическое средство. В тот же день примерно в 15 час 25 минут ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, прибыл на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО16 неосведомленного о его преступных намерениях, по заранее полученной информации о нахождении наркотического средства на участок местности, расположенный в лесном массиве на территории <адрес>, с географическими координатами ... градусов широты и ... градусов долготы, где из тайника в земле вблизи растущего дерева, поднял сверток с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) весом 0,35 гр., что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе, а в тот же день в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов, указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции на земле, на 20 км автодороги «...», куда с целью избежания уголовной ответственности, его бросил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес> где используя мобильный телефон марки «Tecno Spark 10» с помощью сети интернет, заказал себе наркотическое средство, перевёл за него денежные средства в сумме ... рублей. После чего, получив сведения с координатами местоположения наркотика, обратившись к ранее знакомому ему ФИО16, с просьбой подвезти его на имевшемся у последнего автомобиле марки «...», не посвящая ФИО16 об истинных намерениях и целях поездки, направились на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут съехали с автодороги «...», где в лесополосе у корней дерева нашёл свёрток изоленты чёрного цвета, с которым вернулся в транспортное средство, где его ожидал ФИО16 В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники полиции, при виде которых, он выкинул из окна пакетик с наркотическим средством мефедрон. Сотрудникам полиции он пояснил, что лежащий на земле сверток с находящимся внутри наркотическим средством, он приобрел через сеть интернет путем поднятия из тайника-закладки, для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудник полиции позвонил в дежурную часть, после чего на место прибыл дежурный дознаватель, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. Он сообщил, что лежащий на земле рядом с ним сверток, принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел через сеть интернет, для личного употребления, подняв его из тайника-закладки. Обнаруженный сверток и мобильный телефон были упакованы и опечатаны.

(Том № 1 л.д. 43 – 45)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на участок местности в районе 20 км автодороги «...», с географическими координатами ... градуса северной широты и ... градуса восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, он обнаружил «закладку» в виде свертка из изоленты черного цвета с наркотическим средством внутри.

(Том № 1 л.д. 46 – 47)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, попросил отвезти, сказав, что дорогу укажет. Выехав из <адрес>, ФИО1 попросил остановиться возле леса, ничего не пояснив, ушел. Примерно через 30 минут он вернулся, сел на переднее пассажирское сидение. Когда они начали движение, к ним подъехали сотрудники ГАИ. В это время он увидел, как ФИО1 выбросил в окно прозрачный пакетик с веществом. На вопросы сотрудников, ФИО1 пояснил, что пакетик принадлежит ему. После чего сотрудники вызвали дознавателя, кроме дознавателя, присутствовали двое понятых.

Показаниями свидетеля ФИО21., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного на участке местности, расположенный на 20 км автодороги «...», на обочине дороги вблизи лесного массива, где находились ранее неизвестные ему мужчины, как позже он узнал ФИО1, ФИО16 В этот же день примерно в 16 часов 40 минут дознаватель разъяснил ему, второму понятому, ФИО1, ФИО16 их права. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению и обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе осмотра вышеуказанного участка местности дознавателем на земле был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос дознавателя, ФИО1 пояснил, что сверток с порошкообразным веществом белого цвета, он выбросил при виде сотрудников полиции, в свертке находится «мефедрон», который он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный сверток был изъят сотрудниками полиции. В служебном кабинете дознаватель с помощью ватного тампона смоченного водно-спиртовым раствором взял у ФИО1 смывы с ладоней и пальцев рук, который, как и контрольный ватный тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет.

(Том №1 л.д. 70 – 71)

Показаниями свидетеля ФИО24., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с содержанием показаний свидетеля ФИО21

(Том №1 л.д. 72 – 73)

Показаниями свидетеля ФИО26., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО27 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги «...» 20 км. Примерно в 15 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль «...» с государственным регистрационным номером №, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Когда он направлялся в сторону указанного автомобиля, заметил, как мужчина, как позже было установлено ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении, выкинул пакетик. На его вопрос, ФИО1 ответил, что он выкинул свёрток, в котором находится наркотическое средство мефедрон, приобретенное им для личного употребления. Приехавший дознаватель изъял вышеуказанный сверток с наркотическим средством.

(Том № 1 л.д. 74 – 76)

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 99, из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой на момент исследования 0,35 грамм содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

(Том №1 л.д. 24 – 29)

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку сама экспертиза назначена при наличии оснований, с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 20 км автодороги «...», где на земле находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, свёрток принадлежит ему.

(Том №1 л.д. 5 – 7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество, массой 0,34 грамм с учетом израсходованного, которое содержит мефедрон (4-метилметкатинон).

(Том №1 л.д. 51 – 81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Tecno Spark 10».

(Том №1 л.д. 78 – 81)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №2069 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обнаруживает ... Однако вышеуказанные особенности ... выражены у ФИО1 не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По его психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не является больным наркоманией, ...

(Том №1 л.д. 89 – 91)

Копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО26., инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО27 заступили на службу с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

(Том №1 л.д. 32-35)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно в ходе осмотра места происшествия, после того, как виновное лицо пыталось от него избавиться.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, органу предварительного расследования стало известно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, судим.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкциями ч. 1ст. 228 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 в неполной мере исполнено наказание в виде штрафа по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу он совершил после вынесения этого приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,34 гр., мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», которым ФИО1 использовал как средство совершения преступления, необходимо оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» до принятия окончательного решения по выделенному материалу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 228.1 УК РФ, поскольку данные вещественные доказательства могут иметь существенное значение для расследования выделенного уголовного дела; пакеты с ватными тампонами из-под смывов с пальцев и ладоней ФИО1, ФИО16. следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката ФИО31 в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов и штраф размере 65 рублей.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 65 (шестидесяти пяти) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,35 гр., мобильный телефон марки «Tecno Spark 10» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалу уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; пакеты с ватными тампонами из-под смывов с пальцев и ладоней ФИО1, ФИО16. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина