Приговор № 1-1101/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-1101/2025

Дело № 1-1101/2025

(12501930001000838)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кыргыс Л.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ооржак С.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуша Хуреша Хулер-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, инвалида № группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Хуреш Хулер-оолович неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо <адрес> Республики Тыва, увидел припаркованный на открытом участке на расстоянии 10 метров в восточном направлении от вышеуказанной квартиры автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, принадлежащим ранее незнакомому ему ФИО8 Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение и управление данным автомобилем, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая находилась в незапертом состоянии, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, завел неустановленным в ходе дознания ключом двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, выехал из указанного места, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, жалоб и претензий от соседей и родственников не поступали, за нарушение общественного порядка не замечался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его посредственную характеристику, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении в ходе дознания подробных сведений по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе при даче объяснения, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению совершения этого преступления. При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 суд не учитывает как явку с повинной, однако признает его как активное способствование расследованию преступления.

Согласно пункту 12.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из предъявленного обвинения следует, что потерпевший оставил транспортное средство во дворе дома с незапертой дверью.

Данное обстоятельство также способствовало неправомерному завладению подсудимым транспортным средством, в связи с чем не принятие потерпевшим необходимых мер, исключающих использование посторонними лицами транспортным средством в его отсутствие, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимого, а также его социальное и материальное положение, отсутствие источников дохода, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку наказание подсудимому назначается в виде ограничения свободы, которое, исходя из санкции ч.1 ст.166 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ – <адрес> Республики Тыва», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также необходимо возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня его постановки на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль и порядок исполнения осужденным наказания в виде ограничения свободы необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику следует отнести к расходам федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Монгуша Хуреша Хулер-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" Республики Тыва, в котором проживает осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность 01 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного осуществление надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Б. Дондупай