Решение № 12-28/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, его защитника - адвоката Балан В.А., потерпевших - ФИО1 и ФИО2.,

рассмотрев жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 06 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

ФИО3 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности, сославшись на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, так как ДТП имело место 10 января 2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен 05 февраля 2017 года, указав, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в мировой суд Вейделевского района по месту его жительства не основан на законе и противоречит дальнейшим выводам определения мирового судьи, из которых следует, что имеющихся материалов достаточно, чтобы рассмотреть данное дело, также указав, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами для него является более суровым, чем арест, так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, чем содержит семью.

Потерпевшим ФИО2 обжаловано постановление мирового судьи со ссылкой на не соразмерность ответственности, с указанием на то, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении ФИО3 является несправедливым, так как тот является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками, владея автомобилем <данные изъяты>, на котором и осуществляет свою деятельность, которая является единственным источником к существованию, как для него, так и для его семьи. Просил освободить ФИО3 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного проступка, либо не лишать его права управления транспортным средством и назначить административный арест.

Потерпевшая ФИО1 подала жалобу на выше указанное постановление мирового судьи, в которой просила освободить ФИО3 от наказания, либо назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку лишение права управлять транспортным средством является для него более суровым, так как он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками, и это является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи и правонарушением, так как в день дорожно-транспортного происшествия на дороге был снег и лёд, дорога была плохо очищена, автомобиль, которым он управлял, прошёл поворот, а прицеп ещё двигался, когда в боковое зеркало он увидел на мгновение приближение другого автомобиля; никакого удара он не почувствовал и только позже, приехав на разгрузку в ООО «Лабазъ», увидел повреждения на левом заднем колесе прицепа, но не придал этому значения и поехал домой. Только через некоторое время к нему приехали сотрудники ДПС, которые показали снимки повреждённого автомобиля, сказав, что он причастен к данному ДТП, повреждённый автомобиль он узнал, показал своё транспортное средство. При составлении инспекторами протоколов всё подписывал не читая и ознакомился с материалами дела только после вынесения постановления мировым судьёй. Не согласен с указанием в постановлении, что он якобы скрылся с места ДТП, а также с тем, что его не спросили о мере наказания, так как для него лучше арест, чем лишение права управления транспортными средствами, так как у него семья и трое детей, из которых одна дочь учится в университете на очной форме обучения, а сын - несовершеннолетний.

Защитник ФИО3 – адвоката Балан В.А., поддержав доводы жалобы, указал, что состав правонарушения отсутствует, наказание ФИО3 назначено для него более строгое, чем административный арест, ввиду того, что грузоперевозки являются его единственным источником дохода, кроме того имеются процессуальные нарушения при составлении административного протокола, который был составлен через 25 дней после совершения ДТП, и если проводилось административное расследование, то должно быть вынесено определение, которого нет, следовательно, все процессуальные действия, совершённые после 12 января 2017 года являются не законными, в связи с чем дело подлежит прекращению, так как 3-х месячный срок привлечения к ответственности по данной статье истёк. Сослался также на то, что в постановлении мирового судьи отражен факт привлечения ранее ФИО3 к административной ответственности, который на момент ДТП не привлекался к административной ответственности.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, подтвердив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что в день ДТП на дороге был снег и лёд, считали назначенное ФИО3 наказание для него строгим.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалоб и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Установлено, что 10 января 2017 года в 12 час. 05 мин. на автодороге Валуйки – Казинка - гр. Украины, вблизи дома № 21 с. Михайловка Валуйского района Белгородской области, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1., причинив автомобилю механические повреждения, и после дорожно-транспортного происшествия продолжил движение, оставив место совершения ДТП.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 указанных Правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами марки <данные изъяты> с прицепом Нефаз <данные изъяты>, под его управлением и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и произошедшего 10 января 2017 года в 12 час. 05 мин. на автодороге Валуйки – Казинка - гр. Украины, вблизи дома № 21 с. Михайловка Валуйского района Белгородской области, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26) и нашёл свое подтверждение в материалах дела, а именно: сообщением о ДТП (л.д. 1); копией схемы места совершения (л.д. 2); копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); копиями письменных объяснений участников ДТП (л.д. 4, 5), копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7); копией протокола осмотра ТС (л.д. 8-10) и копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-12) с копиями объяснений лиц, участвовавших в качестве понятых, (л.д. 13, 14) и фототаблицами транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-20), из которых видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, имеет повреждения – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левый передний диск, и прицеп автомобиля марки <данные изъяты>, имеет повреждения – заднего колеса.

Согласно письменных объяснений ФИО4, 10 января 2017 года около 12 час. 05 мин. он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге Валуйки – Казинка - гр. Украины на повороте в сторону с. Михайловка Валуйского района, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом совершил столкновение с его автомобилем в левую боковую переднюю часть автомобиля, не остановился и продолжил движение в сторону с. Казинка Валуйского района (л.д. 4).

Доводы ФИО3 о том, что он не заметил столкновения опровергаются его письменными объяснениями, в которых он указал, что не ожидал бокового столкновения с транспортным средством и, испугавшись ответственности за ДТП, так как ранее не бывал в такой ситуации, не останавливаясь, покинул место ДТП (л.д. 5). Ссылка ФИО3 на то, что все составляемые сотрудниками ДПС документы он только подписывал не читая опровергается собственноручно написанным им в объяснении о том, что всё записано верно, без какого-либо давления, замечаний и объяснения не имеется, с личной подписью данного лица. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26) собственноручно ФИО3 отразил такие же пояснения, подтверждающие, что место ДТП им оставлено, так как ранее у него «…такого не было и он не зная, что ему нужно делать в этой ситуации».

У суда не имеется оснований не доверять данным ранее объяснениям, поскольку они согласуются с остальными материалами дела.

Ссылка ФИО3 на то, что с материалами дела он ранее не был ознакомлен, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, имеющейся расписке об ознакомлении с правами, расписке о согласии на извещение посредством смс-сообщений (л.д. 24, 25, 26). Из материалов дела следует, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела, как в ходе административного расследования, так и в мировом суде, ФИО3 не заявлялось.

Ссылку защиты на незаконность всех процессуальных действий, в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном расследовании, а также истечение срока привлечения к ответственности, считаю не обоснованной, так как в силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который составлен 05 февраля 2017 года.

Согласно материалов дела административного расследования по данному делу не проводилось.

Исходя из выше изложенного, считаю, что мировым судьей правильно оценены по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции указанной нормы, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Ссылку потерпевших о малозначительности и отмене наказания считаю необоснованной и не нашедшей подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах ФИО3, ФИО2 и ФИО1, о несоразмерности назначенного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое является для ФИО3 более суровым, чем арест, также считаю необоснованными, ввиду того, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ), являясь более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Корме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, деятельность автомобильного грузового транспорта является дополнительной деятельностью. Поэтому оводы о грузоперевозках как единственном источнике дохода не основаны на каких-либо доказательствах.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ФИО3 законен и обоснован, мотивирован в определении мирового судьи, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Из представленных материалов следует, что при назначении наказания ФИО3 мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности и является минимальным.

Считаю, что постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и вынесении постановления мировым судьёй не допущено, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового суда, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)