Решение № 2-1273/2020 2-1273/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1273/2020

Дело № 2-1273/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования просила признать за ней преимущественное право покупки земельных участков площадью № кв.м. с кадастровыми номерами № и №, перевести на истца права и обязанности покупателя указанных земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки площадью № кв.м. с кадастровыми номерами № и №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО5 признано право собственности на садовый <адрес> СТ «Родник» - по 1/10 доли за каждым, за ФИО1 – 3/5 доли указанного дома в порядке наследования. Собственником 1/5 доли дома является ФИО6 Земельный участок, на котором расположен садовый дом, площадью № кв.м. являлся ответчик ФИО2, который произвел раздел земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № и № и незаконно произвел отчуждение земельных участков в собственность ответчика ФИО3 Истец считает, что продажа земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлена в нарушение пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку повлекло ущемление прав истца как собственника доли домовладения на преимущественное право покупки указанного земельного участка.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 направили в суд заявления о согласии с исковыми требованиями ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО4 - ФИО7, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ФИО8, а также третье лицо – ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражали против заявленных требований.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассматривая данный иск в пределах заявленных в настоящем деле, с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, согласно которому ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № га, расположенный в <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного земельного участка (новый кадастровый №) образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № имеют площадь № кв.м. каждый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, действующем от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО3, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ответчику ФИО3 стоимость земельного участка составила сумма рублей, расчет между сторонами произведен сторонами полностью до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ответчику ФИО3 стоимость земельного участка составила сумма рублей, расчет между сторонами произведен сторонами полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в ЕГРН, регистрационные записи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2007 года признано право собственности ФИО4 ча, ФИО5 на 1/10 долю и ФИО1 на 3/5 доли садового <адрес><адрес>». Согласно указанному судебному постановлению, садовый <адрес>, расположенный в <адрес>», принадлежал на праве собственности ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, вошел в наследственную массу. Доли в наследственном имуществе распределены с учетом того, что указанный дом был приобретен в 2000 году во время совместного проживания ФИО9 и ФИО1, в связи с чем ? часть дома принадлежит ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, садовый <адрес>, расположенный в <адрес>, <адрес>» (кадастровый №, 1998 года постройки, является нежилым трехэтажным зданием. Правообладателями объекта являются ФИО1 – 3/5 долей, ФИО5 – 1/10 доля, ФИО4 – 1/10 доля.

Из акта обследования, составленного кадастровым инженером, усматривается, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного в <адрес><адрес>, установлено местоположение земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, усматривается, что сведения о местоположения здания с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, имеются разночтения сведений об адресе указанного объекта капитального строительства и земельных участков, расположенных по адресу: город Севастополь, <адрес>, <адрес>», в связи с чем невозможно однозначно определить в пределах какого земельного участка расположен объект.

Заявляя требования о признании за истцом преимущественного права покупки земельных участков площадью № кв.м. с кадастровыми номерами № и №, переводе на истца прав и обязанностей покупателя указанных земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, истец ссылается на продажу указанных земельных участков в нарушение положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлекло ущемление прав истца как собственника доли домовладения на преимущественное право покупки указанного земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи не были выполнены требования статьи 250 Гражданского кодекса РФ, тем самым нарушено преимущественное право на покупку продаваемых земельных участков, на которых расположен объекты недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в праве собственности сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является не только установление факта нарушения правил продажи доли, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и наличие у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорных земельных участков, поскольку цена договора является существенным условием договора, а истец, предъявляя требования о переводе прав по договору, фактически претендует на приобретение статуса покупателя, что, соответственно, влечет возникновение корреспондирующей обязанности по оплате предмета договора.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае собственник части здания, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, только согласия истца на приобретение спорных земельных участков, недостаточно, поскольку истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости земельных участков, к тому же находящихся на счете Управления Судебного департамента НСО.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», является наличие у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорных земельных участков, и внесенных именно на счет Управления Судебного Департамента НСО, поскольку перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия фактической возможности исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору, требования о переводе на истца прав покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что доказательства расположения <адрес><адрес>», принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 (3/5), ФИО4 (1/10), ФИО5 (1/10), ФИО6 (1/5), на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют.

Истец стороной договоров купли-продажи, на основании которого к ответчику ФИО3 перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не являлась, следовательно, должна доказать что данные договора нарушают ее права и повлекли для нее неблагоприятные последствия. Фактически требования об оспаривании договоров не заявляет.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения объекта недвижимости – нежилого дома с кадастровым номером № на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к выводу о том, что истом доказательств нарушения ее прав заключением указанных договоров купли – продажи не представлено.

Основания возникновения права собственности у ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), а также осуществление раздела указанного земельного участка не оспорено.

Кроме того, истец, являясь собственником доли в праве собственности на <адрес>, расположенный в <адрес>», заявляет требования о признании за ней права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в целом, что также не основано на законе, нарушает права иных сособственников вышеуказанного домовладения.

Требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельные участки площадью № кв.м. с кадастровыми номерами № и № удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Между тем, истец собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № не является, основания для признания за ней такого права собственности на указанные земельные участки отсутствуют, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты права.

Учитывая вышеизложенное, требования о погашении регистрационных записей в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года