Решение № 2-1273/2020 2-1273/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1273/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-001423-31 производство № 2-1273/2020

категория 2.065


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.07.2020 года

мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года

г. Севастополь 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Представитель ОТВЕТЧИКА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании приказов незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее по тексту - Департамент) в котором просит: признать незаконным и отменить приказ Департамента от 23.03.2020 года № № «О назначении служебной проверки»; признать незаконным и отменить распоряжения Департамента от 10.04.2020 № «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента. Распоряжением от 10.04.2020 № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по следующим причинам. Так, 16.03.2020 года он обратился с заявлением об оказании содействия в прекращении создания неблагоприятной психологической обстановке в правовом отделе. На основании данного заявления приказом от 23.03.2020 года № была назначена служебная проверка, которая проводилась в том числе лицами, чьи действия истцом обжаловались в заявлении. 24.03.2020 ему вручен приказ на ознакомление, ознакомиться с которым ФИО1 отказался. По результатам проверки, распоряжением Департамента от 10.04.2020 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать, сочтя исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения.

В ходе судебного заседания пояснила, что в ходе проведения служебной проверки по заявлению ФИО1 он отказался ознакомиться с приказом о ее проведении, а так же дать объяснения. Кроме того, 25.03.2020 года в 8 часов 50 минут в служебном кабинете ФИО1 вел себя некорректно по отношению к присутствующим, допустил высказывания, выражающие явное неуважение ко всем сотрудникам, тем самым грубо нарушил требования к служебному поведению и положения «Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя», что отражено в акте от 25.03.2020 года, который подписан Свидетель №2, Свидетель №1 и Представитель ОТВЕТЧИКА Лично Представитель ОТВЕТЧИКА выражения ФИО1 были восприняты как оскорбление, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, кроме акта иных документов не составлялось. В связи с данным нарушением в рамках служебной проверки согласно приказу директора Департамента от 23.03.2020 № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. 2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п. 4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. 8).

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ положения Трудового кодекса РФ также подлежат применению к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

16.03.2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора Департамента об оказании содействия в прекращении создания неблагоприятной психологической обстановке в правовом отделе. В своем заявлении ФИО1 указывал на факты формального проведения конкурса на включение в кадровый резерв, пропажи служебных документов с рабочего места, составлении акта об отсутствии на рабочем месте.

Директором Департамента приказом от 23.03.2020 года № была назначена служебная проверка.

Согласно приказу 23.03.2020 №, директором Департамента на основании заявления ФИО1 от 16.03.2020 года, поручения начальника отдела Свидетель №2, в соответствии со ст. ст. 58, 59 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 года №, назначена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО1 Указанным приказом создана комиссия, установлен период проведения служебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ о проведении служебной проверки издан надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и не влечет нарушения прав истца, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного искового требования, сводятся к несогласию с порядком проведения служебной проверки и фактам, изложенным в заключение по ее результатам, что не может влиять на законность изданного приказа.

С учетом изложенного, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа директора Департамента от 23.03.2020 года № «О проведении служебной проверки».

Истец ФИО1 в исковом заявлении оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом директора Департамента от 10.04.2020 №.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для издания приказа от 10.04.2020 № послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2020 года.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 16.03.2020 года, комиссией усматривается в действиях ФИО1 вина по факту нарушения требований к служебному поведению и положений Кодекса, выразившихся в предоставлении ложных сведений о пропаже документов с его рабочего стола, а так же допущения высказываний, выражающих явное неуважение ко всем сотрудникам отдела, в связи с чем комиссией рекомендовано принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, приказом директора Департамента от 10.04.2020 года № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований к служебному поведению и положений Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 714.

Как установлено из материалов дела, 25.03.2020 года в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Представитель ОТВЕТЧИКА составлен Акт о том, что главный специалист отдела ФИО1 в нарушение требований к служебному поведению и положений Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 714, вел себя крайне некорректно по отношению к присутствующим в рабочем кабинете, допустил высказывания, выражающие явное неуважение ко всем сотрудникам.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что именно за совершение указанных в Акте действий, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках проведенной служебной проверки, назначенной приказом от 23.03.2020 №, по обстоятельствам, изложенным в Акте служебная проверка не проводилась, лица, подписавшие акт каких-либо объяснений не давали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании установлено, что в должности начальника отдела работает с февраля 2017 года, в его отделе работал ФИО1 25.03.2020 года он пришел на работу в 8 часов 50 минут, как обычно, в кабинете уже находились Свидетель №1 и Представитель ОТВЕТЧИКА Во сколько пришел ФИО1 пояснить не может. Служебные записки по поводу его некорректного поведения руководству не подавались, был составлен акт о некорректном поведении 25.03.2020, которое, по его мнению, выразилось в нецензурных выражениях в его адрес и других сотрудников отдела, при этом затрудняется ответить в нарушении какой нормы Кодекса этики. С заявлением по вопросу привлечения к ответственности по факту оскорбления не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании установлено, что она работает в Департаменте с 02.03.2020 года до этого работала в этом Департаменте занимала эту же должность, увольнялась, потом снова была принята. С Кодексом этики ознакомлена при приеме на работу. Пришла на работу 25.03.2020 около 8 часов 30 минут. Рабочий день начинается с 9 часов. Акт подписала в связи с тем, что ФИО1 оскорбил сотрудником отдела. В этот день он опоздал на работу, зашел в кабинет и на вопрос о причинах опоздания, нецензурно высказался в адрес всех присутствующих. В связи с этим составили акт, объяснения и служебные записки не составлялись, по факту оскорбления в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, нормативных правовых актов. Работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на сведениях, изложенных в акте и заключении по результатам проверки, которые объективно не отражают фактических обстоятельств.

При разрешении заявленного требований, суд исходит из того, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем должно быть произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личности работника. При этом, с учетом отсутствия конкретных сведений о том, в чем именно выразились нарушения Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 №, невозможно дать объективную оценку действиям работника.

Наряду с изложенным, при наличии противоречивости заключения по результатам служебной проверки приказу о дисциплинарной ответственности, а так же пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Помимо изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могли быть учтены по результатам служебной проверки, назначенной по заявлению ФИО1 от 16.03.2020 года.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанности, ответчиком не подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 10.04.2020 № «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

В удовлетворении остальной части иска - о признании незаконным и отмене приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 23.03.2020 № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова