Апелляционное постановление № 10-26/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мировой судья Рогов А.А.

Дело № 10-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 06 апреля 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качуры М.В.,

потерпевшей Я.Я.,

представителя потерпевшей адвоката Ковальчука Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Панихиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Я.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

была осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений – не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу потерпевшей Я.Я. взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей, а также сумма расходов на лечение в сумме 4 350 рублей;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей, а также на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 25 сентября 2025 года в период времени с 01 часа 15 минут до 04 часов 00 минут в помещении КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» по адресу <адрес>, умышленно нанесла своей головой не менее одного удара в область носа Я.Я., причинив последней вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я.Я. просит приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска, взыскать с осужденной ФИО1 сумму компенсации морального вреда от преступления в размере 200 000 рублей, а также наложить арест на имущество осужденной в целях обеспечения заявленных исковых требований; в обоснование обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда несоразмерно мала и не соответствует степени физических и моральных страданий, причиненных ей умышленными действиями осужденной.

Защитник адвокат Панихина М.А. в возражениях на апелляционную жалобе просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда 60 000 рублей соответствующей обстоятельствам дела и сведениям о личности осужденной, требованиями разумности и справедливости; также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части наложения ареста на имущество осужденной.

В судебном потерпевшая Я.Я., её представитель адвокат Ковальчук Д.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по изложенном в нем основаниям; осужденная ФИО1, защитник адвокат Панихина М.А., соответственно, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме; помощник прокурора Качура М.В. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части наложения ареста на имущество осужденной, в увеличении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обвиняемая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Я.Я., свидетелей А.С., В.Д., К.К. (при том, что все перечисленные лица являлись непосредственными очевидцами преступления); признательных показаниях самой обвиняемой ФИО1; записью камеры видеонаблюдения; письменными материалами дела.

Мировой судья обоснованно признал перечисленные доказательства достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку каждое из этих доказательств добыто в соответствии с законом, эти доказательства логически взаимосвязаны, согласуются между собой.

Все перечисленные доказательства были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.87,88 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что поводом к преступлению явилось противоправное провоцирующее поведение потерпевшей, судом первой инстанции проверены в совокупности с остальными доказательствами по делу, обоснованно расценены критически и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ, в правильно учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей). Эти же обстоятельства, с учетом материалов дела, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Какие либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не установлены, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы на оплату услуг представителя понесены лично потерпевшей Я.Я., что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением. Общий размер указанных расходов 10 000 рублей обоснованно признан мировым судьей справедливым, оправданным и соответствующим сложности рассматриваемого дела. Решение о выплате данных процессуальных издержек в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета, и последующем их взыскании с осужденной в доход государства принято мировым судьей обоснованно, с учетом требований ст.ст.131, 132 УПК РФ. Аналогичным образом мировым судьей правильно разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных государством на оплату труда защитника, действующего по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Судом установлено, что именно от действий обвиняемой ФИО1 наступили последствия в виде вреда здоровью средней тяжести Я.Я., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение являются обоснованными. Потерпевшей Я.Я. подробно изложены и доказаны сведения о последствиях полученных ею от действий ФИО1 травм, позволяющие оценить степень причиненных потерпевшей страданий, а также размер расходов, понесенных на лечение.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен обвиняемой ФИО1 в результате её умышленных действий. Осужденная ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности и не ограничена в возможностях получения дохода. Нахождение супруга обвиняемой в следственном изоляторе, вопреки доводам последней, не может расцениваться, как обстоятельство, влияющее на размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда от преступления.

Вместе с тем, мировой судья, правильно сославшись в обжалуемом приговоре на разъяснения судебной практики, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Я.Я. действиями обвиняемой ФИО1, недостаточно учел требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации причиненному вреду, степени нравственных и физических страданий потерпевшей Я.Я.

Принимая во внимание, что Я.Я. был причинен средней тяжести вред здоровью, насилие по отношению к потерпевшей было применено ФИО1 умышленно, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, повлекло для потерпевшей длительные негативные последствия в виде болевых ощущений, затрудненности дыхания, внешних дефектов лица, сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, вопреки доводам прокурора и стороны защиты, является явно несоразмерной причиненному вреду и необоснованно заниженной. В данной части апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, при наличии к тому оснований, вправе вынести решение о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

В данном случае, принимая во внимание общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной ФИО1, суд считает необходимым наложить арест на денежные средства последней, имеющиеся на её банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек и в части гражданского иска.

Также надлежит уточнить резолютивную часть приговора, в которой мировым судьей ошибочно указана фамилия осужденной «Сазанова» при принятии решения о взыскании с последней в пользу потерпевшей Я.Я. суммы компенсации морального вреда и в части взыскания суммы расходов на лечение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Увеличить сумму взысканной с ФИО1 в пользу Я.Я. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до размера 200 000 рублей.

В соответствии со ст.115 УПК РФ наложить арест на денежные средства ФИО1 на банковских счетах:

№ в ПАО «Совкомбанк»;

№ в ПАО «Совкомбанк»;

№ в ПАО «Сбербанк России»;

№ в ПАО «Сбербанк России»;

№ в ПАО «Сбербанк России»;

№ в ПАО «Сбербанк России»;

№ в ПАО Банк ВТБ;

до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания с осужденной суммы процессуальных издержек.

Уточнить фамилию осужденной – ФИО1, в резолютивной части приговора, в части взыскания с последней в пользу Я.Я. суммы компенсации морального вреда и в части взыскания суммы расходов на лечение.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья М.Б.Южанинов