Решение № 12-68/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Терехин В.В., в помещении суда [Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], раннее подвергавшегося к административному наказанию, иные сведения в протоколе отсутствуют

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что о рассмотрении административного дела мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он не уведомлялся, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, он не был извещен и о привлечении его к административной ответственности постановлением Административной комиссии [Адрес] [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и, соответственно, не знал о наложении административного штрафа.

Судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 с правами участника судопроизводства ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, представил письменную позицию по делу, иных дополнительных материалов не представил. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что почтовые отправления с извещениями направлявшимися в его адрес, не доставлялись в связи с неправильными действиями сотрудников Почты России, которыми была осуществлена единичная попытка вручения почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей [ДД.ММ.ГГГГ] из почтового отделения с индексом [Номер]. Полагает, что тем самым были нарушены положения Приказа ФГУП «Почта России» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, не отрицал, что указанный Приказ ФГУП «Почта России» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не является действующим с [ДД.ММ.ГГГГ], адрес места жительства указывался на почтовом отправлении с извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей правильно: [Адрес]

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2, который с правами участника судопроизводства ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не представил. Доводы жалобы и позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО3 явилась в судебное заседание, с правами участника судопроизводства ознакомлена в полном объеме, отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не представила. Возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным. Извещения заявителя осуществлялись надлежащим образом, с соблюдением действующих правил оказания услуг почтовой связи, по правильному адресу.

Изучив доводы жалобы, изучив позицию ФИО1 исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. по постановлению Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данное постановление вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] В установленный КоАП РФ срок ФИО1 штраф не уплатил. Срок добровольной оплаты штрафа истек. Сведений об оплате ФИО1 штрафа в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 8000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; копия постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей; копией карточки учета ТС; справкой от [ДД.ММ.ГГГГ]; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не оплатившее административный штраф в предусмотренные законом сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановления мирового судьи, ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства полностью опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение и все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не направлено ему, является несостоятельным.

Как следует из постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оно направлено ФИО1 по адресу: [Адрес], заказной корреспонденцией и в связи с этим на нём имеется штриховой почтовый идентификатор [Номер]

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Почты России, заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором [Номер] возвращено за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный КоАП РФ срок ФИО1 штраф не уплатил. Срок добровольной оплаты штрафа истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Сведений об оплате ФИО1 штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о надлежащем извещении ФИО1 о дне судебного заседания [ ... ]

Доводы жалобы о том, что надлежащее извещение ФИО1 не было произведено в связи с тем, что были нарушены положения Приказа ФГУП «Почта России» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не являются обоснованными, поскольку Приказ ФГУП «Почта России» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не является действующим с [ДД.ММ.ГГГГ]. Извещение ФИО1 осуществлено в соответствии с Приказом Приказом ФГУП "Почта России" от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и в соответствии с Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин