Решение № 12-45/2024 21-106/2024 7-106/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-45/2024

судья Сокольская Е.В. дело № 12-45/2024

№ 7-106/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Струговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ АО «УКС Астраханской области» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области ФИО2 от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКУ АО «УКС Астраханской области» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, директор ГКУ АО «УКС Астраханской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности.

В суд второй инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В статье 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены случаи осуществления закупок у единственного поставщика.

При этом частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

На территории Астраханской области перечень дополнительных случаев осуществления закупок у единственного поставщика и порядок осуществления таких закупок установлены постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 1.3 Порядка Постановления №-П, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принимается с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Заказчиком и ООО «Техно Сбережение» по результатам электронного конкурса, был заключен контракт №, по условиям которого Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и или привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить подрядные работы, оставшиеся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Строительство школы на 220 мест по адресу: <адрес>» в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на основании сметы контракта. Цена контракта составляет 173722724,90 рублей. Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в ООО «Техно Монолит», ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Снип» запросы о возможности заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта. В ответ на указанные запросы Заказчиками получены предложения: ООО «Техно Монолит» о готовности заключения контракта по цене 144626509,15 рублей, ООО «Стройинжиниринг» о готовности заключения контракта по цене 161000000,00 рублей, ООО «Снип» о готовности заключения контракта по цене 156000000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в комиссию по согласованию возможности осуществления закупки у единственного поставщика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области предложение о заключении контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта с единственным поставщиком ООО «Техно Монолит». С предложением о заключении контракта Заказчик направил в комиссию по согласованию возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснование необходимости проведения закупки по причине защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций с установлением причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, в том числе характеризующейся изменениями курса иностранной валюты, срочности осуществления закупки и целесообразности проведения закупки конкурентным способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Техно Монолит» заключен государственный контракт № на выполнение оставшихся невыполненными в связи с расторжением контракта подрядных работ по строительству объекта «Строительство школы на 220 мест».

В результате проведенной проверки Астраханского УФАС, установлено, что обоснованность заключения контракта с единственным поставщиком, является недостоверной. Заказчик не представил какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением контракта именно способом осуществления закупки у единственного поставщика и необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установив вышеуказанные обстоятельства, заместитель руководителя – начальник отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ГКУ АО «УКС Астраханской области» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

На момент заключения контракта обстоятельств, обладающими свойствами внезапности и чрезвычайности не имелось. Сроки сокращены были самим заказчиком ввиду его действий и бездействий.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа, судебного решения по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области ФИО2 от 21 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ГКУ АО «УКС Астраханской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева