Решение № 12-45/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-45/2024

№12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2024 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ибрагимова Т.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Ибрагимов Т.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что не установлено событие правонарушения, не выяснены все обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указывает, что правонарушения ФИО1 не совершал, так как автомобилем не управлял, за рулем находилась супруга ФИО1, в ходе движения она наехала на кирпич, машину развернуло, произошло опрокидывание, супруги поругались, из-за этого ФИО1 отправил супругу домой на попутном автотранспорте; протокол подписал, так как попросили это сделать сотрудники полиции; на месте сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование, сказали поехать на освидетельствование в медучреждение. То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ДПС ГИБДД, и находились при исполнении своих служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными, кроме того, показания указанных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам факт управления автотранспортом ФИО1 они не видели, также не видели факт опрокидывания; приехали на место ДТП когда машина находилась на обочине, схему ДТП не оформляли. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, при этом подписаны понятыми, которые не принимали участия в удостоверении правильной фиксации проведенной административной процедуры, а именно в отстранение от управления ТС, фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте и направлении его на освидетельствование в медучреждение, понятым не были разъяснены права и обязанности. Факт управления транспортным средством водителем (ФИО1), находящимся в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, ни один из допрошенных свидетелей, в том числе, сотрудники полиции не видели, кто управлял автомашиной. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является неправильным и необоснованным. Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что автомобилем ФИО1 не управлял, управляла она сама. При этом пояснила, что не справилась с управлением, машину опрокинуло, они с супругом поругались, после чего она на попутном автотранспорте уехала домой, а ее муж ФИО1 остался на месте. Однако, давая юридическую оценку показания данного свидетеля, суд в своем решении указал, что к показаниям ФИО6 мировой судья относится с недоверием, по тем обстоятельствам, что указанный свидетель является женой ФИО1, по этой причине дает показания в его пользу. Считает выводы суда в этой части несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с показаниями ФИО1, при этом основания сомневаться в данных показания ФИО6 не имеются. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что двигался из <адрес> стоящую автомашину, которая стояла на колесах; машина имела повреждения, свидетель не видел кто был за рулем. Учитывая изложенное считает, что у суда не имелось оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ФИО1 – адвокат Ибрагимов Т.М., извещенные надлежаще о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов, <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № регион с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в состоянии опьянения, при этом в его действиях, отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении № где ФИО1 собственноручно указал «виноват»; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № регион; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования; рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов он двигался по автодороге <адрес> совершил опрокидывание, в медицинской помощи не нуждается; акта от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаний свидетелей - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> со следами опрокидывания (механические повреждения); водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 имел признаки опьянения, запах алкоголя; со слов ФИО1, он управляя автомашиной, совершил опрокидывании, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, после чего ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что двигался на автомашине в сторону <адрес> и увидел стоящую в степной зоне автомашину со следами дорожно-транспортного происшествия, из автомашины вышел ФИО1, который отказался от предложенной помощи, кроме ФИО1 никого не было.

То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 видели факт управления автомобиля ФИО1, а также момент опрокидывания автомобиля, а свидетели ФИО9 и ФИО10 не могли пояснить обстоятельства административного правонарушения, не влияют на выводы суда, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он не оспаривал содержание вышеуказанного протокола, то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, в первоначальных своих объяснениях ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, иных лиц на месте выявленного административного правонарушения, кроме ФИО1, не имелось.

В жалобе на судебное постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судебная инстанция признала в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие (в том числе объяснения и показания супруги ФИО1 – ФИО6) дав им критическую оценку, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои доводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Гуськова