Приговор № 1-73/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 17 июля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2020 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, вдовца, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.14 часов <дата обезличена> до 01.01 часов <дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО2, <дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, срок которого отбыл <дата обезличена>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения). ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в период времени с 00.14 часов до 01.01 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомашины ... без г/н, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной по <адрес обезличен>, и продолжил движение в сторону 142 км автодороги <адрес обезличен>. Во время движения на перекрестке <адрес обезличен> и автодороги 142 км <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на 142 км автодороги <адрес обезличен>, в 12 метрах от сворота <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 00 часов 38 минут был освидетельствован на состояние опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №.... ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2, по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено. Ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 01 час 01 минуту ФИО2 умышленно отказался исполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>.

Действия подсудимого ФИО2 в процессе дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его адвоката Акчульпанова Р.С., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся.

Адвокат Акчульпанов Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласен с квалификацией преступления; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе дознания, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе дознания доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.95-98). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, работающего не официально, иных доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину ВАЗ 21213, без г/н, белого цвета, принадлежащую ФИО2, необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – административные документы: протокол об отстранении от управления ТС <адрес обезличен>; расписку; квитанции; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес обезличен>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес обезличен> о задержании ТС от <дата обезличена>; протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении; диск ДВД-Р с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство – автомашину ..., без г/н, белого цвета, принадлежащую ФИО2, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО1» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.