Приговор № 1-61/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000180-98 дело № 1-61/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Чернушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступил, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества: в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товара принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Архангельская» 1 л., стоимостью 422 рубля 08 копеек, после чего покинул помещение торгового зала, миновав кассовый узел и не оплатив вышеуказанный товар, похищенным распорядился, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 422 рубля 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, такими как:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) согласно которому в 121 ОП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение администратора магазина «Пятерочка», <адрес> ФИО5 о совершении хищения товара неизвестным мужчиной и заявление последней (л.д.7) с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее из магазина товар на сумму 422 рубля 08 копеек;

Справка об ущербе (л.д.8-12) согласно которой хищением бутылки водки «Архангельская» 1 л. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 422 рубля 08 копеек;

Протокол осмотра места происшествия (л.д.15-17) согласно которому при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> в <адрес>, на оптический диск изъята запись с камеры видеонаблюдения. Указанный оптический диск осмотрен по протоколу осмотра предметов (л.д.24-26) и постановлением (л.д.27) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Показания подозреваемого ФИО1 (л.д.53-57) согласно которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> в <адрес>, находясь в котором решил похитить бутылку водки, взяв ее со стеллажа, спрятал под куртку и вынес из магазина, не заплатив, впоследствии употребил.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 – территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» (л.д.37-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> в <адрес> ФИО5 сообщила ему о хищении товара. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, было установлено, что кражу совершил местный житель ФИО1, ранее неоднократно совершавший кражи в магазинах сети, похитивший бутылку водки «Архангельская» 1 л., стоимостью 422 рубля 08 копеек.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращенной форме, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и приходит к убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию ФИО1 частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение для отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеоматериалами – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме <данные изъяты> рубля при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.