Апелляционное постановление № 22-4310/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 1-222/2019

Судья Левченко Е.В. дело № 22-4310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салагаевой О.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав пояснения адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждена за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салагаева О.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене вследствии нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела, представителем потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 загладила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения и возместила моральный вред. Подсудимая вину признала, просила прекратить уголовное дело.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела, указал, что прекращение уголовного дела допускается с согласия государственного обвинителя и является правом, но не обязанностью суда. Исходя из положения ст. 25 УПК РФ согласие прокурора требуется только при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон дознавателем.

2
Обращает внимание, суда что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, совершила впервые преступление небольшой тяжести, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, загладила причиненный вред путем принесения ФИО1 извинений, компенсацией вреда и денежным выражением, что явилось достаточным для примирения ФИО1 с ФИО2

Закон предусматривает освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или среднее тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно ФИО2 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, а так же совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, личность подсудимой ФИО2, ее поведение после совершения преступления, то что ФИО2 перестала быть общественно опасным лицом.

Просит постановление от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ за примирением сторон отменить. Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года отменить. Производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление и приговор являются законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 в прекращении уголовного дела в связи с примирением. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления представителя

3
потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, основания для изменения либо отмены постановления от 5 августа 2019 года отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом учтены сведения о личности осуждённой, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании..

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

4
постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Салагаевой О.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева