Приговор № 1-344/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело № 1-344/2024

34RS0008-01-2024-007928-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Ткачевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Жигачева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом соединения назначенного наказания по совокупности преступлений, за которые ФИО2 осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, изменений, внесённых в указанные приговоры постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 5 месяцев.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ (измененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 167, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов), а также, незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, у ФИО2, находящегося около ... Центрального района г. Волгограда, увидевшего на скамейке во дворе указанного дома, оставленную без присмотра сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №3, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной сумке. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, взял указанную сумку, не представляющую материальной ценности, и открыл ее, в которой увидел мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32», в корпусе черного цвета, IMEI: №..., стоимостью 14 000 рублей, оборудованный чехлом розового цвета, и SIM - картой сотового оператора, не представляющих материальной ценности, а также паспорт гражданина РФ, медицинский полис, СНИЛС, зарядное устройство для мобильного телефона, комплект ключей от квартиры в количестве 5 штук и 2 ключа от домофона, банковские карты АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Почта Банк», не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 После чего взял указанный мобильный телефон, при этом выключив мобильный телефон и вытащив из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий и положил его в карман надетых на нем штанов, а сумку с остальным имуществом, принадлежащим последней выкинул, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в размере 14 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, у ФИО2, находящегося на участке местности между домами №... и №... «Б» по ... Центрального района г. Волгограда, увидевшего лежащий на пешеходной дороге между указанных домов мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia I Mark 2», в корпусе черного цвета, IMEI: №..., стоимостью 50 000 рублей, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом и SIM - картой сотового оператора, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, взял указанный мобильный телефон, при этом выключив его и вытащив из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий и положил его в карман надетых на нем штанов, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб в размере 50 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, у ФИО2, находящегося в парке «Дружбы Волгоград-Баку», на участке местности около ...А/8 по ... Центрального района г. Волгограда, увидевшего оставленную без присмотра сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ...., возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки и находящегося в ней имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ... и желая их наступления, взял указанную сумку, стоимостью 500 рублей, и открыл ее, в которой увидел мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9», в корпусе черного цвета, IMEI1: №..., IMEI2: №..., стоимостью 10 000 рублей, оборудованный SIM - картой сотового оператора, не представляющей материальной ценности, принадлежащий последней, при этом выключив его и вытащив из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил .... значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, у ФИО2, находящегося около ... Центрального района г. Волгограда, увидевшего лежащий на пешеходной дороге около указанного дома мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, ІМЕІ1: №..., IMEI2: №..., стоимостью 7 000 рублей, оборудованный двумя SIM - картами сотового оператора, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №5, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №5 и желая их наступления, взял указанный мобильный телефон, при этом, выключив его и вытащив из него установленные в нем SIM - карты сотовых операторов, с целью сокрытия своих преступных действий и положил его в карман надетых на нем штанов, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, у ФИО2, находящегося на Набережной Центрального района г. Волгограда, около ... Центрального района г. Волгограда, увидевшего на скамейке около сухого фонтана, оставленную без присмотра сумку черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки и находящегося в ней имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, взял указанную сумку, стоимостью 10 000 рублей, и открыл ее, в которой увидел мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», в корпусе красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный SIM - картой сотового оператора, не представляющей материальной ценности, тонометр марки «Omron», стоимостью 3 000 рублей, флеш-карту, стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки марки «Prada», стоимостью 20 000 рублей, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 45 000 рублей, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», а также, скидочные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие последней, при этом выключил мобильный телефон и вытащил из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 90 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с начала 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая их наступления, поместил десять патронов, которые, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов ТО3-8, ТО3-8м, ТО3-9, ТО3-11, ТО3-12, ТО3-16, ТО3-17, ТО3-18, ТО3-21, каждый из которых состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули), и пригодными для стрельбы, в металлическую трубу, расположенную на участке местности около ... по проспекту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, где стал их незаконно хранить, не имея соответствующей лицензии и разрешения, в нарушение статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона №... - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признал полностью и показал, что в совершении данных преступлений он не участвовал. Явки с повинной по каждому эпизоду написаны им. В 2023 году он совершил преступления в Тракторозаводском районе г. Волгограда, предусмотренные ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 207 УК РФ. Также, им было совершено преступление в Центральном районе, где он признал вину. Изначально, на стадии следствия по делу им было изъявлено желание об участии в СВО. Находясь на ПФРСИ, он обратился к администрации учреждения к оперативному работнику, который обслуживает данный объект, с вопросом о том, куда и с какими заявлениями ему необходимо обратиться, чтобы попасть на СВО. По истечении некоторого времени оперативный сотрудник предложил ему взять на себя преступления за 2022 год, при этом обещал, что прокуратура Центрального района г. Волгограда будет в курсе, и это дело не дойдет до суда. Он для себя принял решение согласиться, и написал явки с повинной, подписал протоколы допросов. Адвокат появился, когда надо было подписать документы, относящиеся к преступлению, на стадии выполнения ст. 217 УК РФ. Следователь ему тоже обещал, что дело до суда не дойдет. Однако в начале августа ему вручили копию обвинительного заключения. В администрации СИЗО-1, где он содержался, ему ничего не пояснили. Явки с повинной по всем эпизодам написал он, то есть оговорил себя и взял вину за преступления, которые не совершал. Никаких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, подписал протоколы допросов, в которых текст был изложен следователем. Адвокат при этом не присутствовал. Проверка показаний на месте проводилась, однако понятые участия не принимали. При этом следственном действии он показывал на места краж по указанию следователя, впоследствии подписав протокол.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в присутствии защитника следует, что свою вину он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точно не помнит, так как прошел длительный промежуток времени, он проходил около ... Центрального района г. Волгограда, и шел по своим делам. Проходя мимо указанного дома, он обнаружил на лавочке, около одного из подъездов указанного дома, стоящую без какого–либо присмотра сумку черного цвета. В этот момент он понял, что ее кто–то забыл, и у него созрел умысел, похитить ее содержимое с целью возможной продажи и извлечения материальной выгоды. Он посмотрел по сторонам чтобы убедиться, что никто не наблюдает за его действиями, также, он точно помнит, что проверил наличие видеокамер поблизости, открыл данную сумку и увидел в ней личные документы, а также, мобильный телефон марки «Samsung», точную модель уже не помнит. После чего, он вынул данный сотовый телефон из указанной сумки и положил его к себе в карман штанов, телефон он сразу выключил, а симку выкин... вместе с остальным ее содержимым он выкинул недалеко от дома. В тот же день, уже ближе к вечеру, он продал указанный телефон неизвестному ему лицу на Новороссийском рынке, расположенном в Центральном районе г. Волгограда, продал он его за 5 000 рублей, которому он пояснил ему, что указанный телефон его, но у него отсутствуют от него какие – либо чеки и коробка с зарядкой, а продает он телефон, так как ему нужны деньги. (том 2 л.д. 12-16, 73-80) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивал на показаниях, данных им в зале суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она вышла из дома, чтобы пойти в магазин и по пути, во дворе ... Центрального района г. Волгограда, она встретила ранее знакомую по имени Любовь, полных данных она не знает, которая проживает неподалеку. Они решили пойти в магазин «Крокус» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где купили необходимые продукты, а затем они пошли во двор ... Центрального района г. Волгограда, где сели на лавочку возле 2-го подъезда. В тот момент у нее при себе была женская сумка, черного цвета, из кожзаменителя, на ремешке, с серебристой цепочкой с передней стороны, в которой находились паспорт на ее имя, медицинский полис, СНИЛС, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», в корпусе черного цвета, в чехле розового цвета, IMEI 350.131.656.973.582, абонентский №..., зарегистрированный на ее имя, зарядное устройство для телефона, комплект ключей от квартиры в количестве 5 штук и 2 ключа от домофона, банковские карты «Альфа Банк», «Сбербанк», «ВТБ» и «Почта Банк». Во время нахождения во дворе она не помнит куда она ставила сумку, так как немного выпила. Примерно в 13 часов 00 минут они разошлись по домам, брала ли она с собой сумку, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проснулась дома и обнаружила, что данная сумка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла к Любе и посмотрела у нее (Любы) дома свою сумку, но она (Люба) пояснила, что сумку она (Люба) не брала и не видела ее (сумку). Она осмотрела ее (Любы) квартиру, но там сумки не было. После чего решила обратиться в полицию. Сумку она покупала очень давно, в настоящее время ценности для нее она не представляет, также, как и чехол от сотового телефона, и находящаяся в нем СИМ-карта. Также, все остальное имущество, находившееся в сумке, для нее материальной ценности не представляет. Сотовый телефон она покупала в декабре 2021 года за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 14 000 рублей. Пароль на телефоне установлен не был, были установлены мобильные приложения следующих банков: «Альфа Банк», «Сбербанк», «ВТБ» и «Почта Банк», вход в приложения осуществлялся через ввод графического пароля. Карты данных банков она перевыпустила, списаний с них не было. Заряд батареи составлял примерно 90 %. Может предположить, что данную сумку она забыла на лавочке, рядом с вышеуказанным домом. Причиненный ей ущерб составляет 14 000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых 8 000 рублей уходит на продукты питания и лекарства, а также 7 000 рублей на оплату коммунальных услуг. (том 1 л.д. 34-35)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... согласно которым, с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в должности товаровед-оценщик. В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. На основании рода своей деятельности он может осуществлять оценочную стоимость товаров (новых, бывших в употреблении) на основании среднерыночной стоимости предоставленного товара, среднерыночных цен на товары бывших в употреблении расположенных на интернет - площадках «Авито», «Юла», а также иных площадок. Оценка производится по внешнему виду и работоспособности предоставленного товара, а также на основании иных данных предоставленных на обозрение. В ходе допроса ему были предоставлены материалы уголовного дела №..., а именно протоколы допроса потерпевшей, а также ее объяснения. Изучив указанные документы, а также технические характеристики на похищенное имущество, может указать среднюю рыночную стоимость на данное имущество: стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 14 000 рублей. Указанная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения, при этом, при поступлении указанного имущества в скупку оценка была бы ниже, так как критерии оценки приобретаемых какой - либо скупкой товаров бывших в употреблении (пользовании), исчисляется не более 50 процентов от стоимости первичного приобретения товара, при наличии документов, так как к данной стоимости начисляется сумма, для выставления на продажу такого товара, с целью получения прибыли. (том 2 л.д. 42-44)

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около ... Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 6-9)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в вечернее время находился на ..., возле ..., увидел на лавочке женскую сумку, черного цвета, взял ее, развернулся и ушел. В сумке находились паспорт, СНИЛС, телефон марки «Самсунг Гэлакси А32», зарядное устройство. Документы выбросил, телефон продал неизвестному лицу. Деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 28)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъята: светокопия коробки из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 32», IMEI №..., на 1 листе. (том 1 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена: светокопия коробки из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 32», IMEI №..., на 1 листе, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 В дальнейшем осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д. 45-49)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ... согласно которому ФИО2, находясь около ... Центрального района г. Волгограда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около указанного дома, он нашел сумку черного цвета, открыл ее, и увидел в ней личные документы, а также мобильный телефон марки «Samsung». Сотовый телефон он в последующем тайно похитил, а сумку с остальным ее содержимым выкинул. (том 2 л.д. 30-39)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» – 14 000 рублей.(том 2 л.д. 41)

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в 14 часов около ... Центрального района г. Волгограда, увидев на скамейке во дворе оставленную без присмотра сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял указанную сумку и открыл ее, в которой увидел мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32», в корпусе черного цвета, IMEI: №..., стоимостью 14 000 рублей, оборудованный чехлом розового цвета, и SIM - картой сотового оператора, не представляющих материальной ценности, а также, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, СНИЛС, зарядное устройство для мобильного телефона, комплект ключей от квартиры в количестве 5 штук и 2 ключа от домофона, банковские карты АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Почта Банк», не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 После чего взял указанный мобильный телефон, при этом выключив мобильный телефон и вытащив из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий и положил его в карман надетых на нем штанов, а сумку с остальным имуществом, принадлежащим последней выкинул, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в размере 14 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что свою вину он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 13-14 часов, он проходил по ... Центрального района г. Волгограда, между домами №... и 7 «Б». Проходя мимо указанных домов, он увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Sony», точную модель уже не помнит, в этот момент он понял, что кто – то его потерял. В этот момент у него созрел умысел, телефон забрать и продать с целью получения материальной выгоды. Далее, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что он действует тайно и никто не наблюдает за его действиями, также он точно помнит, что проверил наличие видеокамер на том участке местности и не увидел их, и осознав, что он действует тайно, поднял указанный телефон и положил его в карман надетых на нем штанов, при этом указанный телефон он сразу выключил, симку выкин... рынке, расположенном в Центральном районе г. Волгограда, за 10 000 рублей. Он пояснил лицу, купившему телефон, что тот принадлежит ему, но у него отсутствуют от него какие – либо чеки и коробка с зарядкой, а продает он его, так как ему нужны деньги. Явки с повинной им были написаны добровольно без какого – либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, написать он их решил так как его замучила совесть. (том 2 л.д. 73-80) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивал на показаниях, данных им в зале суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час она прилетела на самолете из ... в г. Волгоград, с целью встречи с друзьями. На время пребывания в г. Волгограде она поселилась в квартире матери, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., куда она и направилась из аэропорта, на такси. ДД.ММ.ГГГГ у них с друзьями была запланирована поездка на турбазу с целью совместного отдыха. Приблизительно в 12 часов 40 минут на ее мобильный телефон марки «Sony Xperia I Mark 2» в корпусе черного цвета IMEI: №..., с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером <***>, в прозрачном силиконовом чехле, поступил звонок от подруги Ирины, которая сообщила, что подъехала за ней на личном автомобиле к павильону магазина «Красное-Белое», расположенному неподалеку от нее по адресу: г. Волгоград, ...Б. Собрав необходимые вещи, примерно через 5-7 минут, она вышла из ..., положила свой мобильный телефон в задний левый карман надетых на ней джинсовых шорт, закрыла квартиру и направилась к павильону «Красное-Белое», где ее ожидала подруга. При себе у нее был рюкзак и пакет с личными вещами. По пути следования от квартиры до места встречи, свой рюкзак она несла на одной лямке на левом плече, а пакет несла в правой руке. Учитывая размеры ее мобильного телефона, при его нахождении в заднем кармане шорт, он торчит из кармана примерно на половину корпуса. Расстояние, которое ей требовалось пройти до автомобиля подруги составляло около 350-400 метров, и за этот промежуток близко к ней никто не подходил и не толкал. При подходе к павильону, примерно за 50 метров, она услышала посторонний звук позади себя, как будто она споткнулась ногами при ходьбе о кочку земли и часть земли отлетела в сторону, однако не обратила на него особого внимания, так как находилась в сланцах, которые при ходьбе и так издают посторонние звуки, поэтому она не обернулась и не посмотрела назад. Далее, подойдя к подруге, которая стояла рядом со своим автомобилем, она поздоровалась с ней, и подошла к багажному отделению, чтобы сложить в него свои вещи. Положив вещи в багажник, она хотела достать из заднего кармана свой телефон, однако при себе его не обнаружила. Сразу же после обнаружения пропажи она направилась по пути своего следования, в надежде найти свой мобильный телефон, и параллельно осуществляла звонок на свой абонентский номер. В ходе совершаемого звонка на свой мобильный телефон, прошло несколько гудков, после чего вызов был принят, однако было слышно лишь какой-то шум, после чего звонок был сброшен. В ходе последующих звонков, дозвониться на ее телефон не удалось, так как абонент перестал быть доступен. По пути ее следования, мобильный телефон ей также найти не удалось, после чего она решила обратиться в полицию. Полагает, что телефон мог выпасть из заднего кармана джинсовых шорт по пути следования в момент, когда она услышала позади посторонний звук, однако не предала этому звуку никакого значения. Ее мобильный телефон марки «Sony Xperia I Mark 2», в корпусе черного цвета, IMEI №..., она приобретала в ноябре 2020 года примерно за 70 000 рублей. В настоящее время оценивает его стоимость в 50 000 рублей. При этом каких-либо внешних повреждений, сколов, трещин, царапин телефон не имел. На нем был чехол с противоударными углами прозрачный, материальной ценности чехол для нее никакой не имеет. Телефон на момент выхода из дома был заряжен примерно на 30-40%, также он имел блокировку 4-значным числовым паролем с возможностью разблокировки отпечатком пальца. На устройстве были установлены приложения мобильных банков «Сбербанк», «ВТБ», «Открытие», «Росбанк», в целях сбережения своих средств она сразу же заблокировала мобильные приложения по телефонам горячей линии банков, списаний денежных средств зафиксировано не было. Тем самым ей был причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который является для нее значительным. Так как среднемесячная заработная плата составляет примерно 200 000 рублей, ежемесячные расходы на коммунальные платежи составляют 10 000 рублей, иных доходов она не имеет, также кредитных, ипотечных, долговых обязательств не имеет.(том 1 л.д. 65-67)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., согласно которым, с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в должности товаровед-оценщик. В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. На основании рода своей деятельности он может осуществлять оценочную стоимость товаров (новых, бывших в употреблении) на основании среднерыночной стоимости предоставленного товара, среднерыночных цен на товары бывших в употреблении расположенных на интернет - площадках «Авито», «Юла», а также, иных площадок. Оценка производится по внешнему виду и работоспособности предоставленного товара, а также на основании иных данных предоставленных на обозрение. В ходе допроса ему были предоставлены материалы уголовного дела №..., а именно протоколы допроса потерпевшей, а также ее объяснения. Изучив указанные документы, а также технические характеристики на похищенное имущество, может указать среднюю рыночную стоимость на данное имущество: стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia I Mark 2», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 50 000 рублей. (том 2 л.д. 42-44)

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив ...А по ... Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 58-62)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что он находился на ... возле ... Б, где увидел сотовый телефон марки «Сони», в корпусе черного цвета. Данный телефон он забрал, впоследствии продал неизвестному ему лицу за 10 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 82)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ... согласно которого ФИО2, находясь около ... Центрального района г. Волгограда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около указанного дома, он нашел мобильный телефон марки «Sony», который в последующем тайно похитил. (том 2 л.д. 30-39)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia I Mark 2» – 50 000 рублей. (том 2 л.д. 41)

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО2, находящийся на участке местности между ... «Б» по ... Центрального района г. Волгограда, увидел лежащий на пешеходной дороге между указанных домов мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia I Mark 2», в корпусе черного цвета, IMEI: №..., стоимостью 50 000 рублей, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом и SIM - картой сотового оператора, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял указанный мобильный телефон, при этом выключив его и вытащив из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий и положил его в карман надетых на нем штанов, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб в размере 50 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ....

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что свою вину он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов, он прогуливался в парке «Дружбы Волгоград-Баку», расположенном в Центральном районе г. Волгограда. Проходя мимо одной из лавочек, расположенных в указанном парке, он увидел лежащую без какого–либо присмотра сумку, черного цвета. В этот момент он понял, что ее кто–то забыл. В этот же момент у него созрел умысел, похитить сумку и ее содержимое с целью возможной продажи и извлечения материальной выгоды. Он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, проверил наличие видеокамер поблизости, не увидев их, он открыл данную сумку и обнаружил в ней мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серого цвета. Он убрал данную сумку к себе под куртку, телефон выключил и вынул находящуюся в нем (телефоне) симку, и выкинул ее. Через несколько часов, ближе к ночи, он продал указанный телефон неизвестному ему лицу на территории железнодорожного вокзала «Волгоград-1» за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (том 2 л.д. 73-80) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивал на показаниях, данных им в зале суда.

Так, потерпевшая ... в ходе судебного следствия показала, что осенью 2021 года она приобрела смартфон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета. В дальнейшем смартфон находился у ее несовершеннолетнего сына ... при этом, в смартфоне находилась сим-карта, оформленная на имя ее супруга .... Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ..., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в интернет-магазине «wildberries.ru» приобрела мужскую сумку торговой марки «Forof», размерами 30х13х8, выполненную из ткани черного цвета. В последующем данная сумка находилась в пользовании ее несовершеннолетнего сына .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, она, со своим сыном ... находилась в ТРК «Europa City Mall» по адресу: <...> ...Б. В это время она созвонилась c родственниками, с которыми договорилась о встрече на территории парка «Парк Дружбы: Волгоград-Баку». После чего она и ее сын направились в упомянутый парк. Примерно в 17 часов, находясь на территории парка «Парк Дружбы: Волгоград-Баку», вблизи торгового павильона «Блинная», ее сын, при котором находилась сумка торговой марки «Forof» со смартфоном «Xiaomi Redmi 9», остановился возле скамьи и поместил на нее данную сумку со смартфоном, чтобы застегнуть надетую на нем куртку. Затем они направились в сторону входа-выхода из парка. Подойдя к арке, расположенной у входа-выхода из упомянутого парка, ее сын ... вспомнил, что забыл сумку торговой марки «Forof», внутри которой находился смартфон «Xiaomi Redmi 9». Далее они вернулись к вышеуказанной скамье, однако сумки с ее содержимым не обнаружили. После чего с целью самостоятельного поиска принадлежащих ей сумки торговой марки «Forof», внутри которой находился смартфон «Xiaomi Redmi 9», она и ее сын осматривали территорию, расположенную вблизи данной скамьи. Так как поиски не привели к положительному результату, она обратилась в полицию. Стоимость принадлежащего ей смартфона «Xiaomi Redmi 9» в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей, стоимость принадлежащей ей сумки торговой марки «Forof» в настоящее время она оценивает в 500 рублей, так как в настоящее время в интернет-магазине «wildberries.ru» аналогичная сумка стоит 930 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен имущественный ущерб в размере 10 500 рублей, что для нее является суммой значительной, так как ее доход составляет не более 35 000 рублей, доход ее супруга - не более 45 000 рублей, из которых примерно 7 000 рублей расходуется на оплату коммунальных услуг, оплату услуг мобильной связи интернет-провайдера, 2 900 рублей составляет ежемесячный платеж в ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредиту, примерно 6 000 рублей ежемесячно расходуется на бензин для совместных поездок на автомобиле, принадлежащем ее супругу, оставшаяся часть денежных средств расходуется на приобретение продуктов питания, медицинских препаратов и содержание детей. (том 1 л.д. 101-103) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшая на них настаивала, указав на давность произошедших событий.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... согласно которым, с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в должности товаровед-оценщик. В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. На основании рода своей деятельности он может осуществлять оценочную стоимость товаров (новых, бывших в употреблении) на основании среднерыночной стоимости предоставленного товара, среднерыночных цен на товары бывших в употреблении расположенных на интернет - площадках «Авито», «Юла», а также иных площадок. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, изучив которые, а также, технические характеристики на похищенное имущество, может указать среднюю рыночную стоимость на данное имущество: стоимость сумки фирмы «Forof», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 500 рублей, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 10 000 рублей. Указанная стоимостью товара является фактической на момент совершения хищения. (том 2 л.д. 42-44)

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи ...А/8 по ... Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.(том 1 л.д. 93-96)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в парке «Баку» Центрального района г. Волгограда, увидел на лавочке сумку черного цвета, похитил ее, внутри которой оказался сотовый телефон марки «Xiaomi» Редми 9», в корпусе серого цвета. Данный телефон он продал неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды.(том 1 л.д. 121)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ...., согласно которому ФИО2, находясь около ...А/8 по ... Центрального района г. Волгограда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в парке «Дружбы Волгоград-Баку», расположенном около указанного дома, он увидел на лавочке сумку черного цвета, открыл ее, и увидел в ней мобильный телефон марки «Xiaomi». Указанное имущество он в последующем тайно похитил.(том 2 л.д. 30-39)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» – 10 000 рублей, среднерыночная стоимость сумки фирмы «Forof» – 500 рублей.(том 2 л.д. 41)

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО2, находившийся в парке «Дружбы Волгоград-Баку», на участке местности около ...А/8 по ... Центрального района г. Волгограда, увидев оставленную без присмотра сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял указанную сумку, стоимостью 500 рублей, и открыл ее, в которой увидел мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9», в корпусе черного цвета, IMEI1: №..., IMEI2: №..., стоимостью 10 000 рублей, оборудованный SIM - картой сотового оператора, не представляющей материальной ценности, принадлежащий последней, при этом выключив его и вытащив из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил .... значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что свою вину он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13-14 часов, он проходил по ... Центрального района г. Волгограда, около .... Проходя мимо указанного дома, он увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi», точную модель уже не помнит. В этот момент у него созрел умысел забрать телефон и продать с целью получения материальной выгоды. Далее, он посмотрел по сторонам чтобы убедиться, что он действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Осознав, что он действует тайно, поднял указанный телефон и положил его в карман надетых на нем штанов, при этом указанный телефон он сразу выключил, симку выкин... рынке, расположенном в Центральном районе г. Волгограда. Продал он телефон за 2 000 рублей, пояснив покупателю, что телефон принадлежит ему, но у него отсутствуют от него какие – либо чеки и коробка с зарядкой, а продает он его, так как ему нужны деньги. Он писал явку с повинной добровольно. (том 2 л.д. 73-80) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивал на показаниях, данных им в зале суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, она, совместно со своим несовершеннолетним ребенком шла от детского сада №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., в сторону ООТ «7-я Гвардейская». При себе у нее был принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми 9А», в корпусе черного цвета, IMEI1: №..., IMEI2, №..., в котором находились две сим карты, зарегистрированные на ее имя, с номерами телефонов: №... (Билайн), №... (Тинькоф). Указанные сим-карты не представляют для нее материальной ценности. Указанный сотовый телефон находился в пакете, который она несла в руках, также на руках она несла своего спящего ребенка. Дойдя до ООТ «7-я Гвардейская», она села в троллейбус, и сразу решила достать свой сотовый телефон, но открыв пакет, она обнаружила, что сотовый телефон в нем отсутствует, а также увидела, что пакет имеет отверстие, через которое скорее всего мог выпасть ее телефон. В дальнейшем она пыталась дозвониться на свой телефон, однако он уже был выключен, хотя заряд телефона составлял, примерно 50%. Полагает, что ее телефон выпал из пакета, через отверстие, около ... Центрального района г. Волгограда. Документов на указанный сотовый телефон у нее не сохранилось. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является студенткой 2 курса магистратуры ВолГТУ, и ее стипендия составляет 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, 10 000 рублей на содержание ребенка.(том 1 л.д. 185-186)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., согласно которым, с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в должности товаровед-оценщик. В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. На основании рода своей деятельности он может осуществлять оценочную стоимость товаров (новых, бывших в употреблении) на основании среднерыночной стоимости предоставленного товара, среднерыночных цен на товары, бывшие в употреблении, расположенных на интернет - площадках «Авито», «Юла», а также иных площадок. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, а именно протоколы допроса потерпевшей, а также ее объяснения. Изучив указанные документы, а также, технические характеристики на похищенное имущество, может указать, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 7 000 рублей. (том 2 л.д. 42-44)

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи ... Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 175-177)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что, ДД.ММ.ГГГГ возле остановки ООТ «7 Гвардейская» он увидел на земле сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе черного цвета. Данный телефон он подобрал и продал неизвестному лицу. Деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 197)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ..., согласно которому ФИО2, находясь около ... Центрального района г. Волгограда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около указанного дома, он нашел мобильный телефон марки «Redmi», который в последующем тайно похитил. (том 2 л.д. 30-39)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» – 7 000 рублей. (том 2 л.д. 41)

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, находившийся около ... Центрального района г. Волгограда, увидев лежащий на пешеходной дороге около указанного дома мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, ІМЕІ1: №..., IMEI2: №..., стоимостью 7 000 рублей, оборудованный двумя SIM - картами сотового оператора, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №5, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял указанный мобильный телефон, при этом выключив его и вытащив из него установленные в нем SIM - карты сотовых операторов, с целью сокрытия своих преступных действий и положил его в карман надетых на нем штанов, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что свою вину он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов, он прогуливался в парке на Набережной Центрального района г. Волгограда. Проходя мимо одной из лавочек, расположенных в указанном парке, напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, он увидел лежащую без какого – либо присмотра сумку черного цвета. В этот момент он понял, что ее кто – то забыл. В этот же момент у него возник умысел похитить ее и ее содержимое с целью возможной продажи и извлечения материальной выгоды. Далее он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что он действует тайно и никто не наблюдает за его действиями, также он точно помнит, что проверил наличие видеокамер поблизости, и не увидел их, и осознав, что он действует тайно, открыл данную сумку и увидел в ней мобильный телефон марки «IPhone», точную модель уже не помнит, кожаный кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере, примерно 45 000 рублей, тонометр для измерения давления, солнцезащитные очки, и флеш-карта. После этого, он убрал данную сумку к себе под куртку. Перед этим вышеуказанный телефон он выключил, вынул находящуюся в телефоне симку и выкинул ее. В тот же день, через несколько часов, уже ближе к ночи, он продал указанное имущество неизвестному ему лицу цыганской национальности на территории железнодорожного вокзала «Волгоград-1». Продал он его за 20 000 рублей, при этом он пояснил этому лицу, что продает свое имущество, так как ему нужны деньги. Явка с повинной им была написана добровольно без какого – либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, написать он ее решил так как его замучила совесть. (том 2 л.д. 73-80) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивал на показаниях, данных им в зале суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт им. В.И. Ленина, ... Б, где сняла с банковской карты, оформленной на имя супруга денежные средства в размере 30 000 рублей. Супруг разрешает пользоваться ей своей банковской картой, ей известен от нее (карты) пин-код. На счету супруга хранились ее денежные средства, которые предназначались на лечение и протезирование зубов. Денежные средства она обналичила для оплаты услуг в стоматологической клинике. Денежные средства она сразу же убрала в кошелек, который поместила в находившуюся при ней кожаную сумку черного цвета. Помимо кошелька в сумке находились: тонометр на запястье «Omron», модель не помнит, в корпусе серого и белого цвета, флеш-карта, модель и объем памяти не помнит, солнцезащитные очки марки «PRADA», сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе красного цвета, внутри которого находилась сим-карта оператора «Теле 2», оформленная на ее имя, с абонентским номером №.... Экран сотового телефона оборудован цифровым паролем, имеется силиконовая накладка прозрачного цвета на заднюю стенку. Далее, она направилась пешком на встречу со своей дочерью и её семьей, которые гуляли на территории детской площадки парка «Победы» в Центральном районе г. Волгограда. По пути она зашла в аптеку «Волгогфарм», расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где приобрела лекарства и расплатилась за них банковской картой. Спустившись вниз к парку «Победы», она встретилась с дочерью на детской площадке, после чего проследовала к качелям напротив сухого фонтана. Она присела на свободную лавку качелей, поставив сумку рядом с собой. Примерно через 20 минут подошла дочка с семьей и детьми, и она пересела к ним поближе на свободную лавку качелей, переместив туда же свою сумку. Затем она встала и отошла от качелей на непродолжительное время, порядка 10 минут, отвлеклась на младшую внучку. Так как быстро темнеет, то она решила забрать сумку, но обернувшись - не обнаружила её. По началу, она подумала, что сумка упала, так как качели оказались пустыми. Она сказала об этом дочке и зятю, они тут же стали помогать ей в поисках. Обследовав прилегающую территорию, они не обнаружили сумку, после чего попытались дозвониться по абонентскому номеру, который установлен в ее сотовом телефоне, находившемся в сумке, но последний оказался выключен. После этого она сразу же решила обратиться в полицию, так как заряд батареи в ее сотовом телефоне составлял порядка 60 %, самостоятельно отключиться не мог. Сумка была похищена у нее в период времени приблизительно с 19 часов 30 минут по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон находился в ее пользовании около 3-4 лет, за какую сумму он приобретался, не помнит, это был подарок дочери, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 10 000 рублей. Кошелек из кожи черного цвета с застежкой - кнопкой, в хорошем состоянии, приобретен пару лет назад, в настоящее время оценивает его в 2 000 рублей, тонометр на запястье «Omron» приобретен порядка 1 года назад, точную сумму за какую приобретен не помнит, порядка 5 000 рублей, оценивает в настоящее время в 3 000 рублей. Сумка из натуральной кожи черного цвета приобретена порядка 5 лет назад за 16 000 рублей в магазине «Элегант», она сумкой практически не пользовалась, в настоящее время оценивает её в 10 000 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 45 000 рублей, 30 000 рублей она сняла в отделении банка, 15 000 рублей находились в кошельке ранее, пластиковые скидочные карты, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на ее имя и имя супруга. В настоящее время она их заблокировала, попыток снятия денежных средств с карт не было. Также в сумке находилась флеш-карта в корпусе черного цвета с памятными для нее фотографиями, сохраненными на цифровой носитель, флеш-карту оценивает в 500 рублей, также, в сумке находились солнцезащитные очки марки «PRADA» (оправа, линзы коричневого цвета) в жестком чехле черного цвета, абсолютно новые, недавно подарены ей дочерью, которая приобретала их за 20 000 рублей, оценивает их во столько же. Причиненный ей ущерб на общую сумму 90 500 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер. Ежемесячный доход ее и супруга не превышает 48 000 рублей, из которых ее пенсия составляет всего лишь 11 000 рублей. Иных источников дохода кроме пенсии не имеют. Из этих денег они оплачивают коммунальные платежи, покупают продукты питания и лекарства. (том 1 л.д. 144-146)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...В., согласно которым, с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в должности товаровед-оценщик. В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров, бывших в употреблении. На основании рода своей деятельности он может осуществлять оценочную стоимость товаров (новых, бывших в употреблении) на основании среднерыночной стоимости предоставленного товара, среднерыночных цен на товары бывшие в употреблении, расположенных на интернет - площадках «Авито», «Юла», а также иных площадок. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, а именно протоколы допроса потерпевшей, а также ее объяснения. Изучив указанные документы, а также технические характеристики на похищенное имущество, может указать среднюю рыночную стоимость на данное имущество: стоимость женской сумки, на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 10 000 рублей, стоимость сотового телефона марки «iPhone 7», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 10 000 рублей, стоимость тонометра марки «Omron», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 3 000 рублей, стоимость флеш-карты, на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 500 рублей, стоимость солнцезащитных очков марки «Prada», на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 20 000 рублей, стоимость кошелька черного цвета, на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 2 000 рублей. Указанная стоимостью товара является фактической на момент совершения хищения. (том 2 л.д. 42-44)

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи ... Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 133-137)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в парке по ..., увидел на качелях женскую сумку, взял ее, внутри находился телефон «Айфон 7», деньги в сумме 45 000 рублей, банковские карты. Телефон он продал за 5 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 164)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ... согласно которому ФИО2, находясь около ... Центрального района г. Волгограда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в парке на Набережной Центрального района г. Волгограда, а именно на участке местности, расположенном напротив указанного дома, он нашел сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, данную сумку, со всем содержимым, он в последующем тайно похитил. (том 2 л.д. 30-39)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость женской сумки – 10 000 рублей, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 7» – 10 000 рублей, среднерыночная стоимость тонометра марки «Omron» – 3 000 рублей, среднерыночная стоимость флеш-карты – 500 рублей, среднерыночная стоимость солнцезащитных очков марки «Prada» – 20 000 рублей, среднерыночная стоимость кошелька черного цвета – 2 000 рублей. (том 2 л.д. 41)

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО2, находящийся на Набережной Центрального района г. Волгограда, около ... Центрального района г. Волгограда, увидев на скамейке около сухого фонтана, оставленную без присмотра сумку черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял указанную сумку, стоимостью 10 000 рублей, открыл ее, в которой увидел мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», в корпусе красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный SIM - картой сотового оператора, не представляющей материальной ценности, тонометр марки «Omron», стоимостью 3 000 рублей, флеш-карту, стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки марки «Prada», стоимостью 20 000 рублей, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 45 000 рублей, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», а также скидочные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие последней, при этом выключив мобильный телефон и вытащив из него установленную в нем SIM - карту сотового оператора, с целью сокрытия своих преступных действий, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 90 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что примерно в 2010 году, более точную дату не помнит, из-за давности событий, находясь на территории СНТ «Дзержинец», расположенного на территории Тракторозаводского района г. Волгограда он нашел сверток фольги серебристого цвета, в котором он обнаружил патроны в количестве 10 штук, которые он в дальнейшем спрятал и стал хранить, однако где изначально он их хранил - уже точно не помнит, помнит только что, примерно, в начале 2023 года перепрятал их и стал хранить в трубе за зданием туберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, .... (том 2 л.д. 73-80) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивал на показаниях, данных им в зале суда, указал, что не мог совершить данное преступление, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., согласно которым, в органах внутренних дел состоит на службе с 2016 года, с октября 2023 года занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений общеуголовной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду поступила оперативная информация, что ФИО2 хранит боеприпасы в виде патронов в трубе за зданием противотуберкулезного диспансера, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... По данному факту им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду за №.... В дальнейшем им, в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого в присутствии приглашенных понятых с участием служебной собаки на участке местности возле ... Центрального района г. Волгограда был обнаружен пакет, внутри которого находились патроны в количестве 10 штук. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с подписями участвовавших лиц. (том 1 л.д. 233-234)

Показаниями свидетеля ...., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 15 часов 40 минут, она вместе со своей знакомой ..., проходили мимо ... г. Волгограда и в этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником ОП №... УМВД России по г. Волгограду, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при обследовании участка местности, на что они согласились. Они прошли к участку местности возле туберкулезного диспансера, по адресу: г. Волгоград, ..., где ей и ... перед началом проведения осмотра были разъяснены права и обязанности. Далее, она, ... и другие сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, данные их она не запомнила, вместе со служебной собакой стали исследовать участок местности возле туберкулезного диспансера, по адресу: г. Волгоград, .... В ходе обследования участка местности была обнаружена металлическая труба, которая торчала из-под земли и внутри которой был обнаружен полимерный пакет, в котором были обнаружены предметы внешне схожие с патронами в количестве 10 штук. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», на конверте где она и другие участники осмотра поставили подписи. В ходе и по окончанию обследования, замечаний, дополнений не было. С протоколом осмотра, все участвующие лица, в том числе и она, были ознакомлены, заверив данный протокол своей подписью. (том 1 л.д. 235-236)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 15 часов 40 минут, она вместе со своей знакомой ..., проходили мимо ..., г. Волгограда и в этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником ОП №... УМВД России по г. Волгограду, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при обследовании участка местности, на что они согласились. Они прошли к участку местности возле туберкулезного диспансера, по адресу: г. Волгоград, ..., где ей и .... перед началом проведения осмотра были разъяснены права и обязанности. Далее, она, ... и другие сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, данные их она не запомнила, вместе со служебной собакой стали исследовать участок местности возле туберкулезного диспансера, по адресу: г. Волгоград, .... В ходе обследования участка местности была обнаружена металлическая труба, которая торчала из-под земли и внутри которой был обнаружен полимерный пакет, в котором были обнаружены предметы внешне схожие с патронами в количестве 10 штук. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», на конверте, где она и другие участники осмотра поставили подписи. В ходе и по окончанию обследования, замечаний, дополнений не было. С протоколом осмотра все участвующие лица, в том числе и она, были ознакомлены, заверив данный протокол своей подписью. (том 1 л.д. 239-240)

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием оперуполномоченного ..., кинолога ...., служебной собаки «Вальда», понятых, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный за домом №... по пр-ту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра, в металлической трубе, было обнаружено и изъято: десять предметов, внешне и конструктивно схожие с патронами. (том 1 л.д. 206-210)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на исследование десять патронов являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия – винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и т.д., каждый из которых состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули), и пригодные для стрельбы. (том 1 л.д. 222-225)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он в начале 2023 года, в ночное время, находился на территории Центрального района г. Волгограда, при себе у него находился сверток из фольги, котором находились патроны в количестве 10 штук. Когда он проходил за зданием туберкулезного диспансера по адресу: г. Волгоград, ..., то увидел торчавшую из земли металлическую трубу. Так как в дальнейшем он собирался идти на Набережную г. Волгограда и думал, что там будет много сотрудников полиции, которые могут найти у него вышеуказанный сверток с патронами, то он решил положить вышеуказанный сверток с патронами в трубу. Патроны он нашел в СНТ «Дзержинец», примерно, в начале 2010 года, точно не помнит. (том 1 л.д. 218)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено, впоследствии признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт белого цвета клапан конверта опечатан бумажной биркой на которой находится оттиск печати «Для пакетов №...». На одной из сторон конверта имеется пояснительная надпись, а также подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. Также конверт опечатан бумажной биркой с пояснением о том, что конверт является приложением к заключению эксперта №.... Также на бирке имеется оттиск печати «Для экспертиз и исследований». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружено следующее: 10 гильз цилиндрической формы, длиной 15,3 мм., диаметром 5,8 мм., на донце гильз имеется маркировочное обозначение «V». По окончанию осмотра гильзы и бумага упакованы в первоначальную упаковку, клапана которого опечатан биркой белого цвета с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 227-229)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ...Н., согласно которого ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно, на участок местности около ... по пр-ту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, и пояснил, что в начале 2023 года, находясь около данного дома, он спрятал в трубу, расположенную на данном участке местности, сверток фольги серебристого цвета, в котором находились патроны, в количестве 10 штук, которые он нашел, примерно в 2010 году.(том 2 л.д. 30-39)

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При этом событие незаконного приобретения боеприпасов, являющегося частью объективной стороны преступного деяния, а именно о времени, месте и способе, которые подлежат доказыванию, изложены исключительно на основании показаний самого подсудимого ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования при отсутствии совокупности иных доказательств, которые подтверждают названные сведения.

Ни органом следствия, ни государственным обвинителем, не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить признак незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов, как излишне вмененный, что по мнению суда не ухудшает положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Вместе с тем, факт незаконного хранения подсудимым боеприпасов не вызывает каких-либо сомнений и подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, о не установлении обстоятельств приобретения и времени незаконного хранения боеприпасов ФИО2, что свидетельствует, по его мнению, о его невиновности, названное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий подсудимого, как незаконного хранения боеприпасов. Незаконные действия, связанные с хранением названных предметов до момента их изъятия, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которые являются оконченными в момент пресечения названных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с начала 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, ..., в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, умышленно, не имея соответствующей лицензии и разрешения, незаконно, без цели сбыта, хранил десять патронов, которые, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов ТО3-8, ТО3-8м, ТО3-9, ТО3-11, ТО3-12, ТО3-16, ТО3-17, ТО3-18, ТО3-21 и т.д., каждый из которых состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули), и пригодными для стрельбы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению по данным преступлениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом в экспертном учреждении, в связи с чем, суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в указанных в описательной части приговора преступлениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по обстоятельствам дела, лишены оснований оговора ФИО2, а также, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого, в связи с чем, суд данные показания кладет в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими события преступлений. Данных, свидетельствующих о возможности ими оговора ФИО2, как и заинтересованности их в осуждении подсудимого, по делу не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что ни потерпевшие, ни свидетели не были очевидцами преступлений, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку их показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, не признавшего свою вину, суд расценивает линией защиты в целях избежания уголовной ответственности, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО2 не признал и пояснил, что оговорил себя, инкриминируемые преступления совершить он не мог, поскольку не находился в г. Волгограде. Свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной по всем эпизодам преступлений он не подтвердил, указав, что показания не давал, его никто не допрашивал, он лишь подписал протоколы допросов, подготовленные следователем, явки давал в отсутствие адвоката под диктовку сотрудника, принимавшего протоколы явок. Вмененные преступления он взял на себя, чтобы ускорить заключение контракта и отправку на СВО. Данные доводы подсудимого были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что следователь его не допрашивал и в СИЗО не приходил, опровергаются сведениями, представленными из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, согласно которым следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду .... осуществлял работу с ФИО2 18, 22, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний следователя ОП №... ГУ МВД России по Волгоградской области ...., допрошенного в зале суда, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, последний добровольно, без какого-либо давления в присутствии адвоката ... давал обстоятельные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе осуществления предварительного расследования какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 самостоятельно давал показания, которые ему никто не диктовал, допрос которого проводился в СИЗО-1 УФИСН России по Волгоградской области. Было получено разрешение на пронос компьютерной техники, после чего компьютерная техника была доставлена в комнату допроса, и соответственно, был составлен протокол, после чего распечатан в присутствии адвоката и подписан всеми участвующими лицами. Проверка показаний на месте была проведена по инициативе ФИО2, в ходе которой он указывал на места совершения преступлений. Данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, осуществлялась фотофиксация. ФИО2 лично подписывал протоколы проверки показаний на месте и допросов, несогласия с протоколами он не выражал. Все явки, которые были написаны ФИО2, были переданы из ПФРСИ, после чего они по подследственности были переданы в ОП №.... ФИО2 пояснял, что явки он написал добровольно, как отражено это в самих явках и никаких высказываний насчет того, что его кто-либо принуждал их написать, не было. С жалобами на незаконные методы расследования ФИО2, либо его защитник, не обращались.

Допрошенный в зале суда свидетель ... показал, что является оперуполномоченным ПФРСИ ФКУ ИК -9 УФСИН России по Волгоградской области. Весной 2024 года ФИО2 содержался в ПФРСИ, где обратился с заявлением написать явки с повинной, поскольку совершил ряд преступлений в Центральном районе г. Волгограда. Он принимал явки с повинной от ФИО2, который собственноручно писал обстоятельства совершенных преступлений. Обстоятельства преступлений, которые отражены в явках с повинной, заполнялись ФИО2 собственноручно в его присутствии, сведения указанные в явках ФИО2 никто не диктовал. При написании явок тот спокойно рассказывал о совершенных преступлениях. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, ему разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также, возможность воспользоваться помощью адвоката, от которой он отказался. Принятые от ФИО2 явки были им зарегистрированы и направлены по подследственности.

Таким образом, зафиксированные на досудебной стадии показания ФИО2 даны им в ходе следственных действий, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по всем эпизодам преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также, с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые суд кладет в основу приговора.

Приведенные в приговоре показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела. Эти показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия – при производстве фотофиксации, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В качестве доказательств виновности ФИО2 стороной обвинения суду представлены протоколы явок с повинной по всем эпизодам преступлений.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращается с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя в порядке ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления лицом этих прав.

Объективных данных, подтверждающих оказание на ФИО2 при даче явок с повинной и показаний какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, ненадлежащего исполнения адвокатом ... своих профессиональных обязанностей, в силу чего ФИО2 мог себя оговорить в совершении преступлений, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

Проверив явки с повинной ФИО2, суд признает их соответствующими требованиям ст. 142 УПК РФ. Из материалов дела следует, что явки с повинной были написаны ФИО2 собственноручно и добровольно, их содержание не противоречит показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, изложенные в явках с повинной обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в их допустимости и достоверности, как доказательств по делу, оснований у суда не имеется.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Отвергая доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Довод подсудимого ФИО2 о невозможности совершения им инкриминируемых преступлений по причине нахождения его в указанные в обвинении периоды времени за пределами Волгоградской области, а именно – ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания в Крыму, где находился и работал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день отбыл поездом в .... В ... он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023, при этом в апреле 2023 года он из ... прилетел на самолете компании «Аэрофлот» в г. Волгоград, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Инкриминируемые преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суде исследована информация, предоставленная на основе ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой доводы ФИО2 о том, что Крым он не покидал с момента освобождения и до ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленной информации ФИО2 неоднократно приезжал в г. Волгоград железнодорожным транспортом, что не исключает его передвижение в г. Волгоград иным видом транспорта, включая автомобильный. Таким образом, довод подсудимого о невозможности совершения им инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не находился на территории г. Волгограда, опровергается исследованными в зале суда сведениями, которые не исключают нахождение ФИО2 на территории г. Волгограда в период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года.

Вопреки утверждению подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд признает достаточной для признания виновности ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд кладет в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Иные доводы стороны защиты о невыполнении в ходе предварительного следствия требований ст. 75 УПК РФ, а именно не установлении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО2, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в досудебном производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы принятие по делу судебного решения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, и врача нарколога, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенных преступлений и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Так, подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказаний - отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

ФИО2 был ранее осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, назначает ФИО2 наказание за каждое преступление, без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции его от общества.

По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого и условий его жизни, суд счёл нецелесообразным применение в отношении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Также, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений подлежит по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления ФИО2 совершены до его осуждения по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку в результате действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшим, который до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым, до возмещения ущерба, не снимать арест со счета ФИО2 №..., открытого в банке ПАО «Сбербанк», на сумму 200 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Волгограда на счет ФИО2 №..., открытый в банке ПАО «Сбербанк», на сумму 200 000 рублей - сохранить до возмещения ущерба потерпевшим.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию коробки из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 32», IMEI №..., на 1 листе, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3, хранящуюся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

- 10 гильз от винтовочных патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и ряда других, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №..., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко