Решение № 12-179/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-179/2017

дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Уфа 26 сентября 2017 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вольцова А.Г., при секретаре Гимазетдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что в судебном заседании мирового суда после допроса свидетелей было установлено, кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 его за управлением транспортного средства не видел. Автомобилем управляла Ш.Е.А., обратного суду не представлено. Для установления истины по делу, на поданное объявление ФИО1, отозвался П.В.Н., который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов явился свидетелем ДТП и оказал помощь девушке, управляющей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ДПС ФИО2 и понятых. Более того судом нарушена подсудность рассмотрения дела. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Абдуллина Н.Р.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Абдуллин Н.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнил также, что ФИО1 страдает заболеваниями <данные изъяты> в связи с чем, у него присутствовал запах изо рта, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данный акт является недопустимым доказательством, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, является наличие одного или нескольких признаков, в частности запах алкоголя изо рта, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано лишь о наличии запаха изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные алкотектора, который использовался сотрудниками ДПС, в материалах дела отсутствует чек алкотектора. ИДПС ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 находится в дружеских отношениях со свидетелем В.А.А., поскольку в ходе рассмотрения данного дела он звонил последнему по телефону и интересовался, может ли тот явиться для дачи пояснений в суд. Кроме того ИДПС взвод № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 незаконно находился ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку у ИДПС ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не было полномочий выезжать на место ДТП, ФИО2 находился в отпуске, поскольку в материалах об административном правонарушении отсутствует постовая ведомость. Не опрошен второй сотрудник ДПС. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем недопустимым доказательством является протокол об административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы был допрошен приведенный защитником, адвокатом Абдуллиным Н.Р. свидетель П.В.Н.

П.В.Н. показал, что в рассматриваемый день ехал на своем автомобиле по направлении <адрес>, когда по дороге по направлении движения увидел, что после дорожно-транспортного происшествия стоят два автомобиля, один из которых был легковым, второй – грузовым. Легковой автомобиль, марки и цвет которого он не помнит за давностью события, находился наискосок сбоку позади грузового автомобиля. Внутри легкого автомобиля за рулем находилась девушка, других людей рядом не было. Она пострадала в результате ДТП, он стал оказывать ей помощь, после приехали двое мужчин и забрали ее. Сам П.В.Н. поехал дальше.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО2 показал, что в рассматриваемый день нес службу, на месте ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении ФИО1 также имеет другой материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения исследован материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.А.В. Определением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, было отказано. С указанным определением водители К.А.В. и ФИО1 ознакомлены, копию определения получили, что подтверждается их подписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии события и состава указанного административного правонарушения, виновности ФИО1, суд первой инстанции основывался на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других материалах дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, полная, всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований для вызова и допроса участвовавших при составлении документов понятых при рассмотрении дела судом первой инстанции не было, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточно подтверждали факт их участия во всех процессуальных действиях, где они указаны.

Подобное ходатайство заявлено также и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которое было отклонено отдельным определением с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, останавливаться на которых не буду.

Мировым судьей были оценены и доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в том числе и показания свидетелей С.А.И., К.А.А. и Ш.Е.А., которые обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашаюсь.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1, отрицая управление автомобилем, согласился с вынесением в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управление ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.А.В.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела – рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым по прибытии на сообщение о ДТП был установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ведет себя странно. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился, ехать в медицинское учреждеие отказался. Правильность составления протокола засвидетельствована подписями двух понятых, которые были в последующем опрошены по данному факту (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, со понятым В.А.А. знаком лишь в связи с рассмотрением данного дела.

Суд считает правдивыми первоначальные показания К.А.В. и признает их в качестве доказательств по делу. Эти показания свидетель дал непосредственно после случившегося с соблюдением требований КоАП РФ. Они согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Оснований не доверять им, не имеется. Свидетелю разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, а также К.А.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил собственной подписью. Кроме того, абсолютно идентичные объяснения К.А.В. дал в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие изменения показаний К.А.В. направлены на оказание содействия ФИО1 в уклонении от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляла Ш.Е.А., что подтверждается показаниями свидетеля П.В.Н., который остановился, чтобы помочь ей, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписал документы, собственноручно не зафиксировал отказ, не опровергает факт такого отказа.

Доводы защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что существенных нарушений при его составлении не допущено. У суда нет оснований полагать, что данное доказательство по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Заявленный стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы довод о том, что не допрошен второй сотрудник ДПС, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Судья также находит несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации при оформлении материалов дела об административном правонарушении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, данная запись удостоверена подписью понятых. Однако ФИО1 никаких ходатайств и возражений, в том числе на несогласие с действиями и требованиями сотрудника ГИБДД в отношении него, на месте не заявлял, препятствий на то, чтобы данные обстоятельства указать на месте при составлении протоколов, у него не было. Все протоколы были составлены с участием ФИО1, в его присутствии, что последним не оспаривается, замечаний и дополнений им не внесено.

Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано ненадлежащее основание для направления лица на медицинское освидетельствование, а довод о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием в нем о техническом средстве измерения (алкотекторе), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются названным протоколом и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта; что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также отказался. Техническое средство измерения (алкотектор) не указан в протоколе, поскольку прибор не применялся в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не видели само ДТП и как ФИО1 управлял автомобилем не влияет на законность составленных протоколов, и не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не имеет значение по данному административному делу.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела не была исследована постовая ведомость, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

Доводы жалобы также основаны на допущении мировым судьей процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исходя из положений ч.ч.1,3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей по месту его совершения, если лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения ФИО1 правонарушения является <адрес>, которое находится на участке местности, отнесенным к подсудности мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ. Таким образом, мировой судья принял дело к своему производству без нарушения правил о подсудности.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, ставящих под сомнение обстоятельства совершенного административного правонарушения, ФИО1 не привел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, мировой судья, правильно указав в мотивировочной и резолютивной частях постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во вводной части постановления ошибочно указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств указание мировым судьей судебного участка №2 по Уфимскому району во вводной части постановления от 26 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической ошибкой.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: А.Г. Вольцова