Решение № 2-1984/2020 2-328/2021 2-328/2021(2-1984/2020;)~М-1824/2020 М-1824/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1984/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца Кравченко З.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделки недействительной. В обосновании иска указал, что 24 сентября 2019 года был заключен договор дарения между ФИО1 и ФИО2 квартиры, площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>

В момент подписания договора истец был введен в заблуждение риелтором относительно природы сделки. Совершая сделку, он не намеревался фактически ее исполнить в отношении передачи имущества ответчику, да и не мог совершить, потому что днем ранее данную квартиру продал ФИО4 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (договор от 23 сентября 2019 года) за 450 000,00 руб.

Его возили в МФЦ, где он подписал какой-то документ, не читая его, ему 82 года, помимо общих возрастных заболеваний, у него проблемы со зрением.

На основании ст.ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор дарения от 24 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 квартиры, площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 03 февраля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Кравченко З.Г. (л.д. 84). Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Кравченко З.Г. действующая на основании ордера и доверенности настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сделки, истец не мог подарить спорное имущество, так как за день до этого заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Договор ФИО1 подписывал у риелтора, не читая.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Из письменных объяснений (л.д. 32), следует, что ответчик ФИО2 признает, согласна с требованиями ФИО1 о признании договора дарения недействительным, спорную квартиру ФИО1 продал ФИО3 23 сентября 2019 года, поэтому не мог подарить ей 24 сентября 2019 года. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 19 февраля 2002 года.

Оспаривая сделку, истец указывает на то, что он заблуждался в отношении природы сделки, подписал договор не читая, за день до этого он продал квартиру, поэтому не мог ее подарить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью определения мог ли ФИО1 по своему психологическому состоянию, учитывая состояние здоровья, индивидуально-психологические, возрастные особенности полностью осознавать смысл своих действий (отдавать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими) и те правовые последствия в результате заключения 24 сентября 2019 года договора дарения квартиры, площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес> а также был ли заключен договор дарения 24 сентября 2019 года ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества, предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, судом была назначена очная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Ростовского областного психоневрологического диспансера № от 18 мая 2021 года, комиссия экспертов пришла к заключению, <данные изъяты>

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение комиссии экспертов Ростовского областного психоневрологического диспансера № от 18 мая 2021 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными экспертами, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Стороны заключение не оспаривали.

Судом достоверно установлено, что спорный договор дарения был совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие в период подписания договора дарения у ФИО1 состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждался в отношении природы сделки суду так же не предоставлено. Более того, о понимании истцом природы совершаемой сделки также свидетельствует и то, что регистрация перехода права собственности на подаренную квартиру была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области именно по письменному заявлению ФИО1 (л.д. 48).

Доводы истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества, предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, являются недоказанными, применительно положений ст. 56,57 ГПК РФ. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Доводы стороны истца о том, что истец не мог подарить спорное имущество, так как за день до этого заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, так же не является основанием для удовлетворения требований, договор купли-продажи с рассрочкой платежа не прошел государственную регистрацию, подписан ФИО2, которая по состоянию на 23 сентября 2019 года собственником квартиры не являлась, доверенность на продажу квартиры ФИО1 не выдавал ФИО2

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа подлежит государственной регистрации только после полной оплаты по договору, основаны на неверном понимании закона, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Согласие с иском и его признание ответчиком ФИО2 в письменных объяснениях не могут быть приняты во внимание, так как последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику не разъяснялись, дело рассмотрено в ее отсутствие. Договор дарения ФИО2 подписан лично, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В том числе, ФИО2 проживает в гражданском браке с ФИО1 более 30 лет, от имени ФИО1 не имея доверенности подписала договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено отсутствие оснований, предусмотренных <данные изъяты> для признания договора дарения от 24 сентября 2019 года недействительным, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, судом не может быть принято признание иска ФИО2, как противоречащее закону, что также может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.