Решение № 2-1984/2020 2-1984/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1984/2020

61RS0012-01-2020-002745-49 Дело № 2-1984/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 октября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чайка-Дон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.05.2019 ею были обнаружены следы затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному факту сотрудниками ООО «Чайка-Дон», которое занимается управлением вышеуказанным многоквартирным домом, был составлен акт от 08.05.2019 № 14, согласно которому причиной залива квартиры явилась течь кровли (квартира находится на последнем этаже).

Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 № 068261219 размер причиненного истцу ущерба составляет 62 060 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению следов залива квартиры в размере 62 060 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 09.02.2020 по день вынесения судом решения из расчета 3% в день от размера причиненного ущерба, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который выполнял работы по ремонту кровли по договору подряда.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, а ИП ФИО2 предлагал возместить вред в слишком заниженном размере, на что истец не согласилась.

Представитель ООО «Чайка-Дон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за причинение ущерба должен отвечать подрядчик ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию с него, однако в ином размере, поскольку залив квартиры истца происходил дважды, после залива в 2018 году ей был возмещен ущерб, однако истец не доказала, что после этого она произвела ремонт в квартире, а после залива в 2019 году в квартире возникли иные повреждения, отличные от тех, которые имелись в 2018 году.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, занимающейся управлением указанным многоквартирным домом является ответчик ООО «Чайка-Дон».

08.05.2019 истцом были обнаружены следы залива ее квартиры. По данному факту сотрудниками управляющей компании ООО «Чайка-Дон» был составлен акт № 14 от 08.05.2019, согласно которому причиной залива квартиры явилась течь кровли дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений указанных норм права следует, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных норм права лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате залива ее квартиры, будет являться ответчик ООО «Чайка-Дон», поскольку именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед истцом, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом ИП ФИО2, который выполнял подрядные работы по ремонту кровли, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанных норм права именно организация, управляющая многоквартирным домом, должна нести ответственность перед собственниками помещений в таком доме, поскольку именно на нее возложены обязанности по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши дома.

Ответчик имеет право требовать от подрядной организации возмещения ущерба в порядке регресса, либо исполнения обязательств по заключенному между ними договору подряда, однако не освобождается от ответственности перед собственниками помещений дома, как потребителями, которые в договорные отношения с подрядной организацией, осуществляющей ремонт общего имущества дома, безусловно, самостоятельно вступать не могут.

Факт нарушения обязательства и наличие убытков судом установлены, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 08.05.2019 произошел залив квартиры истца по причине течи кровли дома.

Доводы третьего лица ИП ФИО2 о том, что указанные истцом повреждения квартиры произошли в результате залива квартиры, имевшего место еще в 2018 году, после которого истец не производила ремонтные работы, и тогда истцу им был компенсирован соответствующий вред, в связи с чем в данный момент оснований для возмещения вреда не имеется, подлежат отклонению в виду следующего.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в 2018 году также имел место залив квартиры истца в результате течи кровли дома.

Согласно представленному ответчиком акту от 27.09.2018 № 25, составленному комиссией ООО «Чайка-Дон» по заявлению от 25.09.2018, в квартире истца произошел залив, в результате которого возникли следующие повреждения: в коридоре (7,9 кв.м) на потолке (фигурный потолок из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской белого цвета) изменился цвет краски, образовались желтые разводы, на стенах высококачественные обои отслоились, деформировались.

К указанному акту прилагаются фотографии, на которых видно, что повреждения имеются в коридоре: на потолке желтые пятна, на стенах отслоились обои.

Повреждения квартиры истца в результате залива, имевшего место в 2018 году, изображенные на представленных истцовой стороной фотографиях совпадают с повреждениями, изображенными на представленных ответчиком фотографиях, сделанных также в 2018 году.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком фотографиях квартиры истца, сделанных после залива в 2019 году (08.05.2019), в квартире имелись иные повреждения на потолке и в коридоре, отличные от тех, которые имели место в 2018 году, при этом стены оклеены другими обоями.

Кроме того, согласно представленным ответчиком фотографиях квартиры истца от 05.02.2020, сделанных после получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, в квартире имеются повреждения не только коридора, но и спальни, при этом обои на стенах такие же, которые были при составлении акта от 08.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после залива в 2018 году в квартире истца был произведен ремонт соответствующих повреждений, поэтому предметом спора по данному делу является вопрос о компенсации истцу стоимости восстановления иных повреждений квартиры, отличных от тех, что были компенсированы ИП ФИО2 в 2018 году.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред истцу ответчиком не был компенсирован, что ответчиком не оспаривается, учитывая, что согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком в установленном порядке заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановления повреждений квартиры истца составляет 62 060 рублей, указанное заключение является объективным, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание имеющихся повреждений, и пока не доказано обратное, является независимым оценщиком, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, и отклонить представленную ответчиком в качестве доказательства локальную смету ремонта, поскольку она составлена самим ответчиком, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 62 060 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление указанного заключения в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «Чайка-Дон», учитывая обстоятельства дела, а именно, что фактически в спорной квартире истец не проживает, что никем не оспаривается, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 09.02.2020 по день вынесения судебного решения, исходя из 3% в день от размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Судом установлено, что 29.01.2020 ответчиком ООО «Чайка-Дон» получена претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 62 060 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик в срок по 08.02.2020 включительно обязан был возместить причиненные истцу убытки, а в противном случае – уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения приведенных норм права, поскольку ответчик в указанный законом срок (в данном случае до 08.02.2020) не выполнил требования истца, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от размера причиненного ущерба, начиная с 09.02.2020, по день исполнения обязательства, но не превышающая размер ущерба.

Поскольку с 09.02.2020 по день вынесения судом решения (21.10.2020) прошло 256 дней, то есть размер неустойки, на которую вправе рассчитывать истец (62 060 рублей х 3% х 256 дней = 476 620,80 рубля), безусловно, превышает размер причиненных истцу убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в предельно допустимом законом размере – 62 060 рублей, а поэтому отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, в том числе со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 62 060 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 62 060 рублей, при этом ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 66 560 рублей (50% х (62 060+ 8 000 + 1 000 + 62 060)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, что дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, учитывая также, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг от 07.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020, в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 4 142,40 рубля (3 842,40 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 62 060 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 62 060 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 224 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон», ИНН <***>, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 4 142,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.10.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич