Решение № 2-1984/2020 2-1984/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1984/2020

Дело №2-1984/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Возиян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала овосстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: 23.02.2019г. в 13 час. 46 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВИС 234900, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

13.05.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. После осмотра автомобиля экспертом АО «СОГАЗ», 10.07.2019г. АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 180 900 руб. Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

06.07.2019г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 535 837 руб. 14 коп.

11.07.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить возмещение согласно независимой экспертизе.25.07.2019г. ответчиком выплачено истцу по досудебной претензии 100 800 руб.

11.12.2019г. истец обратился с заявлением в адрес финансового омбудсмена. 23.01.2020г. в удовлетворении требования истца финансовым омбудсменом отказано, поскольку ответчик осуществил страховую выплату полностью.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (том 2 л.д.133) истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 118 300 руб., неустойку за период с 26.07.2019г. по 27.03.2020г. в размере 285 103 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на эвакуатор в размере 12 500 руб.; издержки по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Возиян В.И. (л.д.56).

В материалы дела также представлено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 23.01.2020г., поскольку он подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек 29.01.2020г., которое было оставлено судьей Шахтинского городского суда без движения (материал М-278/2020), указанное определение он не получил, 14.02.2020 г. судьей вынесено определение о возврате заявления в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков; указанное определение он также не получал. 18.03.2020 г. после вступления вышеуказанного определения, исковое заявление и все приложенные документы были ему возвращены, 27.03.2020г. им повторно выслано по почте настоящее исковое заявление.

Представитель истца - адвокат Возиян В.И., представляющий интересы истца по ордеру (том 1 л.д.55), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Также просил суд в порядке ст. 112 ГПК РФ восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 23.01.2020г.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется её подпись. Ранее представила письменные возражения на иск ФИО1

В настоящее судебное заседание представлено ходатайство, поступившее в электронном виде, о назначении повторной экспертизы в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» либо ООО «Бюро судебных экспертиз». Представитель ответчика полагает, что заключение ООО «Эксперт Групп» не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не располагал достаточными материалами, что исключало всесторонне исследование и в полном объеме, в ходе исследования эксперт допустил отклонение от методики установления контактных пар: соотносимость предполагаемых контактных поверхностей автомобилей выполнена на предположениях, без каких-либо измерений; результат мысленной реконструкции не визуализирован, дано краткое описание результатов, что исключает возможность проверки хода его проведения.

Также представителем АО «СОГАЗ» дополнены возражения на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, кроме того поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа в пользу истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, по составлению независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.02.2019г. в 13 час. 46 мин. <адрес> водитель автомобиля марки ВИС 234900, государственный регистрационный знак № ФИО4 пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки встречных направлений, и допустил движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении №5-398/2019 от 21.05.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1, л. д. 8-9).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Судом установлено, что 13.05.2019г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы (том 1, л.д.10, 145-146). 16.05.2019г. ООО «Дон-эксперт» по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д.121-122).

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» подготовлено экспертно-техническое заключение № 946917 от 17.05.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 100 руб., с учетом износа - 180 900 руб. (том 1, л.д.163-204).

10.07.2019г. ответчиком в соответствии с платежным документом №068515 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 180 900 руб. (том 1, л.д.11).

Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению №06-07/2019 Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 535 837 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 12-33)

11.07.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 219 100 руб., расходов за эвакуацию ТС в размере 12 500 руб. и расходов в размере 9 000 руб. (том 1, л.д.34-35).

25.07.2019г. ответчиком в соответствии с платежным поручением №003376 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 100 800 руб. (том, 1 л.д.36).

11.12.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 12 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-19-812903020-004 от 12.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 000 руб., с учетом износа - 214 800 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен (том 1, л.д.106-120).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в общей сумме 281 700 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО, то решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.01.2020 г. №У-19-81290/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (том 1, л.д.40-48).

В связи с возникновением спора об относимости заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 03.06.2020г. по ходатайству сторон по настоящему была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Групп» ФИО6, имеющим общий стаж экспертной работы по специализации «трасологическая экспертиза» с 1995 г. и по специализации «автотехническая экспертиза» с 2017г. и экспертом ФИО7, повреждения боковины передней левой части, накладки арки колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, облицовки порога левого, ручки передней наружной правой, облицовки замка двери передней левой, цилиндра замка двери передней левой, двери передней левой, облицовки зеркала левого наружного, рамы зеркала левого, двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, боковины левой задней части, арки колеса заднего левого, ручки задней левой наружной, диска колеса заднего левого, блок-фары левой в сборе, боковины бампера заднего левого, вставки первичной, амортизатора заднего левого, облицовки бампера переднего, очистителя, решётки воздуховода бампера, накладки декоративной передней левой наружной, редуктора переднего моста, вала входного левого восстановленного, стабилизатора переднего, стойки амортизатора левого в сборе, кулака поворотного переднего левого, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого, амортизатора заднего левого, перечень и наименование которых указан в объёме акта осмотра транспортного средства ФИО15. № 06-07/2019Ш от 26.06.2019 г., а также материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с транспортным средством ВИС 234900 государственный регистрационный знак №.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 519 440 руб. 46 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 933 968 руб. 46 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что общий стаж работы и в качестве эксперта трасолога с 1995г., закончил Саратовскую высшую школу милиции по диплому «юрист», специализация «эксперт-криминалист». До сегодняшнего момента проходил неоднократно переподготовку по специализации «судебная экспертиза» и курсы повышения квалификации по автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе. Ему были представлены материалы гражданского дела 2-1984/2020, в котором представлены фотоснимки транспортного средства BMW на дисках и копии административного материала по факту ДТП от 23 февраля 2019г.

Как пояснил эксперт в судебном заседании для дачи заключения по поставленным судом вопросам данных в материалах дела было достаточно. Автомобиль был осмотрен 30.08.2020г., второй автомобиль не осматривался, его фото не было. Место ДТП он не исследовал, так как эксперт располагал достаточной информацией о характеристиках предполагаемых контактных поверхностей, поскольку это известные данные, находятся в свободном доступе. Им было проведено сопоставление контактных поверхностей и в оценочной части заключения он это приводит. Сопоставлением первичных повреждений левой боковой части автомобиля БМВ без учета нагрузки, состояния проезжей части, динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении с имеющимся схематическим изображением аналога а/м ВИС 234900 с соблюдением масштабных пропорций установлена сопоставимость заявленных повреждений на ТС 1) по границам зоны и топографии повреждений, 2) высоте повреждений от дорожного покрытия; 3) направлению следообразования и механизму столкновения при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП; 4) характеру повреждений и 6) степени деформации. Измерительный инструмент отражен на фото. Реконструкция ДТП проводилась, отражена в заключении в части анализа механизма столкновения транспортных средств в соответствии с классификацией на основании анализа и сопоставления данных об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, описанных в вышеприведенных материалах, а также с применением фрагментарной натурной реконструкции ДТП в соответствии с принятой классификацией. Он не исследовал скорость движения, потому что в рамках тех трасологических вопросов, которые были поставлены сторонами и судом, скорость не была принципиально важна. Вопрос по механизму ДТП ему не ставился, он не выходил за рамки поставленных вопросов. Рукоятки находятся выше выделенной зоны, в этом случае он выделил зону локализации основных повреждений. Есть эта зона, согласно представленных материалов есть повреждения и в других частях автомобиля, в которых он не мог выявить сразу все на одной иллюстрации. Материалов для проведения экспертизы было достаточно, в полном объеме. Вероятностных выводов в экспертизе нет. Вероятностный вывод отпадает, поскольку он перечислил 6 признаков, а это совокупность, благодаря которой эксперт приходит к выводу. Ходатайство о взыскании суммы 50000 руб. за проведение экспертизы поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу в связи с не согласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, как полагает суд, несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенное в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем ответчика, не является убедительным опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку в нем усматривается лишь особое мнение представителя АО «СОГАЗ», сведения о специальных познаниях которого в области автотехнической и трасологической экспертизы, в материалах дела отсутствует.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом также критически оценивается представленное стороной ответчика в материалы дела в качестве обоснования своей позиции для проведения повторной экспертизы «заключение специалиста №ЕЕЕ 1023753734D№001 в виде рецензии на заключение экспертов №42-06-20 от 03.08.2020 г., выполненное специалистом ООО «Русоценка» ФИО9, поскольку указанное лицо не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведение указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялись и сторонами не обсуждались; он не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Сама рецензия была произведена 07.09.2020г. по заказу ответчика после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы и по причине несогласия с её выводами, а не на основании определения суда, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности специалиста ФИО9, а также в верности выводов самой рецензии. Материалы дела судом указанному лицу не предоставлялись.

Таким образом, представленное ответчиком в качестве доказательства своей позиции заключение специалиста №ЕЕЕ 1023753734D№001 в виде рецензии на заключение экспертов №42-06-20 от 03.08.2020 г., выполненное специалистом ООО «Русоценка» ФИО9 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; рецензия не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, и он не может быть приравнен к заключению эксперта и не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Определяя сумму страхового возмещения, суд, исходя из определенных судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 519 440 руб. 46 коп., лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и выплаченной страховщиком суммы 281 700 руб., полагает взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 118 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срокапроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 26.07.2019г. (дата, следующая за датой доплаты страхового возмещения по досудебной претензии) по 27.03.2020г. (согласно требованиям истца 241 дн.) в размере 285 103 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 118 300 руб.,полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскать её с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, а права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 150 руб. = (118 300 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что штраф в размере 59 150 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб. за составление обращения в адрес омбудсмена, составление искового заявления и представления интересов ФИО1 по иску к ОАО «СОГАЗ» в Шахтинском городском суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №025/2019 от 18.08.2019г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно копии квитанции-договора ФИО16. от 23.02.2019г. (л.д.50) ФИО1 оплачены услуги по эвакуации БМВ государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес> и до <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 23.02.2019г. <адрес>, осмотр транспортного средства произведен 16.05.2019г. ООО «Дон-эксперт» в <адрес> (том 1, л.д.121-122).

Поскольку эвакуация автомобиля истца осуществлялась не от места ДТП и не до места хранения или ремонта автомобиля, то суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

При этом, согласно абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 7 указанного Положения от 19 сентября 2014 года N 433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что независимая экспертиза была организована истцом 26.06.2019г. в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное ТС и организовал независимую техническую экспертизу. Акт осмотра страховщика от 16.05.2019 года был подписан ФИО1 присутствовавшим при осмотре, без замечаний и дополнений.

Организуя проведение независимой экспертизы, а по сути повторной экспертизы, которая проводится в определенных законом случаях, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что истец был не согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком, экспертиза проведена истцом без уведомления страховщика.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми по делу, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Шахтинского городского суда от 03.06.2020 г. по делу по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп», оплата экспертизы была возложена на истца.

ООО «Эксперт Групп» осуществило производство вышеуказанной экспертизы, при этом стоимость услуг составила 50 000 руб. Поскольку услуги за проведение экспертизы при её проведении не были оплачены, то директор ООО «Эксперт Групп» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы (том 2 л.д. 93).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 50 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 118 300 руб., неустойки в размере 118 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 5 866 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По вопросу восстановления пропущенного процессуального срока суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 23.01.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы. Решение вступило в законную силу 06.02.2020г.

27.01.2020 г., то есть в пределах 30-дневного срока после для вступления в силу вышеуказанного решенияфинансового уполномоченного от 23.01.2020 г., ФИО1 направил в Шахтинский городской суд посредством почтовой связи исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которое поступило в суд 29.01.2020 г. (М-278/2020 (9-93/2020)).

Определением судьи Шахтинского городского суда от 30.01.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приложения документов, подтверждающих направление копии искового заявления финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, в срок до 10.02.2020 г.

Определением судьи Шахтинского городского суда от 14.02.2020г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с истечением срока для исправления недостатков. Сведений о своевременном получении ФИО1 определения судьи Шахтинского городского суда от 14.02.2020г. в материалах дела № 9-93\2020 отсутствуют.

Лишь 20.03.2020 г. после вступления вышеуказанного определения в законную силу исковое заявление и все приложенные документы были получены лично ФИО1 (дело № 9-93\2020, л.д.12).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808 ограничен доступ в суд и личный прием граждан с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 ограничение доступа в суд и личный прием граждан продлено с 08.04.2020 г. по 11.05.2020г. (включительно).

Настоящее исковое заявление ФИО1 было направлено в суд средствами почтовой связи 10.04.2020 г. (том 1 л.д.52) и поступило в суд 15.04.2020г.

На основании изложенного, суд полагает, что имеется наличие совокупности уважительных обстоятельств, послуживших причиной несвоевременного обращения ФИО1 за защитой своего нарушенного права в суд, вследствие чего суд полагает восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу иска к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, после вступления в силу решения финансового уполномоченного № У-19-81290/5010-007 от 23.01.2020 г. по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу иска к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, после вступления в силу решения финансового уполномоченного №У-19-81290/5010-007 от 23.01.2020 г. по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 300 руб., неустойку за период с 26.07.2019г. по 27.03.2020 г. в размере 118 300 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 150 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на эвакуатор в размере 12 500 руб., услуг по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.10.2020г.

Судья: