Решение № 2-1984/2020 2-1984/2020~М-1668/2020 М-1668/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1984/2020

УИД 61RS0019-01-2020-002218-95

Дело № 2-1984/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в <адрес> РО (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта прохождения военной службы включении периодов в страховой стаж, признании решения территориального органа недействительным, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> решением территориального органа ГУ УПФ РФ ему было отказано в принятии к рассмотрению аттестата, военного билета и справки, при назначении страховой пенсии по старости. Так как фамилия заявителя в аттестате не соответствует фамилии заявителя в паспорте. В аттестате и военном билете фамилия истца указана ФИО1, а в паспорте - ФИО1. С решением ответчика истец не согласен, считает, что отказ ГУ УПФ РФ в принятии указанных выше документов, в подтверждение страхового стажа, при назначении пенсии по старости необходимо признать незаконным и обязать ответчика включить периоды обучения и прохождения воинской службы по призыву в страховой стаж для назначения ему страховой пенсии по старости. Основным документом для назначения пенсий по старости является трудовая книжка. Если в нее внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на пенсионное обеспечение, то требовать от предприятия (организации) представления дополнительных документов нет необходимости. В случае отсутствия в записи в трудовой книжке какого-либо из необходимых сведений, администрация предприятия обязана выдать работнику справку, уточняющую условия труда и характер выполняемой им работы на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы. При техническом заполнении документов его фамилия указана как ФИО1, так как технические средства не содержат букву «ё», а заполняемые бланки документов от руки, содержат букву «ё». Ранее считалось, что разницы в прочтении буквы «е» и буквы «ё» не имелось, поэтому было не принципиально точное соблюдение правописания буквы «е».

Просил суд установить принадлежность аттестата №, выданного на имя ФИО1, <дата> об окончании городского профессионально-технического училища № <адрес> - принадлежащим ФИО1, <дата> года рождения и включить в страховой стаж – время обучения с <дата> по <дата>, то есть 1 год 10 месяцев и 8 дней. Установить, что ФИО1, <дата> рождения, проходил военную службу по призыву с <дата> по <дата>, что подтверждается соответствующей справкой и включить в страховой стаж - 2 года 15 дней. Признать незаконным решение территориального органа Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата> об отказе ФИО1, <дата> гола рождения в принятии к рассмотрению аттестата, военного билета и справки, при назначении страховой пенсии по старости и обязать принять к рассмотрению указанные документы.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд установить принадлежность аттестата №, выданного на имя ФИО1 <дата> об окончании городского профессионально- технического училища № <адрес> принадлежащим ФИО1, <дата> года рождения и включить в страховой стаж - время обучения с <дата> по <дата>, то есть 1 год 10 месяцев и 8 дней. Установить, что ФИО1, <дата> года рождения проходил военную службу по призыву с <дата> по <дата>, что подтверждается соответствующей справкой и включить в страховой стаж - 2 года 15 дней. Признать незаконным решение территориального органа Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата> об отказе ФИО1, <дата> года рождения в принятии к рассмотрению аттестата, военного билета и справки, при назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с <дата>, то есть со дня назначения ему страховой пенсии по старости, с учетом включенных периодов обучения и прохождения военной службы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 262 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что ФИО1 родился <дата> в городе Ростове-на Дону (л.д.7), имеет паспорт гражданина РФ серия № № (л.д.9).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) с целью назначения страховой пенсии по старости, представив на рассмотрение необходимый пакет документов.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) от <дата> ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению аттестата, военного билета и справки, при назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что фамилия заявителя в аттестате, военном билете, справке о прохождении военной службы по призыву фамилия истца указана ФИО1, что не соответствует данным, отраженным в паспорте гражданина РФ, - ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в аттестате № от <дата> об окончании городского профессионально- технического училища № <адрес> допущена ошибка в указании фамилии истца, вместо надлежащей «ФИО1», ошибочно указано «ФИО1», что не соответствует данным, отраженным в свидетельстве о его рождении (л.д.7), в страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования (л.д.8), паспорте гражданина Российской Федерации (л.д.9).

Кроме того, факт прохождения истцом военной службы по призыву с <дата> по <дата> подтверждается справкой, выданной на основании учетной карточки ФИО1, военным комиссаром <адрес> (л.д.6), а также внесением последним исправлений в военный билет истца.

Как установлено судом, установление данных фактов необходимо истцу для реализации его пенсионных прав.

При таком положении в страховой стаж истца подлежит включению следующие периоды: время обучения с <дата> по <дата>, что составляет 1 год 10 месяцев и 8 дней; с <дата> по <дата>, что составляет - 2 года 15 дней.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно ч. 2 ст. 23 указанного Закона заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд полагает возможным обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом спорных периодов, с момента ее назначения.

При разрешении требований истца о признании незаконным решения территориального органа Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от <дата> об отказе ФИО1, <дата> года рождения в принятии к рассмотрению аттестата, военного билета и справки, при назначении страховой пенсии по старости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющим юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Учитывая изложенное, поскольку на момент обращения ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), факт принадлежности аттестата, справки, подтверждающей период прохождения истцом военной службы по призыву установлен не был, то у ответчика не имелось оснований для включения спорных периодов в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, исковые требования о признании решения территориального органа от <дата> об отказе ФИО1, <дата> года рождения в принятии к рассмотрению аттестата, военного билета и справки, при назначении страховой пенсии по старости, незаконным, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в <адрес> РО (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта прохождения военной службы включении периодов в страховой стаж, признании решения территориального органа недействительным, обязании произвести перерасчет пенсии, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности аттестата №, выданного на имя ФИО1 <дата> об окончании городского профессионально- технического училища № <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения.

Считать установленным тот факт, что ФИО1, <дата> года рождения проходил военную службу по призыву с <дата> по <дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления (назначения) пенсии по старости ФИО1 следующие периоды: с <дата> по <дата> (1 год 10 месяцев и 8 дней)- время обучения; с <дата> по <дата>- период прохождения военной службы по призыву.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.