Решение № 2-1628/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1628/2019;)~М-1476/2019 М-1476/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1628/2019

Дело № 2-25/2020 (2-1628/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадретдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Партнер Сервис Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Партнер Сервис Холдинг» (далее - ООО «ПСХ»), просила установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 24800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению обязанностей технического служащего и дворника, была установлена зарплата в размере 80 руб. за час и графиком 2 дня через 2 дня с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с перерывом на обед с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., работа осуществлялась в помещении ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <адрес> Однако письменный трудовой договор между сторонами не был составлен со стороны ответчика, на требования истца о заключении трудового договора ответчик уклонялся. Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, т.к. истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия, где ООО «Партнер Сервис Холдинг» осуществляла свою деятельность, что подтверждается оформленным на его имя пропуском и журналом регистрации прихода-ухода сотрудников в магазин 9975; истец был принят на работу и фактически допущен к работе (с ведома и по поручению генерального директора ФИО5) и выполнял обязанности технического служащего и дворника; поэтому работодатель должен оформить трудовой договор в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за выполненную работу: в апреле 2019 года отработала 15 дней - в сумме 12000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> – в сумме 12800 руб., итого в сумме 24800 руб. из расчета 80 руб. за час работы. Ранее ответчик оплачивал ее работу перечислением на ее картсчет, что подтверждается выпиской о состоянии вклада истца из Сбербанка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала иск, пояснила, что зарплату ей задержали, платили частями. График работы ей установила администратор в магазине ООО «АГРОТОРГ» ФИО6, договор от ДД.ММ.ГГГГ ей представила тоже она в ООО «АГРОТОРГ», она подписала; ей прислали 1 экз. договора инженер Агроторга в г. Салавате. Этот договор лежал в папке в магазине «<данные изъяты>», не направили ответчику. Когда ломался инвентарь, они звонили ФИО7 – менеджеру ООО «ПСХ». Именно по указанному в исковом заявлении графику она работала, ФИО7 контролировала выполнение графика, потом в апреле-мае была Зиля вместо нее. Табель составляла Зиля, которая работала в ООО «»ПСХ». Зарплата всегда приходила на карту, на картсчет, который она сама открыла до устройства на работу. Им (ответчику) табель отправляет директор магазина «<данные изъяты>» ФИО8 Должностную инструкцию ей не давали для ознакомления. Заявление о приеме на работу сказала писать администратор магазина «АГРОТОРГ» по <адрес> ФИО6. Инструктаж по охране труда с ней никто не проводил. Их работа фиксировалась в журнале «<данные изъяты>», руководитель этого магазина проверяет – когда приходят на работу, когда уходят

Свидетель ФИО1 показала суду, что с истцом вместе работают в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, она – продавец-кассир, истец - на техобслуживании. С ДД.ММ.ГГГГ они со сменщицей работают у них по <данные изъяты> по графику, <данные изъяты> на <данные изъяты> с <данные изъяты>. за 80 руб. в час., <данные изъяты> на обед. Они (истец со сменщицей) к ним не относятся, у них другое начальство. Им график устанавливала Айгуль, она приезжает, предоставляет им тряпки, зарплату платит, истцу перечисляют.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она работает в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ее принимала на работу директор «<данные изъяты>», она заполняла договор, где оговаривалась заработная плата, график работы, другой стороной договора была ООО «ПСХ». Со стороны работодателя не было подписи, был только договор, печать поставила «<данные изъяты>», что она принята на работу. Учет рабочего времени производила в журнале прихода и ухода работников, видеокамерами, табель учета рабочего времени вела директор магазина «<данные изъяты>» ФИО8 Она передавала табель Айгуль, а Айгуль – Эдику. Она разговаривала с Эдиком, он просил у нее карту, она ему передала, но ей тоже до сих пор не оплатили работу за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Потом их перевели в другую фирму. Прокуратура им ответила, что они никак не оформлены, отправили в Минтруд. Айгуль 1 раз в месяц приезжала, привозила тряпки.

Представители ответчика ООО «Партнер Сервис Холдинг», третьего лица ООО «АГРОТОРГ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, поскольку запрошенные судом документы ответчиком суду не представлены. Также от представителя ответчика не представлены какие-либо возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств заключения между сторонами трудового договора и возникновения трудовых отношений между сторонами суду не представлено.

Согласно договору оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРОТОРГ» и ООО «Партнер-Сервис Холдинг» заказчик поручает, а исполнитель (ООО «ПСХ») обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, в том числе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ежедневно и по дополнительным разовым заявкам. Факт оказанных услуг ежедневных услуг по уборке прилегающей территории и уборке помещений объекта заказчика фиксирует уполномоченный представитель заказчика (директор или заместитель директора магазина) и результаты оказанных ежедневных услуг консолидируются и отражаются в приложении № «Детализация отчета оценки качества клиринговых услуг». Исполнитель обязуется своими силами и средствами надлежаще оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать территорию и объекты после проведения уборки заказчику,…

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на имя генерального директора ООО «ПСХ» ФИО5 о приеме ее на работу на должность техническим служащим, дворником с месячным окладом в размере 80 руб. за час и с графиком <данные изъяты>, данное заявление хранится в ООО «АГРОТОРГ», суду представлена заверенная ООО «АГРТОРГ» копия; доказательства направления его ответчику не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор без номера между ФИО3 как подрядчиком и ООО «ПСХ» как заказчиком, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по комплексной уборке территорий (адрес не указан), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работу и оплатить его. Данный договор подписан ФИО3, но не подписан ООО «ПСХ», представлен суду с печатью ООО «АГРОТОРГ».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе проверки ООО «ПСХ» указал, что в отношении ООО «ПСХ» проведена внеплановая, документарная проверка; ООО «ПСХ» не имеет каких-либо сведений о ФИО3, в первичных документов ее трудовая деятельность в данной организации не отражалась; в связи с чем документально установить либо опровергнуть факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ней и ООО №ПСХ», соответственно и нарушений трудового законодательства в отношении нее в рамках полномочий ГИТ в Ростовской области не представляется возможным, предложено обратиться в суд.

Согласно ответам ГУ УПФ РФ в Ишимбайском район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России №25 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ – за период выполнения работ в ООО «ПСХ» отсутствуют, перечисления страховых взносов за застрахованное лицо ФИО3 также не производились.

Вместе с тем, из журналов регистрации прихода/ухода сотрудников магазина № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что действительно ФИО3 (указана как сотрудник Аутстаф +Клининг») приходила выполнять работу(оказывать услугу) по уборке территории (указана как тех служащая); из показаний свидетелей следует, что она выполняла работу (оказывала услугу) по уборке территории магазина по определенному графику 2 дня работ 2 дня отдыха, при этом необходимым инвентарем ее обеспечивала сотрудник ООО «ПСХ» ФИО7 (полные данные неизвестны), при этом трудовой договор ни с одной из организаций с ней не заключался, какой-либо инструктаж с ней проводился, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПСХ», об этих правилах она и не знала. Приход в магазин, уборку территории, уход истца по окончании уборки контролировал директор магазина ООО «АГРОТОРГ», который передавал данные о выполнении ею работ по уборке территории в ООО «ПСХ»; сотрудник ООО «ПСХ» ФИО7 перечисляла истцу на карточный счет, открытый в Сбербанке, оплату за выполненную работу, услугу по уборке территории, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; однако перечисления за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что нет правовых и фактических оснований считать, что между ФИО3 и ООО «ПСХ» возникли трудовые отношения, т.к. трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штатное расписание она не была включена (что подтверждается ответом ГИТ в Ростовской области – нет первичных документов, нахождением ее заявления о приеме на работу, не подписанного договора подряда в ООО «АГРОТОРГ», а не у ответчика), она правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПСХ» не подчинялась, не получала заработную плату по ведомости и т.д.

В то же время судом установлено, что она выполняла работу и оказывала услугу по технической уборке территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», прилегающей территории, при этом ООО «АГРОТОРГ» в рамках договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № от ДД.ММ.ГГГГ передавала ООО «Партнер-Сервис Холдинг» об оказанной ей услуге, в связи с чем истцу перечислялись деньги на ее карточный счет за выполненную работу. То есть, фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (гражданско-правовые отношения).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда (нет оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ, поскольку трудовые отношения не установлены, при установлении гражданско-правовых отношений компенсация морального вреда положена только в предусмотренных законом случаях), но приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ООО «ПСХ» денежной суммы в размере 24800 руб.

Исходя из данных журнала прихода/ухода сотрудников магазина № о количестве отработанного времени ФИО3 за 15 дней в апреле и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80 руб. за час работы, представленный истцом расчет и сумма невыплаты 24800 руб., из них за <данные изъяты> апреля 12000 руб., за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 12800 руб., суд считает верным; возражений на исковые требования в этой части ответчиком не представлены. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца за фактически отработанное время и оказанные услуги 24800.00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 944.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер Сервис Холдинг» в пользу ФИО4 за фактически отработанное время (оказанные услуги) в сумме 24800.00 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Партнер Сервис Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 944.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.02.2020 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.