Решение № 12-34/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 октября 2017 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления инспектором ДПС не исследована схема ДТП и ей не дана надлежащая правовая оценка. Не проверены его пояснения о том, что ДТП произошло вследствие хаотичных маневров второго участника ДТП, его внезапный выезд на часть проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, а также на обочину. Не оценены действия водителя трактора (второго участника ДТП), который перед поворотом налево не подал световой сигнал поворотом в связи с их отсутствием на тракторном прицепе, не убедившись в безопасности маневра в связи с отсутствием на тракторе зеркала заднего вида, при наличии в его действиях признаков составов административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 и ст.12.14 КоАП РФ. Не были опрошены очевидцы ДТП, которые видели, что ДТП произошло по вине второго водителя. Не установлено в чем заключалось нарушение им Правил дорожного движения, факт нарушения ПДД не доказан. Анализ имеющихся по делу доказательств в мотивировочной части постановления не приведен, постановление не мотивировано. Таким образом, считает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется, а его доводы надлежащим образом проверены не были.

ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Письменных отзывов и возражений на жалобу не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты на 53 км автодороги Култук-Монды, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Тойота Хилюкс", государственный регистрационный знак у 170 АС 138, нарушил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, справкой ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила инспектору ДПС ФИО2 прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 совершил правонарушение при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах.

Несогласие ФИО1 с такой правовой оценкой не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья Тункинского районного суда Низовцев А.В.