Апелляционное постановление № 22К-5375/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-5375/2017

судья ФИО7 материал №к-№/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – руководителя <данные изъяты><данные изъяты>, выразившееся в не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления о преступлении, не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обязать его устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона,

установил:

в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – руководителя <данные изъяты>, выразившееся в не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления о преступлении, не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обязать его устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья был обязан вынести постановление о передачи поступившей жалобы по подсудности, т.е. в надлежащий судебный орган, а не отказывать в ее принятии; судья неверно установил подсудность его жалобы, не указал, в каком именно органе, расположенном в Ленинском районе г. Ставрополя, на территории, входящей в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении него. Просит отменить постановление и направить материал в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу его жалобы.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, бездействие руководителя следственного органа – руководителя <данные изъяты>, выразившееся в не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления о преступлении, не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что бездействия руководителя <адрес> в части не проведения проверки по сообщению о преступлении могут являться нарушением прав заявителя, что может быть установлено только при рассмотрении жалобы по существу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и проверка доводов, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – руководителя <данные изъяты>, выразившееся в не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления о преступлении, не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обязать его устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.