Приговор № 1-130/2025 1-895/2024 от 5 марта 2025 г.

К делу №

23RS0№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 06 марта 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Сапрыкиной С.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Мельника А.Ю.,подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стародубцева Т.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 58 минут до 08 часов 01 минуты ФИО1, находясь на парковке автомобилей около <адрес>, обнаружив, что позади принадлежащего ему автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак <***>, припаркован автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <***>, мешающий проезду его транспортного средства, используя данный незначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, нанес удары правой ногой по припаркованному автомобилю «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, а именно: в область переднего правого колеса, в переднюю часть автомобиля, в область места расположения государственного номерного знака и в левую часть переднего бампера автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в местах нанесения ударов ногой ФИО1 на автомобиле «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались следующие повреждения: на передней части бампера, слева от места расположения пластины с государственным регистрационным знаком, имеются следующие повреждения: продольные следы скольжения в виде групп параллельных трасс с нарушением целостности ЛКП (царапины) длиной от 1 см до 6 см, и притертость с нарушением верхнего слоя ЛКП в виде двух полос длиной около 6 см и максимальной шириной до 4 мм, расположенных практически вертикально к плоскости опорной поверхности; на левой боковой поверхности бампера, на расстоянии около 7 см от его заднего края и на расстоянии около 4 см от его верхнего края, имеется притертость (повреждение с нарушением верхнего слоя ЛКП) в виде двух полос длиной около 6 см и максимальной шириной до 4 мм, расположенных под углом 60° к горизонтальной кромки бампера; в средней и левой части решетки радиатора имеются повреждения в виде нарушений ее целостности (трещины). Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженных в местах нанесения ударов ногой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 16 900 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, связанных с умышленным повреждением автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлениине признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8-9 утраподошел к своему автомобилю,стояли бетонные блоки. Он обнаружил что его автомобилю было перекрыто движение другим автомобилем, номера которого другого региона. Попробовал спровоцировать срабатывание сигнализации, ударив ногой по колесам в номерной знак, так как торопился в стоматологию.Других повреждений автомобилю не наносил. Повреждения, указанные в обвинительном заключении, это продольная царапина от камня, к решетке радиатора он не притрагивался. Поинтересовался у прохожих, не знают ли они,чей автомобиль перекрыл ему движение. Он написал записку, чтобы тот оставлял номер телефона и указал литературное слово «дебил», и уехал на такси. После ему стало известно, что в отношении него написали заявление о том, что он якобы разгромил автомобиль.Он перевел потерпевшему 25 000 рублей по предложению следователя, чтобы прекратить уголовное преследование признанием вины. Потерпевший вернул ему 25 000 рублей, потерпевший требовал 300 000 рублей, с чем он не согласен. В этот день он забрал свой автомобиль, с ущербом, указанным потерпевшим, он не согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 нарушил норму права - правила дорожного движения, абз.8 п.12.4 ПДД, и его действия являются противоправными и касаются непосредственно охраняемых Законом его прав и интересов, связанных с его правом на управление транспортным средством и связанное с данным нарушенным правом последствие в виде невозможности явки в срок на работу и соответственно нарушение условий трудовогодоговора с работодателем. Таким образом, он не противопоставлял себя обществу, а лишь разрешалвозникшие между ним и владельцем автомобиля«ToyotaCamry»Потерпевший №1 конфликтные отношения, вызванные исключительно противоправным поведением потерпевшего. Соответственно, применение к его действиям квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в данном случае неприемлемо.

В последней на сегодняшний день редакции обвинения говорится: используя данный незначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, принял решение о повреждении указанного автомобиля путем нанесения ударов ногами по указанному автомобилю.Общественно опасных последствий не было. Он лишь хотел, чтобы хозяин автомобиля Тойота вышел и убрал свой автомобиль, повреждать его автомобиль не хотел и не делал этого. Ему непонятно, по какой причине действия потерпевшего Потерпевший №1., выраженные в нарушении правил парковки, относятся к категории «данный незначительный повод», тогда как обозначенное нарушение правил парковки являлось предметом правового регулирования, закрепленным соответствующим Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N? 1090"О Правилах дорожного движения" на всей территории РФ. Такой правовой подход однозначно требует от следователя и прокурора разъяснения своей правовой позиции в отношениирассматриваемого вопроса.В обвинении фигурирует заключение эксперта, но не описан механизм образования повреждений автомобиля. А описание обнаруженных повреждений автомобиля фразами, схожих по смыслу с «в местах нанесения Махоркиным ударов» не свидетельствует об образовании обнаруженных повреждений от его действий, кроме того, не описаны физические свойства предмета, которым нанесены конкретные повреждения, а дается описание противоречивых характеристик таковых. С содержанием выводов экспертов не согласен, так как заключение экспертов составлено с нарушением требований УПК РФ, так как эксперт поставил вопрос по своей инициативе и сослался на пункт 2 статьи 204 УПК РФ, его ссылка на этот пункт не является законной. Согласно позиции Верховного СудаРФ, изложенной в п. 9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд рекомендует «разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы производства.Втом случае, если лицо признано подозреваемым,обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно спризнанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол».Как видно из материалов уголовного дела, ему такое право допроведения экспертного исследования не предоставлялось. О данномзаключении эксперта узнал через несколько лет, но с его содержанием надлежащим образом не ознакомлен, когда дело направлялось дляназначения судебного штрафа. С такой его позицией следственный орган согласился, и с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после окончания ее производства экспертами.Вместе с тем, до настоящего дня в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, тогда как показания им даны в полном объеме с объяснением причин поиска владельца автомобиля Тойота и способа, которым эти действия были предприняты. Юридической оценки его показаний до настоящего времени не проведено.Также остался открытым вопрос о заявленных ранее противоправных действиях причастных лиц на предмет утраты вещественных доказательств по уголовному делу ввиду продажи автомобиля Тойота Кэмри, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и утраты документов на этот автомобиль, переданных на ответственное хранение потерпевшему.Очевидно, что, уклоняясь от разрешения этого заявленного приознакомлении с материалами дела ходатайства по существу, ограничивается выяснение информации, опровергающей обвинение.Имеющиеся противоречия не разрешены. Поэтому становитсяочевидным, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении него следует прекратить по реабилитирующим основаниям. Считает, что следствие произведено с нарушением норм УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным частично по ходатайству защитника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле прибыл к дому, в котором в настоящее время проживает и припарковал его на парковочной площадке, расположенной в непосредственной близости к дому с тыловой стороны. Пару дней автомобиль не трогал, так как не было необходимости передвигаться на нем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю, так как необходимо было ехать по своим личным делам и обнаружил, что выезд из парковки перегорожен другим автомобилем, а именно «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с чем, он подошел к указанному автомобилю, осмотрел его со всех сторон, так как надеялся обнаружить номер мобильного телефона владельца автомобиля, однако номера не обнаружил, в связи с чем, нанес один удар носком обуви по правому переднему колесу автомобиля, так как надеялся, что сработает сигнализация, но сигнализация не сработала. Он стал обращаться к прохожим, с целью установления личности собственника автомобиля, но никто из проходящих людей ему не помог. Далее он еще несколько раз ударил по правому переднему колесу автомобиля, но сигнализация не сработала. (том 1 л.д.22-25)

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «Тойота Камри», гос.номер <данные изъяты>, который использует постоянно. Автомобиль паркует во дворе <адрес> по месту жительства, где проживает на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он на указанном автомобиле приехал к дому и припарковал автомобиль на парковочной площадке сзади дома. Так как свободных мест на парковке не было, ему пришлось парковать автомобиль около автомобиля «Ниссан Тиида», гос. номер <данные изъяты>, преградив ему путь к выезду. При этом, в салоне он оставил карточку с номером своего мобильного телефона, после чего направился домой. Отметил, что автомобиль оборудован сигнализацией. Примерно в 09 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил на левом боковом зеркале записку с текстом «оставляй номер, «нецензурная брань». Он не обратил внимания на данную записку, сел за руль и направился по своим делам. Остановившись около продуктового магазина он обнаружил, что на кузове его автомобиля имеются повреждения в виде вмятин: на переднем правом крыле, на передней правой двери, на передней левой двери, повреждения бампера, погнулись крепления передней правой фары, разрыв на решетке радиатора. Обнаружив данные повреждения он понял, что их нанес человек, оставивший ему записку. Он вернулся домой, просмотрел записи камер видеонаблюдения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к его автомобилю подошел мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который нанес удары руками и ногами по его автомобилю. Именно от его действий и образовались указанные им выше повреждения. По данному факту им было написано заявление в правоохранительные органы, а также проведена экспертиза, согласно которой сумма причиненного ему ущерба составляет 67 461,84 рубля, что является для него значительным ущербом. После произошедшего ФИО1 неоднократно связывался с ним, но ущерб так и не возместил. Пояснил, что при нем находятся записка, оставленная на автомобиле, а также диск с записями камер видеонаблюдения. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиль в ДТП не участвовал. Он планировал продать данный автомобиль, ввиду чего в конце июля 2017 года отдавал автомобиль на СТО, где автомобиль был покрашен и отполирован, каких-либо повреждений на автомобиле не было.ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи на изъятом у него диске он увидел, что, начиная с 07 часов 58 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 06 минут 31 секунды ДД.ММ.ГГГГ, мужчина на видеозаписи наносит 11 ударов по его автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. (том 1 л.д.59-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он осуществлял осмотр автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующего приобретения. Автомобиль он осматривал на парковке ТЦ «Бауцентр» по адресу <адрес>. В ходе осмотра автомобиля каких-либо повреждений на нем он не обнаружил. Осмотр проходил в освещенном месте, если бы на кузове имелись какие-либо повреждения, он бы их обнаружил. Договорившись о стоимости автомобиля, они решили заключить договор купли-продажи на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на <адрес>. Встретившись в указанное время с Потерпевший №1, он еще раз осмотрел автомобиль и обнаружил, что на передней части кузова появились повреждения, а именно: на бампере, решетке радиатора, передних крыльях с левой и правой сторон, которые во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Обнаружив данные повреждения, он поинтересовался, откуда они появились, на что Потерпевший №1 пояснил, что их происхождение ему не известно. В связи с обнаруженными повреждениями он отказался от приобретения данного автомобиля и покинул место встречи (том 2 л.д.109-111).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил механические повреждения его автомобиля «ТайотаКамри» (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут осмотрен автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле: вмятина передней водительской двери, вмятина на переднем крыле в области арки колеса, повреждения переднего бампера справа, повреждения решетки радиатора переднего бампера, вмятина передней двери справа (том 1 л.д.12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; документы на данный автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис; заключение эксперта; записка, оставленная ФИО1 на автомобиле; лазерный диск с видеозаписями (том 1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; документы на данный автомобиль - СТС <данные изъяты>; ПТС <данные изъяты>; страховой полис <данные изъяты>; записка, оставленная ФИО1 на автомобиле; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с записью момента нанесения повреждений ФИО1 (том 1 л.д.68-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы и копии почтовых отправлений, чеки на отправку почтового перевода в адрес Потерпевший №1, представленные ФИО1, согласно которым последний переводил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 25000 рублей (том 1 л.д.224-230);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Многоотраслевой экспертный центр», которым установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного указанному транспортному средству, составляет на дату оценки: 67 461, 84 рублей (том 1 л.д.84-110);

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля «Тойота Камри» госномер <данные изъяты>: дверь передняя правая – деформация в виде вмятины в передней нижней части; крыло переднее правое – деформация в виде вмятины в передней части; бампер передний – потертости; накладка фароомывателя правого – разрыв крепления; решетка радиатора – разрыв; дверь передняя левая – деформация в виде вмятины в средней части.В результате проведенного осмотра, в местах нанесения ударов правой ногой гр. ФИО1, установленных в результате исследования представленной видеозаписи, имеются следующие повреждения: на передней части бампера, слева от места расположения пластины с государственным регистрационным знаком – продольные следы скольжения в виде групп параллельных трасс с нарушением целостности ЛКП (царапины) длиной от 1 см. до 6 см., и притертость с нарушением верхнего слоя ЛКП в виде двух полос длиной около 6 см. и максимальной шириной до 4 мм., расположенных практически вертикально к плоскости опорной поверхности; на левой боковой поверхности бампера, на расстоянии около 7 см. от заднего края и на расстоянии около 4 см. от верхнего края, имеется притертость (повреждение с нарушением верхнего слоя ЛКП) в виде двух полос длиной около 6 см. и максимальной шириной до 4 мм., расположенных под углом 600 к горизонтальной кромки бампера; в центральной и левой частях решетки радиатора имеются повреждения в виде нарушений ее целостности, часть вертикальных элементов центральной части решетки отсутствует; на правом переднем крыле, на расстоянии около 10 см. от края правой фары, и на расстоянии около 80 см. от опорной поверхности, расположена вмятина округлой формы с глубиной до 5 мм. Без нарушения целостности ЛКП.Возможность образования указанных выше повреждений в результате нанесения удара ногой гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исключается, однако, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков о предмете, которым были нанесены данные повреждения, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженных в местах нанесения ударов ногой гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 21 772,61 рублей.В представленных на исследование видеозаписях, зафиксированных в файлах «1_kanal.avi» и «3_kanal.avi», признаков монтажа и иных изменений не имеется (том 1 л.д.130-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск, предоставленный ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в кадре видна часть парковки для автомобилей, конец парковки огорожен бетонными блоками. На момент записи на парковке расположены автомобили: слева в дальнем углу парковки автомобиль «NissanTiida» красного цвета, за ним сзади расположен автомобиль «ToyotaCamry» темного цвета. В период с 07:00:00 до 07:58:00 на видеозаписи видно, что к автомобилю «ToyotaCamry» никто не подходит, из автомобиля никто не выходит.В 07 часов 58 минут (согласно времени на видеозаписи) к автомобилю «NissanTiida» красного цвета подходит ФИО1, открывает водительскую дверь данного автомобиля, что-то кладет в салон автомобиля, после чего подходит к припаркованному сзади автомобилем автомобилю «ToyotaCamry», осматривает указанный автомобиль в районе лобового стекла и подходит к правому переднему крылу автомобиля. Далее на видео видно, как ФИО1 находится около автомобиля «ToyotaCamry», осматривает его. В 07:58:25 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 наносит удар правой ногой в область правого переднего колеса автомобиля «ToyotaCamry». После удара проходит к передней части автомобиля перед капотом.В 07:58:34 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 наносит удар правой ногой в центральную часть переднего бампера автомобиля «ToyotaCamry», после чего ходит около автомобиля.В 07:59:32 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 наносит удар правой ногой в верхнюю область правого переднего крыла автомобиля «ToyotaCamry», при этом, прикладывая силу удара, и отчетливо видно, что от нанесенного удара автомобиль качается.В 07:59:37 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 наносит удар правой ногой в область правого переднего колеса автомобиля «ToyotaCamry», а после удара продолжает находиться около автомобиля.В 07:59:56 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 подходит ближе к правому переднему крылу автомобиля «ToyotaCamry», разворачивается спиной к кузову, после чего, правой ногой наносит подряд три удара в область правого переднего колеса автомобиля, при этом, во время ударов, ногу на землю не опускает, после ударов находится около автомобиля, проходит к передней части автомобиля.В 08:00:19 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 наносит удар левой ногой назад в центральную область переднего бампера автомобиля «ToyotaCamry».Далее, ФИО1, находясь около автомобиля «ToyotaCamry», открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля «NissanTiida», что-то берет из салона автомобиля, кладет в задний карман одетых на нем штанов, закрывает дверь, при этом, находится в непосредственной близости от автомобиля «ToyotaCamry».В 08:01:20 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 резко делает два шага навстречу автомобилю «ToyotaCamry», придавая разгон и силу удару, и наносит удар правой ногой в центральную часть переднего бампера автомобиля «ToyotaCamry», при этом, прикладывая силу удара. Видно, что от нанесенного удара автомобиль качается.После этого, ФИО1 проходит к переднему правому крылу автомобиля «ToyotaCamry», непродолжительно проводит пальцем правой руки по правому переднему крылу автомобиля, после этого, проходит к передней части левого переднего крыла автомобиля «ToyotaCamry».В 08:01:45 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 наносит удар правой ногой в верхнюю область переднего бампера автомобиля «ToyotaCamry» сбоку, ближе к области стыковки переднего бампера и левого крыла автомобиля, при этом, прикладывая силу удара. Видно, что от нанесенного удара автомобиль качается.После этого, ФИО1 на некоторое время отходит от места парковки автомобилей, находясь в пределах видимости камеры, после чего, возвращается, разговаривает по телефону.Далее, ФИО1 открывает переднюю левую дверь автомобиля «NissanTiida» красного цвета, садится на переднее левое сиденье и некоторое время проводит в указанном автомобиле. В 08:06:06 (согласно времени на видеозаписи), ФИО1 выходит из автомобиля, держа в руках фрагмент бумаги белого цвета. Далее, ФИО1 подходит к автомобилю «ToyotaCamry» и закрепляет фрагмент бумаги на переднем левом боковом зеркале автомобиля «ToyotaCamry», которое находится в сложенном состоянии. После этого, ФИО1 уходит от места парковки автомобилей (том 2 л.д.129-137);

Входе судебного заседанияисследована указанная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: на передней части бампера, слева от места расположения пластины с государственным регистрационным знаком, имеются следующие повреждения: продольные следы скольжения в виде групп параллельных трасс с нарушением целостности ЛКП (царапины) длиной от 1см до 6 см, и притертость с нарушением верхнего слоя ЛКП в виде двух полос длиной около 6 см и максимальной шириной до 4 мм, расположенных практически вертикально к плоскости опорной поверхности;на левой боковой поверхности бампера, на расстоянии около 7 см от его заднего края и на расстоянии около 4 см от его верхнего края, имеется притертость (повреждение с нарушением верхнего слоя ЛКП) в виде двух полос длиной около 6 см и максимальной шириной до 4 мм, расположенных под углом 60° к горизонтальной кромки бампера;в средней и левой части решетки радиатора имеются повреждения в виде нарушений ее целостности (трещины).Факт возможности образования описанных выше повреждений в результате действий (удара ногой) гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исключается, следовательно, данные повреждения могли быть образованны в результате действий (удара ногой) гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованны в результате действий (удара ногой) гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей 16 900 рублей.В представленных на исследование видеозаписях в файлах «1_kanal.avi» и «3_kanal.avi», признаков монтажа и иных изменений не имеется (том 3 л.д.251-262).

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетеля суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет.

Сомнений в достоверности сведений, полученных в ходе осмотров предметов и документов, осмотраместа происшествия, выемкиу суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвуют в обсуждении ходатайств и логично высказывают свою точку зрения. На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Судом установлено, что подсудимыйне состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно,и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Потерпевший на предварительном следствии дал изобличающие подсудимого показания, пояснив, что после просмотра видеозаписи с уличных камер наблюдения в месте, где он на ночь припарковал свой автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к его автомобилю подошел мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который нанес удары руками и ногами по его автомобилю, причинив ряд повреждений, при этом, стоимость восстановительного ремонта для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, намеревавшегося приобрести автомобиль потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения на автомобиле «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовали, однако, при повторном осмотре данного автомобиля в день его потенциального приобретения на его передней части им были обнаружены повреждения, в связи с чем, он отказался от его покупки, подтверждаются показания потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 281 УПК РФ, так как судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в суд, однако, в результате принятых мер местонахождение указанных лиц установить не представилось возможным. Так, согласно поступившим сведениям потерпевший вместе с семьей выехал за пределы РФ, свидетель по известным адресам не проживает.

Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом, каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.10.2017 N 2252-О и др), согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться, как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Судом соблюдены требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем или об их дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденного и защитника с материалами уголовного дела.

Сведения, отраженные в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям, отраженным в соответствующих материалах дела, которым судом дана оценка в приговоре.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, потерпевший и свидетель дали четкие, последовательные и логичные показания, подтверждающие вину подсудимого, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, их показания подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Обсуждая объем предъявленного обвинения и наличие в действиях виновного обязательного признака совершения умышленного повреждения чужого имущества «в значительном размере» и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в основу обвинения ФИО1 положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в местах нанесения ударов ФИО1 на автомобиле «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались следующие повреждения: на передней части бампера, слева от места расположения пластины с государственным регистрационным знаком продольные следы скольжения в виде групп параллельных трасс с нарушением целостности ЛКП (царапины) диной от 1 см до 6 см, и притертость с нарушением верхнего слоя ЛКП в виде двух полос длиной около 6 см и максимальной шириной до 4 мм, расположенных практически вертикально к плоскости опорной поверхности; на левой боковой поверхности бампера, на расстоянии около 7 см от его заднего края и на расстоянии около 4 см от его верхнего края, имеется притертость (повреждение с нарушением верхнего слоя ЛКП) в виде двух полос длиной около 6 см. и максимальной шириной до 4 мм, расположенных под углом 600 к горизонтальной кромке бампера; в центральной и в левых частях решетки радиатора имеются повреждения в виде нарушений ее целостности, часть вертикальных элементов центральной части решетки отсутствуют; на правом переднем крыле, на расстоянии около 10 см от края правой фары и на расстоянии около 80 см от опорной поверхности, расположена вмятина округлой формы с глубиной до 5 мм без нарушений целостности ЛКП.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженных в местах нанесения ударов ногой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 21 772,61 рублей.

На основании постановления Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной автотехнической экспертизы, в местах нанесения ударов правой ногой ФИО1 на автомобиле «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались следующие повреждения: на передней части бампера, слева от места расположения пластины с государственным регистрационным знаком, имеются следующие повреждения: продольные следы скольжения в виде групп параллельных трасс с нарушением целостности ЛКП (царапины) длиной от 1 см до 6 см, и притертость с нарушением верхнего слоя ЛКП в виде двух полос длиной около 6 см и максимальной шириной до 4 мм, расположенных практически вертикально к плоскости опорной поверхности; на левой боковой поверхности бампера, на расстоянии около 7 см от его заднего края и на расстоянии около 4 см от его верхнего края, имеется притертость (повреждение с нарушением верхнего слоя ЛКП) в виде двух полос длиной около 6 см и максимальной шириной до 4 мм, расположенных под углом 60° к горизонтальной кромки бампера; в средней и левой части решетки радиатора имеются повреждения в виде нарушений ее целостности (трещины).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженных в местах нанесения ударов ногой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 16 900 рублей.

Оснований усомниться в правильности выводов проведенной повторной автотехнической судебной экспертизы, положенной в основу приговора, не имеется. Заключение дано в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение повторной автотехнической судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертизы, у суда отсутствуют.

Анализируя заключение эксперта суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 5 марта 2013 года N 323-О (п.15 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"), оценивая нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, Конституционный Суд РФ указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при применении части второй статьи 167 УК Российской Федерации судам надлежит мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ).

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного делав приобщена копия заявления потерпевшего Потерпевший №1, согласно содержанию которого причиненный ему материальный ущерб в размере 16 900 рублей является для него значительным.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, Потерпевший №1 на момент совершения противоправных действий в отношении его автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работал в должности переводчика, в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ФНС России № по <данные изъяты> (место регистрации Потерпевший №1) являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, в налоговой декларации за 2016 год сумма полученных им доходов составляла 0 рублей; по справке 2-НДФЛ, представленной МРОЭКФ «Миграционное содействие», доход за 2016 составил 12500 рублей. С учетом семейного и материального положения потерпевшего, мнения потерпевшего, указанного в приобщенном его заявлении, суд полагает, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном судебной экспертизой размере 16 900 рублей является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 58 минут до 08 часов 01 минуты, находясь на парковке автомобилей около <адрес>, обнаружив, что позади принадлежащего ему автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркован автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мешающий проезду его транспортного средства, используя данный незначительный повод, умышленно нанес удары ногами по припаркованному автомобилю «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, причинив тем самым различные повреждения его имуществу, установленные и подтвержденные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, действия, совершенные ФИО1, позволяют сделать однозначный вывод о наличии у него прямого умысла на совершение повреждения чужого имущества в значительном размере из хулиганских побуждений.

К показаниям подсудимого суд относится критически, считая их способом ухода от уголовной ответственности, представленные стороной защиты доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод подсудимого о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку сотрудники ДПС МВД РФ ФИО1 на место не вызывались, сам он уполномоченным должностным лицом по линии правил дорожного движения не является, какие-либо процессуальные проверки действий потерпевшего по данному поводу не проводились, то есть противоправность действий Потерпевший №1 в соответствии с действующим законодательством РФ не установлена и является исключительно субъективным мнением подсудимого.

Утверждение подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на совершение повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений и автомобиль потерпевшего он не повреждал, а только постучал по его колесам и номерному знаку, пытаясь привлечь внимание, опровергается помимо вышеприведенных доказательств просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, на которой отчетливо видно, как от нанесенных ФИО1 ударов происходит покачивание кузова автомобиля потерпевшего, что свидетельствует о силе ударов и о чем также указано в повторной автотехнической экспертизе, установившей конкретные повреждения на автомобиле Потерпевший №1, которые накануне описанных событий отсутствовали. При этом, на видеозаписи зафиксировано, как, нанося удары правой ногой по автомобилю, ФИО1 постоянно оборачивается, осматривается, опасаясь, чтобы его действия не были замечены окружающими, и желая нанести повреждения чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не содержат сведений о личном знакомстве потерпевшего и подсудимого до инкриминируемых событий, что само по себе исключает возникновение между ними конфликта на фоне личных неприязненных отношений.

В ходе исследования письменных доказательств по делу, положенных в основу обвинения, установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному частью 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей <данные изъяты> у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств- принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (отправка ФИО1 почтового денежного перевода в адрес Потерпевший №1 в размере 25000 рублей, который был возращен отправителю в связи с отказом его принятия адресатом) исовершение преступления впервые.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, связанного с парковкой автомобиля, нарушающей по мнению подсудимого правила дорожного движения, явившегося поводом для преступления, так как относится к вышеназванным доводам ФИО1 критично, в ходе судебного разбирательства данный факт подтверждения не нашел и ничем объективно не подтвержден, является субъективным мнением виновного и позицией защиты по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, срок назначаемого наказания суд определяет, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, его семейное положение, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказаниев виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет с целью последующего контроля, являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства и работы в течение испытательного срока без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 2 статьи 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Арест на автомобиль ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -отменить.

Разъяснить потерпевшему право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- экспертное заключение, записка, оставленная на автомобиле ФИО1; лазерный диск, предоставленный ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы и копии почтовых отправлений, чеки на отправку почтового перевода в адрес Потерпевший №1 (том 1 л.д. 111, 231, том 2 л.д. 138), хранящиеся в материалах дела, оставить храниться при деле в течении всего срока его хранения;

- автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; документы на данный автомобиль - СТС <данные изъяты>; ПТС <данные изъяты>; страховой полис <данные изъяты> (том 1 л.д.111),возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцатисуток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий