Апелляционное определение № 33-7319/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7319/2025

Дело № 2-1397/2025

36RS0001-01-2025-001249-05

Строка №164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1397/2025 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Калинина Андрея Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г.,

(судья районного суда Долгих Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мопеда «Орион GRYPHON» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2022 г. по уголовному делу 1-13/2022 установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 в результате данного ДТП причинен вред жизни ФИО9 (далее - потерпевший). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный №, ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность владельца мопеда «Орион GRYPHON» ФИО1 не была застрахована. 23 августа 2021 г. ФИО6, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности 35АВ № 3513141 от 08 июля 2021 г., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты за вред, причиненный жизни потерпевшего. По итогам рассмотрения заявления ФИО8, АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № 8891/133/00741/21 от 25 августа 2021 г. и платежным поручением № 39743 от 26 августа 2021 г. выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 475000 руб. 15 марта 2022 г. в РСА поступило требование АО «АльфаСтрахование» № 8891/133/00741/21 об осуществлении компенсационной выплаты в порядке регресса по обязательствам незастрахованного владельца мопеда «Орион GRYPHON» - ФИО2 На основании поступившего требования, во исполнение положений ст. 18 Закона об ОСАГО РСА приняло решение о компенсационной выплате № 220328-1169229 от 28 марта 2022 г., в связи с чем, платежным поручением № 4892 от 29 марта 2022 г. перечислены денежные средства в размере 475000 руб. на счет АО «АльфаСтрахование», и что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 5-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме (л.д. 156, 157-161).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Указывает, что в соответствии с п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Учитывая, что потерпевшему было произведено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» 26 августа 2021 г., требование от АО «АльфаСтрахование» к истцу об осуществлении компенсационной выплаты в порядке регресса поступило 15 марта 2022 г., а исковое заявление подано истцом 26 марта 2025 г., ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку РСА узнало о нарушенном праве 15 марта 2022 г. Указанные обстоятельства не были учтены районным судом при вынесении решения, необоснованно отклонена позиция ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. (л.д. 182-184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Глазунов Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16 апреля 2021 г. в 16 час 00 мин на автодороге р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «Орион GRYPHON» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой 36СС № 063797, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 56-56, 59-65).

Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2022 г. по уголовному делу № 1-13/2022 установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 причинен вред жизни ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 210/1410 в результате причиненных телесных повреждений в ДТП ФИО9 скончался, о чем выдана справка о смерти № А-00362, свидетельство о смерти серии № (л.д. 66, 68, 70-86).

Из указанного приговора следует, что в результате неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, а именно п.1.3, п.2.7, п.1.5, абз 1 п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ, применительно к требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», заключающихся в том, что, управляя мотоциклом Орион GRYPHON» без государственного регистрационного номера, ФИО2 двигался по проезжей части транспортной развязки, соединяющей автомобильную дорогу «Воронеж-Тамбов» и автомобильную дорогу «р.<адрес> находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автопоезду в составе автомобиля марки «КАМАЗ 45144», находящегося в сцепке с прицепом, под управлением ФИО5, допустил столкновение с прицепом, в результате чего пассажиру мотоцикла ФИО9 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП. Невыполнение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате ДТП смерти пассажиру мотоцикла ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 45144» государственный регистрационный №, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО, серии РРР № (л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца мопеда «Орион GRYPHON», без государственного регистрационного номера, ФИО2 не была застрахована.

23 августа 2021 г. ФИО6, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности 35АВ № 3513141 от 08 июля 2021 г., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты за вред, причиненный жизни потерпевшего (л.д. 35-38, 39-40).

По итогам рассмотрения заявления ФИО8, АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № 8891/133/00741/21 от 25 августа 2021 г. о выплате страхового возмещения (л.д.34).

Платежным поручением № 39743 от 26 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д. 33).

15 марта 2022 г. в РСА поступило требование АО «АльфаСтрахование» № 8891/133/00741/21 от 09 марта 2022 г. об осуществлении компенсационной выплаты в порядке регресса по обязательствам незастрахованного владельца мопеда «Орион GRYPHON» ФИО2 (л.д.30)

28 марта 2022 г. РСА приняло решение о компенсационной выплате № 220328-1169229 и платежным поручением № 4892 от 29 марта 2022 г. перечислило денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» в размере 475000 руб., обратившись в последующем в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств в порядке регресса с виновника ДТП (л.д. 27-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 191, 192, 193, 195, 200, 935, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 14.1, 15, 18, 19, 25, 32 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № 4892 от 29 марта 2022 г. в размере 475000 руб., поскольку противоправные действия ФИО2 по использованию своего транспортного средства, в нарушение нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО, явились следствием необходимости РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование удовлетворения указанных требований истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной им в размере 475000 руб.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что РСА пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе, выражено несогласие с исчислением районным судом начала течения срока исковой давности по требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Ответчик и его представитель в обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности ссылались на применение абзаца 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 8 указанной статьи профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силуп. 22 ст. 12Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае ФИО6, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности, 23 августа 2021 г. обратился первоначально в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты за вред, причиненный жизни потерпевшего, как к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, с участием которого возникло ДТП, и в результате которого был причинен вред жизни потерпевшего, а не в порядке прямого возмещения убытков, как указывает ответчик. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование», перечислив потерпевшему денежные средства в размере 475000 руб., 15 марта 2022 г. обратилось в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в порядке регресса по обязательствам незастрахованного владельца мопеда «Орион GRYPHON», без государственного регистрационного номера ФИО1, что подтверждается также данным на запрос судебной коллегии ответом АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Соответственно, в спорном случае срок исковой давности следовало исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в пользу потерпевшего, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом основным обязательством по отношению к обязательству ответчика вернуть в порядке регресса спорную сумму, является обязательство АО «АльфаСтрахование» по требованию потерпевшего ФИО7, исполненное АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 39743 от 26 августа 2021 г., а обязательство РСА перед АО «АльфаСтрахование», исполненное платежным поручением № 4892 от 29 марта 2022 г.,- производным.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА в размере 475000 руб. начинает течь с момента первоначальной выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 26 августа 2021 г., а не с момента выплаты, произведенной РСА в пользу АО «АльфаСтрахование» 29 марта 2022 г., как на то ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату 26 августа 2021 г., срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 27 августа 2021 г., следовательно, последним днем срока исковой давности считается 27 августа 2024 г.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 28 марта 2025 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 80109507511661, то есть за переделами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, при подачи искового заявления в суд РСА уже был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса судебной коллегией отказано, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы Российского союза автостраховщиков о том, что он не мог знать о том, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в возмещение вреда жизни потерпевшего 25 августа 2021 г. и впоследствии обратится с требованием к РСА, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты денежных средств РСА в пользу АО «АльфаСтрахование», поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям исчисляется с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Аналогично срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и РСА, возникших в данном случае.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что об обязанности осуществления выплаты в порядке регресса в пользу страховой компании РСА стало известно 15 марта 2022 г. – то есть в момент обращения с соответствующим требованием АО «АльфаСтрахование», и учитывая дату подачи искового заявления в суд 29 марта 2025 г., срок исковой давности также является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: