Приговор № 1-588/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-588/2017

дело № 1-588/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Низамовой Л.А.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в г. Уфа, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2017 года в вечернее время, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 В ходе разговора ФИО3 попросил у ФИО5 в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом, в результате чего у ФИО3 возникли к ФИО5 личные неприязненные отношения, а также умысел на его убийство.

28 февраля 2017 года в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 54 мин., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, достал из находившейся при нем сумки нож, после чего, проследовал на кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где находился ФИО5 Далее, ФИО3, подбежал к ФИО5 со спины и, применяя нож в качестве оружия, осознавая, что своими действиями он неизбежно причинит смерть ФИО5 и желая этого, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее двух ударов в область нахождения жизненно-важных органов человека – грудную клетку сзади, причинив ему телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран — рана №1 в области грудной клетки слева в 7 межреберье по заднепомышечной линии; рана №2 в области спины по околопозвоночной линии справа на уровне 11 грудного позвонка, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 выбежал в зальную комнату указанной квартиры, где ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, повалил последнего на пол и тем же ножом, используемым в качестве оружия, попытался нанести удар в область расположения жизненно — важных органов - головы ФИО5, однако, ФИО5, оказывая активное сопротивление, предотвращая удар, успел ухватиться левой рук за лезвие ножа, в результате чего ФИО3 причинил ФИО5 телесное повреждение в виде резаной раны тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2,3,4,5 пальцев, которая по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После чего, ФИО5 встал с пола и выбежал в коридор квартиры, где ФИО3, догнав его, продолжая свои преступные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО5, схватил его одной рукой за шею и приставил к ней тот же нож, используемый в качестве оружия, при этом, ФИО5, продолжая оказывать ФИО3 активное сопротивление, схватил лезвие ножа своей левой рукой, в результате чего, ФИО3 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4,5 пальцев, которая по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Преступный умысел ФИО3, направленный на убийство ФИО5, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием активного сопротивления со стороны потерпевшего. После того, как ФИО3 приставил нож к горлу ФИО5, последний смог вырвать его из рук ФИО3 и выбежать из квартиры.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, с ФИО5, они вели диалог о реализации проекта, касаемо дизайнерской работы, ФИО12 стал его игнорировать, перестал слушать и ушел на кухню. После чего он взял нож подошел к Эльдару и нанес два удара ножом в области спины, что произошло дальше точно описать не может. Он помнит, что между ними была борьба в зале, держа в правой руке нож он нападал на ФИО17, после просьб Эльдара, он прекратил наносить удары ножом, просит о переквалификации его действий на ч.2 ст.112 УК РФ.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признает, что из-за возникшего конфликта нанес ножевые ранения в область тела своему знакомому ФИО4 Эльдару (том 1 л.д.76).

Несмотря на такую позицию подсудимого его вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, вечером приехал ФИО1 и попросил деньги взаймы, но он тому ответил отказом, пошел на кухню и начал ужинать.

Примерно через минуту он почувствовал два удара каким-то предметом, один в области спины, обернулся, увидел ФИО2, который держал в правой руке нож, он пытался освободиться от него и выбежать из квартиры, ФИО2 его не отпускал, навалился на него телом в зальной комнате и снова замахнулся ножом, целясь в область его лица, он правой рукой перехватил лезвие ножа, резко выдернул его, ему удалось встать на ноги, и выбежать в коридор квартиры, где ФИО2 снова схватил его левой рукой за шею, а нож приставил к его шее, но он левой рукой снова схватился за лезвие, в результате чего получил порез ладони, выхватил нож, открыл дверь и выбежал на улицу, выбросил нож в сугроб, и побежал к своим друзьям ФИО18. предполагает, что ФИО2 хотел его убить. (том 1 л.д. 61-63).

Потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 полностью изобличив его в совершении преступления (том 1 л.д. 98-105).

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с ФИО14 работали в офисе по адресу <адрес> около 21 часа находясь в офисе услышал крики Эльдара о помощи, в офис забежал ФИО13, его одежда была в крови, он без обуви, пояснил, что на него напал с ножом ФИО3 ФИО15 и хочет его убить. Они закрыли изнутри офис, чтобы предотвратить возможное нападение со стороны ФИО2, вызвали полицию и скорую помощь (том 1 л.д. 64-65)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9, чьи показания суд огласил с согласия сторон (том 1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО8 показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что 28.02.2017 около 21.30, она находилась дома по адресу <адрес>, услышала громкие стуки и разговор на повышенных тонах, шум исходил из квартиры <адрес>, от сотрудников полиции, когда ее опрашивали, узнала, что кто-то ударил кого-то ножом (том 1 л.д.70-73).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, у суда нет оснований.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО5 от 28.02.2017, согласному которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который причинил ему телесные повреждения ножом (том 1 л.д. 27)

-сообщением от 28.02.2017, согласному которому 28.02.2017 в 21.54 час. в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что знакомый друга порезал его ножом по руке, в спину (том 1 л.д. 34)

-сообщением от 28.02.2017, согласному которому 28.02.2017 в 23.54 час. из ГКБ № 21 г.Уфы в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о поступлении к ним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: непроникающее ранение грудной клетки (том 1 л.д. 35)

-заключением судебной медицинской экспертизы № 2607 от 25.04.2017, из которой следует, у гр.ФИО5 установлены повреждения: резаная рана тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2,3,4,5 пальцев, резаная рана тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4,5 пальцев, две не проникающие колото-резаные раны – рана № 1 расположена в области грудной клетки слева в межреберье по заднеподмышечной линии; рана № 2 расположена в области спины по околопозвоночной линии справа на уровне 11 грудного позвонка (том л.д.138-142)

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 145 от 08.04.2017, из которой следует, что один след папиллярного узора пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 148-150)

-заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы № 540 от 05.07.2017, из которой следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя, изменения психики ФИО3 и выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 166-169)

-протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра при входе в подъезд между 3-м и 4-м подъездом изъят нож примерно 28 см рукоятка из полимерного материала черного цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож, 2 отрезка со следами рук с бутылки, следы бурого цвета на 1 тампон с пола (том 1 л.д. 39-45)

-протоколом осмотра предметов, документов от 10.08.2017 с фототаблицей, из которого следует, что длина ножа составляет около 285 мм, состоит из металлического клинка длиной 165 мм и рукояти длиной 110 мм (том 1 л.д. 191-192)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2017, согласно которому к уголовному делу были приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств нож и ватный тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.02.2017 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 192)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 12.09.2017, из которого следует, что потерпевший ФИО5 опознал нож с рукояткой черного цвета, которым 28.02.2017 ФИО3 пытался его убить (том 1 л.д. 95-97)

Доводы подсудимого и его защитника о квалификации его действий по ч.2 ст.112 УК РФ, суд исследовал и приходит к следующим выводам.

Нанесение ФИО3 потерпевшему ФИО5 со значительной силой двух ударов колюще-режущим предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, в результате чего были повреждены телесные повреждения, последующее продолжение действий направленных на нанесение телесных повреждений потерпевшему в область головы, который защищаясь руками, получил резанные раны рук, дальнейшее представление ножа к горлу, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от воли виновного обстоятельствам - в связи с тем, что потерпевшему удалось выхватить нож и выбежать из квартиры, а также в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Сведений о нападении потерпевшего на ФИО1, или случайном нанесении ФИО3 ударов ножом потерпевшему, в материалах дела не имеется, его действия как во время, так и после совершения преступления носили целенаправленный осознанный характер.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения покушения на убийство явился отказ потерпевшего дать денег взаймы подсудимому.

Оценивая показания подсудимого данные ими в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство, суд не доверяет этим показаниям и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании как способ защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для квалификации его действий по ст.112 УК РФ, как просил об этом защитник и подсудимый.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО3

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

В этой связи действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может признать явку с повинной ФИО3 как обстоятельство смягчающее его вину, поскольку в ней фактически излагаются обстоятельства иного преступления, нежели предъявлено ФИО3, кроме того явка с повинной дана лишь 23 марта 2017 году, фактически спустя месяц со дня совершения преступления, и в ней не содержится тех сведений, которые бы не были известны органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, извинения перед потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты>

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> окончательно определить к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 мая 2017 по 13 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: нож, тампон в бумажном конверте, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов