Приговор № 1-145/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-145/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 10 мая 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием: государственного обвинителя Тапешковой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого

02 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб., штраф оплачен 25 января 2018 г.;

25 января 2018 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2017 года, в дневное время, у ФИО2 находящегося дома по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в крупном размере. Не имея при себе надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, ФИО1, 17 декабря 2017 года, около 18 часов, на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион приехал в лесной массив квартала "номер обезличен" выдел "номер обезличен" Каменской дачи Каменского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 7 км в северо-западном направлении от д. <адрес обезличен>, где произрастают эксплуатационные леса, не арендованные, 5 разряда высот. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев в крупном размере, ФИО2 в период времени с 18 часов 17 декабря 2017 года по 03 часа 18 декабря 2017 года, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли - продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», в нарушение лесного законодательства (ст. 29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ), в нарушение п.п.2, 14, 29, 30,50, 52, 55 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337 незаконно спилил 10 сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня, до степени прекращения роста, а именно: одно дерево диаметром у пня 36 см. на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом 0,77 куб.м.; два дерева диаметром у пня 40 см. на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом одного дерева 0,77 куб.м., общим объемом 1,54 куб.м., одно дерево диаметром у пня 44 см. на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом 1,01 куб.м., три дерева диаметром у пня 48 см. на высоте 1,3 м. диаметром 40 см., объемом одного дерева 1,27 куб.м., общим объемом 3,81 куб.м., одно дерево диаметром у пня 52 см. на высоте 1,3 м. диаметром 44 см., объемом 1,55 куб.м., одно дерево диаметром у пня 56 см. на высоте 1,3 м. диаметром 48 см., объемом 1,86 куб.м., одно дерево диаметром у пня 60 см. на высоте 1,3 м. диаметром 52 см., объемом 2,19 куб.м. Общий объем 10 незаконно спиленных ФИО1 сырорастущих деревьев породы сосна составил 12,73 куб.м.

Тем самым, ФИО1 при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы сосна средней категории крупности 55,44, причинил лесному фонду РФ в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области, с учетом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в крупном размере на сумму 106 568 рублей.

Затем, ФИО1, используя бензопилу марки «<данные изъяты>», в период времени с 18 часов 17 декабря 2017 года по 03 часа 18 декабря 2017 года раскряжевал 10 незаконно спиленных им сырорастущих деревьев породы сосна на сортимент длиной по 4 метра в общем количестве 27 штук, при помощи крановой установки погрузил древесину на площадку автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, с места преступления скрылся.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, о чем представила суду письменное заявление, в котором также просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.106-107), ограниченно годен к военной службе по психическому состоянию, жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д.163-166) ФИО1 имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, вместе с тем, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, во время инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранялся адекватный речевой контакт, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, социально-опасным не является.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, хотя в браке и не находится, но фактически проживает в семье: с сожительницей и тремя малолетними детьми: Ж., "дата обезличена" рождения, Т. "дата обезличена" рождения и Т.В. "дата обезличена" рождения; на диспансерных учетах не состоит, в настоящее время трудоустроился, имеет стабильный и законный источник доходов, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.110), как не имеющий жалоб со стороны соседей.

В соответствии с п. «г», п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие трех малолетних детей, так как он участвует в их воспитании и содержании; фактическую явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление в сфере экологии, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из общих принципов назначения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил данное преступление в период не погашенной судимости, вместе с тем, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания, с применением ч.1 ст.73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного и его материального положения.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 25 января 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 06 месяцам условно с испытательным сроком в 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора, в интересах муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба, с учетом уточненных требований прокурора, в сумме 50 568 руб. подлежит удовлетворению, на основании положений ст.1064 ГК РФ, а также ст., ст.39 ст.173 ГПК РФ в силу которых, ответчик вправе полностью признать исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: бензопила марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» подлежат конфискации, древесина породы сосна в общем объеме 8,893 куб.м., подлежит обращению в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет, акт о лесонарушении "номер обезличен" от 18.12.2017, расчет размера ущерба от порубки, перечетная ведомость, схема лесонарушения, справка - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортных средств – возвратить законному владельцу ФИО1, четыре спила – уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 06 месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 января 2018 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» сумму причиненного ущерба в размере 50 568 руб.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» - конфисковать, древесину породы сосна в общем объеме 8,893 обратить в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет, акт о лесонарушении "номер обезличен" от "дата обезличена", расчет размера ущерба от порубки, перечетная ведомость, схема лесонарушения, справка - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортных средств – считать возвращенными законному владельцу ФИО1, четыре спила – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Пакилева Е.В.