Приговор № 1-193/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-193/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 сентября2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-193/2020 в отношении

ФИО5 ча, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 08.11.2007 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 30.10.2009условно –досрочно на 4 мес. 23 дня;

- 19.07.2010 Серовским городским судом по п. б ч. 2 ст. 131, п. б ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 08.11.2007 и частичным присоединением наказания по указанному приговору на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 02.10.2017из ФКУ ИК-12 г. Н. Тагил по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 16.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в <адрес>, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО7 №3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО5 и Потерпевший №1 возникла ссора, в процессе которой ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить вред его здоровью, с применением клинка ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в комнате указанной квартиры, достал из носка, ранее принесенный с собой клинок ножа, и удерживая его в правой руке подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 После этого, ФИО5, во исполнение преступного умысла, применяя клинок ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар в область спины и один удар в область грудной клетки. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, на живот. Тогда ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, сел на него сверху, удерживая клинок ножа в правой руке, схватил последнего за голову, приподнял ее с пола и с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, применяя все тот же клинок ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ранение в области шеи Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО5, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием пневмо-гематоракса слева, являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью; непроникающих поверхностных колото-резанных ранений на шее и спине, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 в ходесудебного заседания вину в совершении преступления по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что последствия у потерпевшего наступили от его действий, но повреждения им нанесены не умышленно, а когда он отмахивался ножом от потерпевшего, нож он с собой не приносил. По обстоятельствам дела указал, что в исследуемый период он, ФИО7 №2, Потерпевший №1, ФИО7 №3, ФИО7 №1, находились у последней дома, там распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 завязалась ссора, в результате которой Потерпевший №1 взял в руки нож и пошел на него, он в ответ попытался успокоить Потерпевший №1, взялся за нож и затем этим ножом отмахивался от Потерпевший №1, который шел на него и возможно ранил того. В этот же вечер и в судебном заседании он принес Потерпевший №1 извинения, а также пояснил если бы он был в трезвом виде, то этих действий не совершил.Он предложил ФИО7 №1 оказать помощь Потерпевший №1 и вызвать скорую помощь.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность его подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1,данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у ФИО7 №1 дома, куда примерно в 21 час. пришел ФИО7 №3, а в 23 час. ФИО5 и ФИО7 №2. Все вместе они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то между ним и ФИО5 возник словесный конфликт по поводу его замечания ФИО5 о том, что тот ходит в обуви в квартире. Шестков разозлился, подошел к нему, справа и он почувствовал два толчка в спину в область позвоночника и левого легкого. О том, что это были удары ножом он понял позднее. В это время он сидел на диване, а от ударов упал на пол. Далее ФИО5 приподнял его за голову, за лоб и держа нож в правой руке начал резать ножом по его шее слева направо. ФИО7 №1 закричала и ФИО5 прекратил свои действия. Ранее между ним и ФИО5 конфликтов не возникало, неприязненных отношений не было. В его руках ножа не было, он ножом не размахивал, Шестакову не угрожал. В последующем он находился на лечении в больнице в течение 10 дней. ФИО5 в тот день позднее извинялся перед ним. Претензий к ФИО5 он не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 №2,данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде усматривается, что она проживает совместно с ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. пришла в гости к ФИО7 №1, где с последней, Потерпевший №1 и ФИО7 №3 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 вышел на улицу, после чего зашел в комнату в обуви. Потерпевший №1 это не понравилось, и между тем и ФИО5 завязалась словесная ссора. В это время она вышла на улицу, а когда вернулась, то ФИО7 №1 ей показала ей кровь на руках и пояснила, что в ходе ссоры между ФИО5 и Потерпевший №1, Шестаков нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на кровати, в крови. Со слов ФИО7 №1, Шестаков нож достал из носка. ФИО7 №1 нож ей показала, он представлял из себя обломок ножа, то есть одно лезвие. В последующей следователем ей предъявлялась иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия у ФИО7 №1. Нож на иллюстрационной таблице, предъявленной следователем соответствуют тому, который ей показала ФИО7 №1. До этого случая этот клинок ножа она у ФИО5 либо у ФИО7 №1, не видела. После случившегося, она и ФИО5 вернулись домой около 04 час. 20 мин.

В соответствии с исследованными показаниями свидетеляФИО7 №1 установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, она, Потерпевший №1, а затем ФИО7 №3, а позднее ФИО5 и ФИО7 №2 распивали спиртные напитки у нее дома.Во время распития спиртного, она ФИО7 №2 сидели в креслах, напротив стола и между ними на табурете сидел ФИО5, Потерпевший №1 спал тут же на диване, ФИО7 №3 спал в другой комнате. Ножей и других колюще- режущих предметов на столе в комнате не было. Через какое-то время Потерпевший №1 проснулся и лежа на диване, сделал замечание ФИО5 по поводу того, что тот ходил по квартире в уличной обуви. Между Потерпевший №1 и ФИО5 произошла словесная ссора. В это время ФИО5 встал возле входа в комнату, а Потерпевший №1 присел на край дивана. Потерпевший №1 на Шестакова не замахивался, словесных угроз о нанесении тому телесных повреждений не высказывал. Шестаков наклонился, достал из носка нож без рукояти, подошел к Потерпевший №1, и держа нож в правой руке нанес не менее трех ударов в спину, от которых Потерпевший №1 сразу же упал на пол, на живот. Потерпевший №1 застонал. ФИО5 стоял рядом, держал нож в руке. Затем ФИО5 сел на спину Потерпевший №1, взял рукой за лобную часть Потерпевший №1 и потянул на себя. Шея Потерпевший №1 вытянулась и ФИО5 стал ее перерезать спереди. Она закричала на ФИО5, затем забрала нож у ФИО5 и бросила к печке. Данного клинка у нее в доме никогда не было. Видела клинок ножа впервые и его принес ФИО5. У Потерпевший №1 она видела, что сильно идет кровь, на спине и на позвоночнике видела 3 удара от ножа. После чего она сразу же стала звонить в скорую помощь. ФИО5 ее вызвать скорую помощь не просил.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО7 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у ФИО7 №1, где также были Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 №2. Все вместе они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он уходил спать в другую комнату, проснулся от ФИО7 №1. Выйдя в комнату он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО7 №1 рядом с Потерпевший №1, руки той в крови. Со слов ФИО7 №1 ему известно, что Шестаков нанес ножевое ранение Потерпевший №1, Потерпевший №1 лежал в больнице с ножевыми ранениями.

На основании оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №4, работающего фельдшером в ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве он выезжал на вызов женщины по адресу: <адрес>4, который поступил ему в 04-03 час. от дежурного ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой помощи». Приехав по указанному адресу, он видел двух мужчин и одну женщину. Один из мужчин спал в кресле, находился в состоянии алкогольного опьянения, второй мужчина- Потерпевший №1, также был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на кровати и пояснил, что знакомый в ходе распития спиртного нанес тому ножевые ранения. При осмотре Потерпевший №1 в районе грудной клетки со спины были обнаружены колото-резанные раны не менее одной и резанная рана шеи спереди, то есть на шее путем разрезания были повреждены мягкие ткани от одного края шеи до другого. Данные раны он обработал и перевязал их, однако Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Женщина при обработке раны рассказала, что та является владельцем данной квартиры и пояснила, что в вечернее время в ходе распития спиртного с Потерпевший №1, к ним пришел знакомый, с которым те продолжили распивать спиртное, а затем в ходе распития их знакомый нанес Потерпевший №1 ножевые ранения.

В силу оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5, работающего в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» врачом – травматологом, усматривается, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ, до 14 час. в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» доставили Потерпевший №1, у которого в ходе осмотра были обнаружены две колотые раны поясничной области и грудной клетки слева и резанная рана шеи, не проникающая, не сквозная, просто был разрез мягких тканей шеи. С помощью компьютерной томографии было диагностировано, что у Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки, в связи с чем тот был направлен в хирургическое отделение. Со слов Потерпевший №1- данные ранения ему нанес мужчина, с которым тот распивал спиртное.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшим и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 2) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-47 час.в дежурную часть от фельдшера СМП ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>4 находится Потерпевший №1 с резаной раной шеи.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 3) следует, что УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в помещении <адрес> в <адрес> приняла устное заявление от Потерпевший №1, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, между ним и его знакомым ФИО5 произошел конфликт. Претензий к ФИО5 не имеет. Привлекать никого не желает.

По протоколам осмотров <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-9, 21-27) установлено, что указанная квартира осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-15 до 11 час и с 14-10 до 15-20 час. При входе в квартиру справа расположена кухня, прямо- проем, ведущий в комнату, при входе в которую, слева расположен дверной проем, ведущий во вторую комнату. В первой комнате справа расположены: кресло, журнальный столик, кресло. На столе расположена различная посуда, еда, бутылки, стопки, пепельница с окурками. Рядом со столом на полу стоят пустые бутылки. Со слов участвующей ФИО7 №1 она вместе с ФИО7 №2 и сожителем той по имени Н. сидела за указанным столом и употребляла спиртное. Справа от входа во вторую комнату у окна стоит расправленный диван. На диване обнаружена подушка, на которую одета наволочка со следами вещества красно – бурового цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1 данные следы – это пятна крови, принадлежащие ее сожителю Потерпевший №1 Здесь же на диване обнаружена мужская рубашка синего цвета в клетку с коротким рукавом, на которой обнаружены пятна вещества красно-бурового цвета, похожие на кровь. В районе образования пятен на рубашке, обнаружены два резанных повреждения ткани. Со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1, данная рубашка была одета на Потерпевший №1 в момент нанесения тому ударов ножом ФИО5, сожителем ФИО7 №2. В ходе осмотра места происшествия рубашка изъята и упакована в полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской. Со слов ФИО7 №1, Шестаков нанес удары ножом Потерпевший №1, рядом с диваном. У дивана на полу обнаружены два пятна бурового цвета. Со слов участвующего Потерпевший №1, ФИО5 ударил его несколько раз ножом. Возле печки, расположенной между комнатами, обнаружен нож размерами 2х18,5 см. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, представляющий собой лезвие без рукояти. Лезвие ножа при осмотре места происшествия изъято и упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской и подписью должностного лица. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО3 порошком магнитным черным дактилоскопическим при помощи магнитной кисти были обработаны поверхности бутылки из-под водки, двух стопок. В результате обработки были обнаружены и откопированы следы рук на 4 отрезках липкой пленки типа «скотч», которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью.

Из копии отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 208-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Алапаевский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у водворяемого ДД.ММ.ГГГГ в специальный приемник МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. порезов на указательном пальце правой руки, при этом в ходе доследственной проверки ФИО5 сообщил о полученном ранении по собственной неосторожности, а именно, что порезал указательный палец правой руки о стекло, в результате уборки мусора в огороде.В силу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-81) -ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, следователем осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>4 в <адрес>:

нож, состоящий из одного клинка, клинок однолезвийный, имеет пластичную вытянутую форму, край которой близок к треугольной и имеет следующие размеры: длина клинка по обуху – 180 мм., ширина клинка в наибольшей части – 21 мм., толщина клинка со стороны обуха – 1 мм, клинок изготовлен из металла серебристого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, ширина которой около 2 мм, на поверхности клинка имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, клинок имеет деформацию в виде плавного дугообразного изгиба на левую сторону клинка;

мужская рубашка с короткими рукавами темно-синего цвета в клетку, со следами деформации вследствие ее эксплуатации, имеет на вороте и левом плечевом шве рубашки спереди и сзади, а также на спинке, подсохшие пятна вещества бурого цвета неправильной геометрической формы, похожего на кровь, а также повреждения ткани №- №: повреждение №- на спинке рубашки, на расстоянии 230 мм. от нижнего края и на расстоянии 30 мм. от левого бокового шва рубашки, оно сквозное, щелевидное, линейной формы, размерами 11х0,5 мм, его края ровные, находятся на одном уровне, не разволокнены;повреждение №- на спинке рубашки на расстоянии 190 мм. от нижнего края и на расстоянии 250 мм. от левого бокового шва, оно сквозное, щелевидное, линейной формы, размерами 11х0,5 мм, его края ровные, находятся на одном уровне, не разволокнены;повреждение № - спереди, на правой полке рубашки, на расстоянии 355 мм. от нижнего и на расстоянии 60 мм. от края застежки, оно сквозное, линейное, вытянутое по шву, форме, размерами 165 х 1 мм, его края неровные, находятся на разных уровнях, концы нитей разволокнены и вытянуты;повреждение № - спереди, на правой полке рубашки, на расстоянии 310 мм. от нижнего края и на расстоянии 25 мм. от края застежки, оно сквозное, линейное, вытянутое по шву, форме, размерами 87х1 мм, его края не ровные находятся на разных уровнях, концы нитей разволокнены и вытянуты;

следы рук на 4 отрезках липкой пленки типа «скотч».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 93-97) -след руки № – оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО7 №3 След руки № – оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО5 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 103-104) установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является клинком ножа, изготовленного промышленным способом и относится к клинкам ножей хозяйственно – бытового назначения общего действия, не являющихся холодным оружием.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 157-160), на мужской рубашке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, обнаружены два повреждения ткани №№,2, расположенные на спинке рубашки, относящиеся к типу колото-резаных и два повреждения ткани № №,4, расположенные на правой полке переда рубашки, относящиеся к разрывам. Два повреждения ткани № №,2, расположенные на спинке рубашки, относящиеся к типу колото-резаных, могли быть образованы как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, в равной мере, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму. В связи с тем, что в двух повреждениях ткани №№,4, расположенных на правой полке переда рубашки, относящиеся к разрывам, отсутствуют индивидуальные признаки, то определить, чем они могли быть образованы, не представляется возможным.

Из заключения судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111), следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмо-гематоракс слева, колото-резаное ранение в проекции поясничного отдела позвоночника. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева является опасным для жизни, осложнившееся развитием пневмо-гематоракса слева и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженный при осмотре рубец на грудной клетке является следствием заживления колото-резаной раны. Обнаруженные при осмотре рубцы на шее и на спине являются следствием заживления непроникающих поверхностных колото-резаных ранений. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все выше указанные повреждения причинены в результате ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим остриё и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Оснований для признания какого-либо из указанных заключений недопустимыми, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается. Проведение экспертиз назначалось в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, факт применения клинка ножа, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен и вменен подсудимому обоснованно.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена вт.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111).

Оснований для переквалификации действий подсудимого и его оправдания, не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшегоносили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению ударов ножом в область спины, грудной клетки и ранения в область шеи потерпевшему, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.

Как следует из поведения подсудимого и материалов уголовного дела, подсудимый является вменяемым, и согласно ст. 22 УК РФ должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 совершенно тяжкое преступление против личности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает указание подсудимым о частичном признании вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей ФИО7 №2, с которой совместно проживает, а также принесение извинений потерпевшему.

При этом, указание подсудимым о принятии мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления не нашло своего подтверждения, так как скорую помощь вызвала ФИО7 №1 и как указала сделала она это по собственной инициативе, ФИО5 ее вызвать скорую не просил.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и причину его совершения, тот факт, что оно не было спланировано заранее, личностные данные виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, а также пояснения подсудимого, указавшего, что в трезвом виде он не совершил бы данные действия, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, так как существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО5 не оспаривается.

Так же в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости, в т. ч. по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности; ранее судим; по месту фактического проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как замеченный в состоянии алкогольного опьянения, иногда нарушающий тишину и покой в ночное время, склонный к совершению преступлений; не имеющий легального источника дохода.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, который имея судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, оснований для замены ФИО5 назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому надлежит установить ограничения, а также возложить обязанность.

Отбывание наказание в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58УК РФ надлежит назначить ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 7187 руб. 50 коп.за осуществление защиты ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-34), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять летс отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО5 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 16.05.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО5 ча процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках липкой пленки, хранящиеся в уголовном деле –хранить в деле; мужскую рубашку, клинок ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова