Приговор № 1-138/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1- 138/2023

УИД : 66RS0028-01-2023-000571-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08.06.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С., Кулиша И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Сутягиной Г.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в семи метрах от <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, с целью поездки в <адрес>.

Тут же, в это же время ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, подошел к автомобилю, указанному выше, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую правую переднюю дверь автомобиля и сел в его салон, где путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель. После чего, ФИО1 начал движение на данном автомобиле, тем самым умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, уехав на нём от <адрес>, до первого километра автомобильной дороги <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на будущее сделал для себя соответствующие выводы.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Сутягина Г.А поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие ФИО2, ФИО3, государственный обвинитель Кулиш И.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом кабинете по месту жительства не состоит. В наркологическом кабинете не наблюдается.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. (том № л.д. 46-49).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, оказание им помощи приемной матери, которая страдает тяжелым заболеванием, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступлений, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, преступление им совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без назначения ему наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом условий его отбывания будет более эффективно способствовать исправлению осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что преступление ФИО1 совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд принимает решение о сохранении меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании п. 3,4,5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304,307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки не взыскивать.

Вещественные доказательства : автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении; след протектора шины колеса на гипсовом слепке, два фрагмента проводов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский»,- уничтожить; два DVD+R - диска с фрагментами видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 08.08.2023.

Судья - М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания - К.И.Чащина

<данные изъяты>