Приговор № 1-166/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1 – 166/2018 (11801050005000306)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Кузьменко В.В., Елисеевой О.В., Ветрик Л.А., защитника Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № 872 и ордер № 287 от 26.04.2018 г., подсудимого ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, без регистрации, не работающего, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, несовершеннолетних детей и инвалидностей не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.15 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых сведений о совершённом преступлении органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела, стремясь направить деятельность сотрудников правоохранительных органов по ложному следу, посредством телефонного звонка, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский» о факте совершения уголовного наказуемого деяния, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, неизвестные лица из <адрес> в <адрес> похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего обозначенного преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 17.15 часов до 23.10 часов, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и осознавая заведомую ложность сообщаемых сведений о совершённом преступлении органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела, стремясь направить деятельность сотрудников правоохранительных органов по ложному следу, сделал сообщение в письменной форме, в котором заявил о том, что неизвестные лица, находясь у него дома, в период с 12.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД РФ «Дальнереченский» № за № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, были отвлечены силы и средства МО МВД России «Дальнереченский» с целью проверки заявления ФИО1 о данном преступлении. По заявлению ФИО2 была проведена доследственная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дальнереченский» майором полиции Х., ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлении. ФИО1 своими умышленными действиями, в результате совершения которых, органами внутренних дел осуществлялась процессуальная деятельность, без законных в действительности поводов и оснований, был подорван авторитет правосудия в целом и нарушен установленный законном порядок по борьбе с преступностью, чем нанес неправомерный ущерб деятельности правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора и проведении судебного заседания в особом порядке. Однако, в судебном заседании государственным обвинителем Елисеевой О.В. заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и не отказался от заявленного ранее требования о рассмотрении дела в особом порядке, обосновывая свою позицию тем, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при выяснении личности ФИО1, выяснилось, что подсудимый согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает <данные изъяты> (шифр по МКБ-<данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза и предоставленных сведений о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 <данные изъяты>. Однако, эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного осознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.101-102).

Суд указанное ходатайство стороны обвинения удовлетворил и постановил прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, в своей кухне по адресу: <адрес> 17.15 часов он со своего телефона с номером №, сделал сообщение в отдел полиции о том, что около 13.30 часов - время придумал сам, неизвестные люди похитили у него денежные средства в сумме 5 000 рублей. Дежурные по ОВД сказали ему, находится дома и ждать следственно-оперативную группу. В момент его звонка в полицию у него дома никого не было. Сотрудники полиции приехали примерно через час, так же находясь в кухне своего дома в присутствии следователя, он написал заявление, в котором отразил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.00 часов из его квартиры, в которой он проживает, были похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей из его кошелька. Он даже сотрудникам показал кошелек, из которого якобы были похищены деньги. Так же в своем первоначальном объяснении, когда у него следователь интересовалась, кто мог зайти к нему в дом и похитить, он говорил о том, что его знакомый С. этого сделать не мог, но устно отражал, что это мог сделать С., следователь осмотрела его дом, а другие сотрудники ушли искать его деньги. Пообщавшись с жителями <адрес> возникли сомнения в том, что у него кто-либо мог что-то украсть. Предложили хорошо подумать, над его заявлением, которое он написал собственноручно у себя дома. Сотрудники привели С., и стали разбираться во всем, ему стало стыдно за свое поведение. После чего, он признался в том, что никакой кражи не было, он и сделал ложный вызов, о чем и написал в явке с повинной. Он осознал, что совершил преступление, в настоящее время раскаивается. Когда он делал сообщение в полицию, он не предполагал, что все так будет серьезно, что после его заявления будет возбужденно уголовное дело. Он думал, что с С. проведут профилактическую беседу сотрудники полиции и на этом все закончится, и он от него отстанет, а получилось, что навредил сам себе (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью придерживается показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сделал сообщение в полицию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов неизвестные лица, похитили у него денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, приехали сотрудники полиции, где он собственноручно написал заявление, думая, что С. причинит неудобства. После разговора с сотрудниками полиции он написал явку с повинной, в которой признался, что сообщил о несуществующем преступлении. Никакой кражи не было. Он осознал, что совершил преступление, в настоящее время раскаивается (л.д.67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (старший следователь МО МВД России «Дальнереченский»), данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в следственно-оперативной группе. Около 17.15 часов от дежурного МО МВД России «Дальнереченский», поступило сообщение о том, что от гражданина ФИО1, поступил телефонный звонок, в ходе которого он сообщил о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов неизвестные лица из <адрес>, расположенного по <адрес> похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Выехав на место совершения преступления в составе группы с оперуполномоченным Г. по вышеуказанному адресу, их встретил ФИО1, который собственноручно, находясь по месту своего жительства в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о совершенном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, похитили у него из квартиры, где он проживает <адрес>, денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее после разъяснения ст. 306, 307 УК РФ по обстоятельствам указанным им в вышеуказанном заявлении, ею был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что в краже денежных средств он подозревает С., который как он сказал, приходил к нему домой, когда ФИО1 не было дома, и из кошелька похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом, ФИО1 указал на место, где находился кошелек с деньгами, она произвела осмотр места происшествия, были опрошены граждане С., Д.И. а так же была проведена доследственная проверка по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе, которой было установлено, что ФИО1 фактически нигде не работает и на момент периода указанного в заявлении ФИО1 денежных средств фактически не имел, что было установлено в ходе проведения опроса жителей <адрес>, а так же осуществления телефонного звонка сожительнице ФИО1, которая подтвердила, что ФИО1 денежных средств не имел. После чего, ФИО1 признался, что действительно, денежные средства из его квартиры похищены не были, заявление о преступлении он написал, так как хотел оговорить С., с той целью, чтобы последний не заходил в его квартиру без его присутствия, хотя сам ему это разрешал и С. некоторое время даже проживал у него в квартире. Затем ФИО1 сам добровольно, признался в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, которого на самом деле не было. Протокол принятия явки с повинной был принят оперуполномоченным Г. (л.д. 71-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. указал, что летом в 2018 году в дежурную часть поступило сообщение от гражданина, проживающего в <адрес>, дом не помнит, о том, что у него были похищены денежные средства в сумме 5 000 руб. По данному заявлению выехали послеобеденное время: эксперт ФИО3, дознаватель Д., он. Когда они приехали по указанному адресу, провели осмотр жилого помещения, где проживает подсудимый, в процессе работы, допросили данного гражданина, которым оказался подсудимый, представился ФИО1, порядок в доме не был нарушен, все предметы и вещи находились на своих местах. Осмотр проводили в присутствии подсудимого, эксперт отобрал все следы. Подсудимый сначала дал одни показания, потом стал выдумывать, менять показания. Когда они стали заканчивать работу, он пояснил, что всё выдумал. Повторно допросили подсудимого, который написал явку с повинной, и они уехали. Подсудимый остался дома, его не задерживали, когда закончили работать, на улице уже было темно, вечер. Подсудимый указал на человека, назвал имя, кто совершил кражу денег. Этот человек был установлен, допрошен, проверили его алиби, все подтвердилось, они его допросили и отпустили. Было установлено, что кражи не было, при этом Д. позвонила девушке подсудимого, с которой проживает подсудимый, которая по телефону пояснила, что именно той суммы о пропаже, которой заявил ФИО1 у него не было.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель С. в присутствии законного представителя ФИО11 суду пояснил, что летом в июне 2018 года, ФИО1 сообщил в полицию о том, что у него пропали денежные средства в размере пять тысяч рублей. В тот день он был у своей бабушки. В обеденное время заходил к подсудимому, во дворе на лавке сидел К., который сказал, что уже два часа ждет ФИО1 Он взял ключ от дома, зашел в дом, переоделся, закрыл дом на навесной замок и поехал обратно к бабушке. Впоследствии поняв, что забыл переобуться вернулся обратно, увидев, как К. закрывал входную дверь дома ФИО1, как он держал в руке навесной замок от двери. Когда он пришел, входная дверь была закрыта, он её открыл, так как знает, где лежит ключ. ФИО1 ему разрешал пользоваться ключом, периодически он у него ночевал. Подсудимый ему говорил, что у него пропали денежные средства в сумме 5 000 руб. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, и он был допрошен по факту пропажи денежных средств. В результате, ему стало известно, что данный факт не соответствует действительности, на самом деле денег не было, ФИО1 всё придумал. Он сообщил в полицию, с целью проучить К.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. (сожительница подсудимого) суду пояснила, что в конце июня 2018 года она уехала в <адрес>, приехала в начале июля 2018 года. ФИО1 позвонил в один из дней конца июня и сказал, что у него украли деньги в размере пять тысяч рублей. Она спросила, откуда у него такая сумма. Сначала он ответил, что заработал, потом, что он занял, сказал, что деньги у него украл К., и он вызывает полицию. Она ему сказала, что не нужно вызывать полицию, что когда она приедет, и они во всем разберутся. Он её не послушал, вызвал полицию. Вечером ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, спрашивал, про 5 000 рублей. Она пояснила, что у ФИО1 не было этих денег, подтвердила, что ФИО1 мог всё придумать.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра выпивал алкоголь, когда у него закончился алкоголь, то он вышел из дома, было время около 12 часов 00 минут, и пошел к ФИО1, когда он зашел во двор дома, подошел к двери, то увидел, что на двери весит навесной замок. Он сел во дворе ФИО1 на лавочку, и стал его ждать. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то задремал на лавочке, в этот момент приехал житель <адрес>, С., он знал, что С. некоторое время проживал у ФИО1 Когда С. зашел во двор, то он достал ключ и открыл входную дверь дома, он не видел, откуда взял С. ключ, так как в этот момент он отвернулся, после чего С. вышел из дома, закрыл дверь на навесной замок, затем положил куда-то ключ и уехал. Когда С. уехал, он подошел, проверил замок и, не дождавшись ФИО1 ушел к себе домой спать. В дом он не заходил. После чего, к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что у ФИО1 пропали денежные средства, он пояснил, что в дом он не заходил, т.к. ФИО1 дома не было. Он знает, что ФИО1 нигде не работает, так же как и он зарабатывает случайным заработком на жизнь (л.д. 84-86).

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, свидетелей К., Д., как допустимые доказательства по делу, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний в протоколе допроса не зафиксировано, оглашенные показания согласуются с показаниями подсудимого.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., С., Г. и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, с. Стретенка, <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал заведомо ложное заявление (л.д. 18-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении статистики МО МВД РФ «Дальнереченский», была изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнереченский» № (л.д. 117-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнереченский» №, сделаны светокопии страниц №№ и 53, которые прилагаются к протоколу осмотра документов. КУСП №, хранится в отделе статистики МО МВД РФ «Дальнереченский» (л.д. 120-128);

- протоколом выемки отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении статистики МО МВД РФ «Дальнереченский», был изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление, написанное собственноручно ФИО1, зарегистрированное за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра сделаны светокопии страниц, которые прилагаются к протоколу осмотра документов. Данный отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, храниться в отделе статистики МО МВД РФ «Дальнереченский» (л.д.108-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «две подписи и рукописный текст в заявлении о преступлении от имени ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО1 (л.д.92-96).

Выслушав государственного обвинителя, считавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Выслушав защитника обвиняемого – адвоката Стребкова В.В. полагавшего, что наказание должно быть назначено не связанное с лишением свободы.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, мотивов которыми он руководствовался при совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.31-32). В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном. При вынесении приговора судом учитывается, что подсудимый материально помогает воспитывать несовершеннолетнюю дочь (с его слов), несмотря на то, что подсудимым в судебное заседание не было представлено, доказательств, что у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 151), не судим.

Об иных тяжелых, хронических заболеваниях, инвалидностях, о других иждивенцах, лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности – подсудимый суду не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, признание вины, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и полагает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Брянцева