Решение № 02-0426/2026 02-3981/2025 2-0426/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 02-0426/2026

УИД: 77RS0027-02-2025-006418-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0426/2026 по иску ФИО1 к ООО «Дэймос» о взыскании задолженности по заработной, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Дэймос» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 января 2024 года между ним и ООО «Дэймос» заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу на должность столяра с должностным окладом в размере сумма в месяц, при этом указанный размер должностного оклада был меньше установленного в адрес прожиточного минимума. Так, в период с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года ему заработная плата выплачивалась в меньшем размере. 08 января 2025 года он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы. Однако задолженность по заработной плате погашена не была, до настоящего времени трудовые правоотношения не прекращены. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Дэймос», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2024 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Дэймос» на должность столяра.

Из содержания искового заявления следует, что размер должностного оклада при трудоустройстве 09 января 2024 года составил сумма, в месяц, что истцом не оспаривалось.

Трудовой договор от 09 января 2024 года в материалы дела не представлен.

08 января 2025 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь, и первую половину декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

До настоящего времени трудовые правоотношения между сторонами не прекращены.

В судебном заседании истец пояснил, что по октябрь 2024 года включительно задолженности по оплате труда нет, обязанность по оплате труда произведена работодателем не в полном размере в ноябре и декабре 2024 года, т.к. за ноябрь 2024 года выплачено лишь сумма, за декабрь 2024 года – сумма (08 января 2025 года)

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца в адрес следует, что за ноябрь 2024 года выплачена заработная плата в размере сумма (31 декабря 2024 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (МРОТ). Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется федеральный МРОТ.

Так, в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в адрес на 2024 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 05 декабря 2023 года с 01 января 2024 года в адрес установлен минимальный размер оплаты труда – сумма

Данное Соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории адрес, присоединившихся в порядке, предусмотренном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Дэймос» в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество письменно отказалось от присоединения к данному Соглашению, следовательно, указанное соглашение распространяется на ООО «Дэймос».

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании с ООО «Дэймос» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года в размере сумма (29389 – 3820,57 (НДФЛ от сумма) – 10000 (часть заработной платы за декабрь 2024 года, факт выплаты которой истцом не оспаривается)), поскольку при рассмотрении дела было установлено, что обязанность по оплате труда истца в декабре 2024 года Обществом исполнена ненадлежащим образом, в том числе без учета положений Соглашения о минимальной заработной плате в адрес на 2024 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 05 декабря 2023 года, согласно которому с 01 января 2024 года в адрес установлен минимальный размер оплаты труда – сумма

Между тем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2024 года ноябрь 2024 года, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании истец указал на отсутствие задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2024 года, учитывая минимальный размер оплаты труда - сумма, заработная плата за ноябрь 2024 года истцу выплачена в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету истца в адрес.

Поскольку у истца имелись основания для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с января по декабрь 2025 года среднего заработка за период приостановления работы в размере сумма (29389 х 12, где 29389 - минимальный размер оплаты труда, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в адрес на 2024 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 05 декабря 2023 года, количество месяцев приостановления работы, учитывая период взыскания указанный в уточненном иске).

Удовлетворяя требование истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие довод истца о том, что заявление о приостановлении работы было оставлено им на рабочем месте, в связи с чем, оснований не доверять данному доводу, учитывая принцип добросовестности, которая презюмируется, суд не усматривает.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду того, что при рассмотрении дела был установлен факт невыплаты в полном размере истцу заработной платы за декабрь 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 года за период с 29 декабря 2024 года по 09 января 2025 года в размере сумма, в соответствии с расчетом подготовленным судом и приобщенным к материалам дела.

Так как заработная плата за период предшествующий декабрю 2024 году выплачена в полном размере и в установленные трудовым законодательством сроки, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что выразилось в несвоевременном выплате заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дэймос» о взыскании задолженности по заработной, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дэймос» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере сумма, средний заработок за период приостановления работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дэймос» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026.

Судья Утешев С.В.