Решение № 02-0426/2026 02-0426/2026(02-3696/2025)~М-1458/2025 02-3696/2025 2-426/2026 М-1458/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0426/2026

УИД 77RS0019-02-2025-002789-49

№2-426/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 865,42 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в обоснование иска указывая, что в январе 2024 г. в принадлежащем истцу, на праве собственности частном домовладении по адресу: <...> возникли проблемы с электричеством - в результате одновременного включения в доме нескольких электроконвекторов возросла нагрузка на электропроводку, что привело к ее частичному выходу из строя с последующему коротким замыканием. В связи с данным происшествием 16 января 2024 г. истец заключил договор №СО-1679 на электромонтажные работы с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в лице ИП ФИО3. Наименование работ: выявление дефектов. Стоимость работ: 4 500 руб. По результатам выявления дефектов с целью их устранения ИП ФИО3 направил исполнителя работ в лице ФИО2. Приехав по вышеуказанному адресу, ответчик сообщил, что для обеспечения равномерной нагрузки на линию электропередачи необходимо использовать трехфазные схемы разводки с обязательной установкой и подключением трехфазного счетчика электроэнергии и оборудования защитного отключения как входной трехфазной сети, так и защиты каждой нагруженной фазы, которая используется для питания определенной части дома. Стоимость вышеперечисленных работ ответчик оценил в 100 000-110 000 руб. В конце марта 2024 г. истец связалась с ответчиком, чтобы согласовать начало работ. 31 марта 2024 г. ответчик приехал по адресу: <...>, чтобы подтвердить перечень и стоимость работ. На следующий день, 01 апреля 2024 г. ответчик выставил счет на оплату №55 на сумму 76 750 руб. для закупки необходимых материалов. Подробную спецификацию расчётного документа вместе с первичными учётными документами (товарными и кассовыми чеки, товарными накладными), письменным договором на оказание услуг - ответчик обязался предоставить лично по приезде для оказания услуг. Дополнительно ответчик потребовал перевести ему 100% предоплату за предстоящую работу – 63 250 руб. 01 апреля 2024 г. истец перевела со своей кредитной карты на расчетный счет ответчика № 40802810400005979962 в АО «Тинькофф Банк» 140 000 руб. 06 апреля 2024 г. ответчик произвел замену распределительного электрощита и гофры на уличном кабеле, ведущем от столба к дому, никаких других работ ответчик не произвёл, от их выполнения отказался. В период с мая по ноябрь 2024 г. истец неоднократно разными способами пыталась связаться с ответчиком, а также с генеральным директором и представителями ООО «Энергосервисная компания», в том числе, с ИП ФИО3, благодаря которым ответчик был рекомендован. Официального ответа от вышеуказанной организации истец не получила, но по телефонному разговору ей сообщили, что ответчик скрыл факт выезда и оказания услуг, таким образом действуя не как агент представитель ООО «Энергосервисная компания», а как самостоятельный исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 28 декабря 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

До настоящего времени оплаченные услуги истцу не оказаны, денежные средства не возвращены, никакие документы не предоставлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2024 г. между истцом и ООО «Энергетическая компания», в лице ИП ФИО3 заключен договор на электромонтажные работы (с использованием материалов заказчика) №СО-1679.

Место выполнением работ указано: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 4 500 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме.

По результатам выполненных работ, между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 25).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, по результатам выявления дефектов с целью их устранения ИП ФИО3 направил исполнителя работ в лице ФИО2

По результатам визуального осмотра места проведения работ, 01 апреля 2024 г. ответчик выставил счет на оплату №55 на сумму 76 750 руб. для закупки необходимых материалов (л.д. 26).

01 апреля 2024 г. истцом произведена оплата электромонтажных услуг ответчика в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Банк ВТБ (л.д. 27).

В своих доводах истец указывает, что ответчик произвел замену распределительного электрощита и гофры на уличном кабеле, ведущем от столба к дому, никаких других работ ответчик не произвёл, от их выполнения отказался. Также, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец на протяжении двух лет не может использовать кухонное помещение по назначению. Недостатки работы ответчика истец считает существенными.

28 декабря 2024 г. истцом в адрес ООО «Энергосервисная компания» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения №334-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору ФИО2 и применяемых материалов на 01 апреля 2024г. составляет 103 562,78 руб., в том числе: стоимость работ составляет: 26 758,83 руб.; стоимость материалов составляет: 76 803,95 руб.

В результате фактически выполненных ФИО2 работ на объекте по адресу: <...>, имеются недостатки, вызванные некачественно выполненными работами, а именно неправильная сборка и установка люстры в жилой комнате №4 (фото 34, фото 35). Выявленный недостаток является устранимым, несущественным.

В соответствии с договором стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 3 133,33 руб.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, на дату производства экспертизы, составляет: 2 211,32 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Также, в судебном заседании 12 декабря 2025 г. по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что все работы исполнителем были выполнены качественно, выявленные недостатки являются устранимыми, которые также могли носить эксплуатационный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании 12 декабря 2025 г. пояснил, что осуществлял работы совместно с ответчиком в доме истца; свидетель являлся разнорабочем. Все работы произведены были качественно, нареканий со стороны заказчиком по итогам работы не было.

Доводы истца о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом, суд обращает внимание, что доводы истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Также, суд отмечает, что истец не имеет специальных познаний в данной области.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом допроса эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что после приемки работ электроэнергия и электроприборы эксплуатировались истцом вплоть по дату обращения с настоящим иском, а также проведенной судебной экспертизой было установлено, что указанный недостаток несущественный и устранимый, оснований, предусмотренных абзацем восьмым, пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за электромонтажные работы в размере 140 000 руб. не имеется.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 10 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова