Апелляционное постановление № 22К-388/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Карпенко В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карпенко А.О. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

20 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся 26 января 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2016 года,

6 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившейся 15 июля 2023 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2025 года,

а также продлен срок содержания под стражей ФИО3 у. и ФИО4, в отношении которых постановление не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Курской области находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 января 2025 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 228.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в попытке незаконного сбыта на территории Курской области не позднее 19 января 2025 года в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами путем осуществления «тайников-закладок» вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 517,47 грамм, что образует особо крупный размер.

29 января 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2025 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 23 марта 2025 года.

14 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 29 мая 2025 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Курской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под страже в отношении обвиняемой ФИО2 на 2 месяца 6 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2025 года. В ходатайстве указал на то, что окончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО2, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу, направить его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а при согласовании обвинительного заключения прокурором - направить в суд. При этом, полагает, что основания, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, обвиняемая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения за содеянное наказание в виде реального и длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карпенко В.О. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при вынесении постановления суда не было принято внимание, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию в г. Курске, была трудоустроена до задержания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что его подзащитная в ходе предварительного следствия дает признательные показания, не намерена скрываться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожать доказательства по делу. Просит изменить постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Карпенко В.О., обвиняемая ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по заявленному следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, судья учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ, предоставляющей право судье районного суда соответствующего уровня в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продлить срок содержания под стражей до 6 месяцев, а также ст.110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд тщательно проверил содержащиеся в ходатайстве органа предварительного следствия и в приобщенных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемой к тому преступлению, в совершении которого ей предъявлено обвинение, и дал этим сведениям оценку в своем постановлении.

Судом первой инстанции верно установлено и убедительно мотивировано в оспариваемом постановлении то, что невозможно закончить предварительное расследование по делу в установленный предыдущим судебным решением срок содержания обвиняемой под стражей. Так, представленными материалами подтверждены доводы следователя о необходимости выполнения по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, фактически учтено и то, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 мая 2025 года по тем же основаниям. Оснований полагать о нарушении принципа разумности срока расследования по делу, не усматривается.

Установив, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до пожизненного лишения свободы, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно признал, что по-прежнему сохраняются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обоснованными являются выводы в оспариваемом решении о том, что основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, из которых суд исходил при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили свое значение, а также о том, что не усматривается оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты. При этом, суд проанализировал данные о личности обвиняемой, в том числе, те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Приведенные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену оспариваемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпенко А.О. в интересах обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева