Приговор № 1-65/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка РКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> работающего в Муниципальном бюджетном учреждении «Благоустройство» Чеховского муниципального района Московской области в должности разнорабочего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским районным судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где увидел припаркованный около данного домовладения автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Подойдя к автомобилю и открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, между передними сидениями заметил ключ зажигания, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения данного автомобиля, для того, чтобы на данном автомобиле съездить в <адрес>.

В этот же день примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания и, запустив двигатель данного автомобиля, принадлежащего ФИО2, поехал на нем в <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Игуменов Д.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Рогач Ю.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными в уголовном деле.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный номер №, без цели хищения, в отсутствие согласия собственника автомобиля, без ее ведома, ключами от автомобиля запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО2, и поехал на нем в <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

При определении вида и размера назначаемого наказания, в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной данные им объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказывал о конкретных деталях совершенного им преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, которому согласно пояснений подсудимого, он оказывает материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд учитывает отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому, которая просила строго его не наказывать.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не находится; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

При этом суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказанием ФИО1, способствующим достижению целей наказания, из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, будет лишение свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения к содеянному подсудимого, выразившегося в раскаянии, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, личности подсудимого, имеющего положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику с места жительства, с учетом отсутствия претензий к подсудимому у потерпевшей, просившей не назначать подсудимому реального лишения свободы, наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 после совершенного им преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 подлежит передаче законному владельцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный номер №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова