Приговор № 1-131/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-131/2026

к делу № 1-131/2026 г.

УИД 23RS0015-01-2026-000230-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ейского городского суда Краснодарского края Балашова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепа В.А.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бруслик М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес> А, <данные изъяты> на иждивении сын ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 января 2026 года у ФИО1, находившегося проездом в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана посредством продажи сувенирных монет, приобретенных, на одном из рынков расположенных на территории г. Москва, заведомо зная, что указанные монеты не имеют какой-либо культурной и исторической ценности, и не изготовлены из драгоценных металлов.

В этот же день, примерно в 14 часов, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений находясь в районе центрального рынка <адрес> края, расположенного по <адрес>, подошел к ранее неизвестному ему подошел к Потерпевший №1 и под предлогом нехватки денежных средств для поездки домой по месту жительства, сообщил ему заведомо ложную информацию о необходимости продажи найденных им старинных монет, заведомо зная, что продаваемые им монеты не имеют какой-либо культурной, исторической ценности, и не изготовлены из драгоценных металлов, убедив последнего, что монеты являются дорогостоящими и предложил купить 4 монеты за 100000 рублей.

Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, согласился на указанное предложение.

После чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь в парке Никольского <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес> 24.01.2026 примерно в 14 часов 20 минут получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за приобретаемые им сувенирные монеты в количестве четырех штук.

Далее, в этот же период времени ФИО1, продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, предложил продать Потерпевший №1 оставшиеся у него сувенирных монет в количестве 797 за денежные средства в сумме 600 000 рублей, убеждая, что они так же являются старинными.

ФИО1 продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 24.01.2026, проследовал совместно с Потерпевший №1 к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, где последний, будучи обманутым ФИО1, должен был обналичить с принадлежащего ему счета в банке денежные средства в указанной сумме и передать их ФИО1

Однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 при попытке обналичить денежные средства в банке сообщил о сложившейся ситуации работникам банка, которые сообщили сотрудникам полиции, которые прибыв в банк, задержали в указанный период ФИО1, который ожидал рядом с банком по указанному адресу выхода Потерпевший №1 с денежными средствами.

Преступных действия ФИО1, были направленны на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, имели целью причинение последнему материального ущерба в крупном размере в общей сумме 700 000 рублей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ признал, сообщил суду, обстоятельства, при которых 24.01.2026 находился в г. Ейск Краснодарского края, где путем обмана продал Потерпевший №1 4 монеты, выдавая их за старинные и представляющие историческую ценность, хотя он достоверно знал, что данные монеты сувенирные, и никакой исторической ценности не представляют, Потерпевший №1, за 100 000 рублей, а также попытался продать ему остальные сувенирные монеты за 600 тысяч рублей, выдавая их за старинные и представляющие историческую ценность, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его обмана ФИО1 24.01.2026 в <...> около «Винного погреба», путем обмана продал Потерпевший №1 4 монеты, выдавая их за старинные и представляющие историческую ценность, за 100 000 рублей, а также попытался продать ему остальные сувенирные монеты за 600 тысяч рублей, выдавая их за старинные и представляющие историческую ценность, но его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного ОУР ОМВД, об обстоятельствах задержания ФИО1 24.01.2026 в г. Ейске по возле здания банка, когда тот путем обмана продал Потерпевший №1 4 монеты, выдавая их за старинные и представляющие историческую ценность, за 100 000 рублей, а также попытался продать ему остальные сувенирные монеты за 600 тысяч рублей, выдавая их за старинные и представляющие историческую ценность.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 24.01.2026, согласно которому Потерпевший №1 сообщил следующее: 24.01.2026 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> район центрального рынка, представившись «Батыр», ввело в заблуждение Потерпевший №1 о подлинности его намерений, и уговорило приобрести коллекционные монеты на общую сумму 700.000 рублей. Для этого Потерпевший №1 обналичил сумму в размере 100.000 рублей и передал неустановленному лицу, и после повторно обратился в банк для снятия оставшейся суммы денежных средств. Однако, неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел не смогло, так как его действия были пресечены. В результате мошеннических действий неустановленного лица, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 700.000 рублей /л.д. 6/.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2026 года (с фототаблицей), с участием гр. ФИО1, согласно которому произведен осмотр металлических монет в количестве 81 шт, денежных средств в размере 100 000 рублей. С места происшествия изъято: металлические монеты в количестве 801 шт, денежные средства в размере 100 000 рублей /л.д. 9-14/.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 27 января 2026 года, согласно которому в ходе которого, в помещении служебного кабинета №2 СО ОМВД России по Ейскому району, ул. Победы 87 г. Ейск Краснодарский край, были осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 24.01.2026 у гр. ФИО1 /л.д. 71-73/.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 27 января 2026 года, согласно которому в ходе которого, в помещении служебного кабинета №2 СО ОМВД России по Ейскому району, ул. Победы 87 г. Ейск Краснодарский край, были осмотрены металлические монеты в количестве 801 штука, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 24.01.2026 у гр. ФИО1 /л.д. 82-100/.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же затруднительные семейные обстоятельства в виде беременности гражданской супруги..

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не установил.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого не установлено.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, возмещенного им ущерба потерпевшему суд считает возможным его исправлением при назначение ему испытательного срока и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ при назначения наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в виде 1(одного) год 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным назначив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на УИИ УФСИН России Московской области, обязав ФИО1, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного проживания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24.01.2026 г. до 19 февраля 2026 г. исчислять согласно ст. 72 ч. 3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: Металлические монеты в количестве 801 штука - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.