Приговор № 1-307/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, корпус 1, <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-174), содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178,206), ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рашевский виновен в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Рашевским в состоянии алкогольного опьянения в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Рашевский после ссоры с Потерпевший №1, которая возникла из-за конфликта находившихся в названной квартире ФИО2 №4 и ФИО2 №8, в ходе которого Потерпевший №1 высказал недовольство по поводу его (Рашевского) поведения, затаив на него обиду, выждав, когда ФИО2 №4 и ФИО2 №8 выйдут из квартиры, действуя с целью убийства Потерпевший №1, нанес ему клинком имеющегося при себе ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов – в шею.

В результате описанных действий Рашевского потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера раны передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивающейся как легкий вред здоровью человека.

Далее Рашевский, увидев, как у Потерпевший №1 из раны началось кровотечение, будучи уверенным, что причинил потерпевшему смертельное ранение, опасаясь быть задержанным находившимися около подъезда названного дома ФИО2 №4 и ФИО2 №8, с места преступления скрылся.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Рашевский не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку причиненная им Потерпевший №1 рана не затронула жизненно-важные кровеносные сосуды и органы и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Рашевский в судебном заседании пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако умысла на причинение Потерпевший №1 смерти у него не имелось, в содеянном он раскаивается, в остальном на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний Рашевского, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 13 часов 00 минут он пришел в <адрес> в городе Архангельске, где совместно с Потерпевший №1, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №8, ФИО2 №1 ФИО2 №2 распивал спиртные напитки. Из-за выпитого спиртного он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО2 №8 и ФИО2 №4 произошел конфликт. Он пытался прекратить конфликт, но ему надерзил Потерпевший №1, оскорбил его. Он разозлился, сел на стул рядом с кухонным столом в комнате. По другую сторону стола сидел ФИО2 №2 в кресле, а Потерпевший №1 сидел в компьютерном кресле перед столом. Далее он достал левой рукой складной нож из кармана своей куртки и резко нанес один удар ножом в шею Потерпевший №1. При этом он понимал, что в шее находятся жизненно-важные кровеносные сосуды. Потерпевший №1 закричал, из его шеи хлынула кровь. После нанесения удара ножом, понимая, что он может быть задержан ФИО2 №4 и ФИО2 №8, он больше ударов ножом Потерпевший №1 не наносил и, испугавшись, убежал из квартиры (том 1 л.д.149-153, 192-195, 200-202).

Отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, Рашевский пояснил, что встретил выходе из подъезда он встретил ФИО2 №4, который стал ему угрожать расправой.

Вина подсудимого помимо его частично признательных показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в городе Архангельске, где на кухне вместе со своим знакомым ФИО2 №1., его отцом ФИО2 №2 проживающими в названной квартире, а также с ФИО2 №8, ФИО2 №8, ФИО2 №4 и Рашевским употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 №4 и ФИО2 №8 произошел словесный конфликт, в который стал вмешиваться Рашевский. Он сказал Рашевскому, чтобы тот успокоился, не лез не в свои дела, употребил при этом фразу: «Сиди, не прыгай». Далее, успокоившись, ФИО2 №4 и ФИО2 №8 вышли из квартиры на улицу. ФИО2 №8 и ФИО2 №1 тоже ушли. В кухне квартире остались только он, ФИО2 №2 и Рашевский. Он сидел на компьютерном кресле, ближе к окну, Рашевский сидел справа от него, на расстоянии 40-50 сантиметров. Неожиданно Рашевский нанес ему удар ножом в шею справа, у него потекла кровь. Дальнейшие действия Рашевского он не видел. На крик потерпевшего прибежали ФИО2 №4 и ФИО2 №8, которые в последующем вызвали ему скорую помощь. Свою окровавленную футболку он снял, когда направлялся в машину скорой медицинской помощи, бросил ее у подъезда дома. Пояснил, что поводов для удара Рашевскому он не давал, обстановка на тот момент была спокойная. Находившийся рядом в тот момент ФИО2 №2 в силу слепоты не видел, как Рашевский нанес удар. Полагает, что умысел Рашевского на причинение ему смерти не был доведен до конца, поскольку нанесенным ранением не были затронуты жизненно-важные кровеносные сосуды, а также в связи с тем, что ФИО2 №4 и ФИО2 №8 во время пришли на помощь.

В целом аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе проверки показаний на месте, при этом наглядно продемонстрировав действия Рашевского (том 1 л.д. 57-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что в мае 2017 года он распивал спиртные напитки в квартире знакомого К.. С ним находились Потерпевший №1, ФИО2 №8 и подсудимый. В силу алкогольного опьянения он плохо помнит, как развивались события. Помнит, что в какой-то момент он и ФИО2 №8 вышли на крыльцо дома пообщаться, в квартире остались Потерпевший №1 и подсудимый. По возращению в квартиру он увидел Потерпевший №1, на шее которого была кровоточащая рана. Рашевского выходящим из подъезда он не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире своего знакомого, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>. В указанной квартире также находились ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №8, Потерпевший №1 и Рашевский. В какой-то момент между ним и ФИО2 №8 произошел конфликт. Рашевский стал их успокаивать, но Потерпевший №1 это не понравилось и он сказал что-то оскорбительное в адрес Рашевского. После он вместе с ФИО2 №8 вышел на улицу. Когда они находились на улице, он услышал крик, после чего вместе с ФИО2 №8 вернулись в квартиру. На кухне увидел Потерпевший №1, который был в крови, при этом Рашевского в квартире не было. Как последний покинул квартиру, он не знает. Потерпевший №1 сказал. что рану ему нанес Рашевский, ударив ножом (том 1 л.д. 78-79).

Данные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что в один из дней мая 2017 года он вместе с женой пришел в гости к знакомому К.А., который проживает по адресу: город Архангельск, <адрес>. В указанной квартире находились отец К. Потерпевший №1, Рашевский. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки на кухне. В силу алкогольного опьянения последовательность событий помнит плохо, в том числе не может точно указать, были ли какие-то конфликты. В какой-то момент он и ФИО2 №4 вышли на улицу, его жена и К.А. ушли в магазин. В квартире оставались Рашевский и Потерпевший №1. На улице находились примерно 5-10 минут. Когда вернулись в квартиру, то увидели Потерпевший №1, который сидел на стуле, при этом у него на шее справа была рана из которой текла кровь. ФИО2 №4 стал оказывать Потерпевший №1 помощь, а он вызвал скорую медицинскую помощь. Рашевского он не видел, не встречал его и в тот момент, когда он и ФИО2 №4 стояли у подъезда дома.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что между Рашевским и Потерпевший №1 произошел конфликт. Со слов Потерпевший №1, ранение ему нанес Рашевский. (том 1 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №8 подтвердил.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 ФИО2 №2 ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №7

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО2 №2 в принадлежащей им <адрес> в городе Архангельске, а также с ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №8, Потерпевший №1 и Рашевским распивал спиртные напитки на кухне. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит развитие событий. Помнит, что между ФИО2 №8 и ФИО2 №4 произошел конфликт, Рашевский стал их успокаивать, а Потерпевший №1 высказывал в адрес Рашевского недовольство, возможно, оскорбил. В какой-то момент он и ФИО2 №8 ушли в магазин за сигаретами. Через пятнадцать минут они вернулись, зайдя в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на стуле, весь в крови, на правой стороне его шеи имелась резаная рана из которой сильно шла кровь. ФИО2 №4 пояснил, что ранение Потерпевший №1 нанес Рашевский (том 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он проживает вместе с сыном ФИО2 №1 и является инвалидом по зрению. ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире он употреблял спиртные напитки с компанией сына на кухне квартиры. Фамилий лиц, с кем он распивал спиртные напитки, он не знает, знает только имена. Помнит, что между С. и Е. был конфликт. Затем он слышал, как ругались А. и Д.. В какой-то момент он услышал крик А., а также, что кто-то выбежал из квартиры. Потом зашли Е. и С.. Он слышал, как С. сказал, что надо вызвать скорую, после чего С. спросил у А., что произошло, а А. ответил, что его ударил ножом Д.. Потом А. стал хрипеть (том 1 л.д. 93-95).

ФИО2 ФИО2 №3 – врач ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция скорой медицинской помощи» на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: город Архангельск, <адрес>. Прибыв на место в 17 часов 19 минут, он увидел сотрудников полиции и пятерых мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. У одного из мужчин – Потерпевший №1, который сидел на стуле в кухне квартиры, имелась резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети (том 1 л.д. 65-67).

Показания свидетеля ФИО2 №3 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вызов зафиксирован в 17 часов 00 минут (том 1 л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 – полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с ФИО2 №5 в 17 часов 05 минут по указанию оперативного дежурного он проследовал в <адрес> в городе Архангельске. По прибытии на место происшествия на кухне указанной квартиры они увидели Потерпевший №1, на шее которого имелась резаная рана, из которой шла кровь. Помимо Потерпевший №1 в указанной квартире находились ФИО2 №2 ФИО2 №1 ФИО2 №8 и ФИО2 №4. Последний оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь. Из пояснений ФИО2 №4 и ФИО2 №8 ему стало известно, что резаную рану Потерпевший №1 причинил Рашевский (том 1 л.д.71-72).

В целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6 на стадии предварительного следствия дал свидетель ФИО2 №5 – инспектор ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску (том 1 л.д.80-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Рашевский и сообщил, что ударил ножом человека. Примерно через 15 минут Рашевский и он встретились, при этом Рашевский был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что нанес удар ножом в шею мужчине, с которым распивал спиртное у общих знакомых, из-за оскорбления (том 1 л.д. 82-84).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в городе Архангельске, в том числе на полу кухни перед оконным проемом обнаружены следы вещества бурого цвета. У подъезда указанного дома обнаружена и изъята футболка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 11-20).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108).

Указанная футболка стала предметом экспертного исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ней обнаружена кровь человека, которая по групповым признакам могла произойти от Потерпевший №1, но не могла произойти от Рашевского (том 1 л.д.123-126).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем обследовании и лечении обнаружено повреждение в виде раны передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети, предположительно резаной, образовавшейся в результате действия предмета с режущей кромкой. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью и оценивается как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 132-134).

Допрошенные в судебном заседании эксперт К., производившая судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации Потерпевший №1, а также свидетель ФИО2 №9, являвшийся лечащим врачом потерпевшего в период оказания тому медицинской помощи после совершенного преступления, показали, что обнаруженное у Потерпевший №1 ранение располагалось в области расположения жизненно-важных органов тела человека, а именно – сосудисто-нервных пучков, повреждение которых с высокой степенью вероятности влечет смерть потерпевшего. При этом, ввиду неглубокого залегания таких органов как сонная артерия и щитовидная железа, размеры орудия – ножа, не имеют принципиального значения для причинения летального повреждения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Рашевского изъята куртка со следами вещества бурого цвета на передней поверхности (том 1 л.д. 164-169).

Изъятая куртка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.108).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке обнаружена кровь человека, которая по групповым признакам могла произойти от Рашевского. Примесь крови от Потерпевший №1 исключить не представилось возможным (том 1 л.д. 123-126).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд также доверяет им, считает их правдивыми. Оснований для оговора Рашевского со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Кроме того, суд считает, что о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует их последовательность и согласованность как между собой, так и с заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и установленными объективными обстоятельствами.

Ораном предварительного следствия Рашевский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Сторона защиты просит квалифицировать действия Рашевского как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедших событий, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая позицию подсудимого Рашевского об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 смерти, суд приходит к следующему.

Показания, данные Рашевским в ходе предварительного расследования и в суде по обстоятельствам нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Рашевского суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления.

По убеждению суда, действия подсудимого при сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, так как нанесенный им удар ножом был направлен именно в область расположения жизненно-важных органов человека. При этом наличие на шее человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

Рашевский, умышленно нанося удар в область шеи потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, осознавал общественную опасность своих действий. Подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом деяния Рашевского явилось личное отношение подсудимого к Потерпевший №1, а именно – неприязнь, обида, возникшие в результате произошедшего конфликта.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили в силу случайного стечения обстоятельств, заключающегося в недостижении Рашевским преследуемой цели удара, а также благодаря вовремя оказанной потерпевшему помощи свидетелями и медицинскими работниками.

Доводы Рашевского о его встрече с ФИО2 №4 в подъезде дома значения для квалификации содеянного не имеют.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рашевский совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рашевского по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Рашевским совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что Рашевский имеет постоянное место регистрации и место жительства, официального постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д.214-216,226), ранее он не судим (том 1 л.д.217).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Рашевский характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (том 1 л.д. 224). Оснований не доверять указанному документу, составленному должностным лицом, у суда не имеется.

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Рашевский на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.222,223).

В ходе предварительного расследования в отношении Рашевского проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Рашевский страдает <данные изъяты> Во время совершения преступления Рашевский также страдал этим расстройством, однако имеющееся у него психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюциногенно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (том 1 л.д. 140-142).

Вменяемость Рашевского у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, Рашевский правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рашевскому, суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о фактических обстоятельствах произошедшего, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Рашевского в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как судебным разбирательством достоверно установлен обоюдный характер возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Рашевскому, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить Рашевскому наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Рашевскому наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения в отношении Рашевского положений ст.73 УК РФ – нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Рашевскому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Рашевскому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания Рашевскому наказания суд считает необходимым включить срок с момента ее фактического задержания сотрудниками УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе предъявленным обвинением и пояснениями подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему морального ущерба денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый Рашевский в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал, однако посчитал размер возмещения причиненного морального ущерба завышенным.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, форму вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение виновного, наличие на его иждивении малолетних детей, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной вследствие чего подлежит уменьшению, а гражданский иск – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 108), а именно футболку Потерпевший №1, куртку Рашевского – следует возвратить законным владельцам.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Рашевскому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Рашевский молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Рашевского обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 11 220 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 5 610 рублей (том 1 л.д.233-234,242-243), в судебном заседании – 5 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку Потерпевший №1, куртку ФИО1 – возвратить законным владельцам.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 11 220 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев