Решение № 12-41/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья Дело №12-41/2019

Полоник Е.С. УИД 66MS0138-01-2019-000146-34


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 15 мая 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Как следует из указанного постановления, 03.01.2019 в 21:30 по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО7 два удара ногой по правой руке и один удар ногой по спине, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области слева, правых бедра, голени и стопы, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в ее действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что конфликт был спровоцирован сыном потерпевшей ФИО6, который нанес ей побои, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сама потерпевшая ФИО7 оскорбляла ее, она была вынуждена защищаться от нее, в связи с чем, действовала в состоянии крайней необходимости. Не оспаривает, что выставляла свою ногу в область живота потерпевшей и кинула в нее сапогами. Считает, что со стороны потерпевшей имеется оговор, т.к. на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения, поданное потерпевшей заявление в отдел полиции является местью за то, что она написала заявление на сына потерпевшей. Кроме того, считает, что при назначении наказания судья не учел возможность отбывания ею обязательных работ, учитывая нахождение на ее иждивении трех малолетних детей (4, 6, 9 лет), воспитанием которых она занимается одна, в связи с чем, при отказе в удовлетворении жалобы просила заменить наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней, настаивая на том, что находилась в состоянии крайней необходимости. Также пояснила, что отсутствие у нее официального дохода не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали письменные возражения на жалобу, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом, представитель ФИО2 просил суд не изменять вид и размер наказания, поскольку ФИО1 не имеет постоянного и официального источника дохода, в связи с чем, наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, т.к. штраф будет уплачен не из ее доходов, а за счет средств ее родителей либо пособия детей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 в 21:30 по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО7 два удара ногой по правой руке и один удар ногой по спине, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области слева, правых бедра, голени и стопы, не причинившие вреда здоровью и повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено событие правонарушения (л.д.3); заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения по адресу: 8-23-100 (л.д.4); письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и ее показаниями в судебном заседании у мирового судьи об умышленном нанесении ей ФИО1 ударов ногами по спине и ногам, отчего она испытала физическую боль; заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 найдены кровоподтеки поясничной области слева, правых бедра, голени и стопы, кровоподтек и ссадина левого плеча, не причинившие вреда здоровью (л.д.11-12).

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 настоящего Кодекса, поэтому обоснованно признаны допустимыми. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись, с правонарушением она была не согласна.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ее показаний как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, от действий ФИО1 ей было очень больно, в связи с чем, она обратилась в больницу, где судмедэкспертом был зафиксирован факт наличия у нее телесных повреждений на теле, локализация и механизм образования которых полностью соответствуют ее показаниям.

Поскольку совокупностью собранных по делу допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшей ФИО7 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении ее в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено судом, какой-либо опасности потерпевшая ФИО7 не представляла для ФИО1, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровья в отношении нее не совершала, в связи с чем, оснований для признания того, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости не имеется.

Доводы жалобы об оговоре ФИО1 со стороны ФИО7, в связи с наличием неприязненных отношений на протяжении длительного времени, не состоятельны, поскольку на всем протяжении производства по делу ФИО7 давала последовательные и не противоречивые показания об умышленном нанесении ей ударов ногами ФИО1, перед дачей показаний потерпевшая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и заключением эксперта по количеству, механизму и локализации телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, не установлено и таковых при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу не допущено. Дело было рассмотрено мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы с участием ФИО1 и ФИО7, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав обеспечены в полном объеме.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей данное требование закона не соблюдено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается самой ФИО1, она является домохозяйкой, воспитывает трех малолетних детей 14.11.2009г.р., 25.07.2012г.р., 18.03.2015г.р., ранее к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое по санкции статьи является максимально строгим, необоснованно. При этом, отсутствие постоянного и легального источника дохода у ФИО1 не является основанием для назначения ей более строгого вида наказания, а также не является основанием для отказа в назначении наказания в виде штрафа, о чем просил в судебном заседании представитель потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи на сегодняшний день не исполнено, имеются основания для замены обязательных работ на иное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения вида и размера административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский»), ИНН - <***>, КПП - 661501001, р/счет - <***>, банк получателя - Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК - 046577001, КБК - 188 116 90040 04 6000 140, ОКТМО - 65743000, УИН - 18880466190400143739.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева