Решение № 12-192/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а в случае признания её доводов в жалобе необоснованными, расценить административное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием в её адрес.

В обоснование жалобы заявитель указала, что она своевременно ответила на обращение гражданина в части производства находящегося на её исполнении, в остальной части обращение касалось исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у неё не находящегося, в связи с чем обращение в части исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без ответа. Кроме того, факт нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по мнению автора жалобы отсутствует, поскольку заявления БЕВ и АКД подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в них содержались требования в рамках исполнительного производства.

Так, в производстве Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКД обратился в Трусовский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с письменным заявлением, в котором просил направить его в адрес копию акта о наложении ареста на движимое имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает автор жалобы, отношения связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, как указывает заявитель поскольку АКД обратился с заявлением как участник исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, его заявление подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, по мнению автора жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том числе в не направлении ответа на обращение в установленный законом срок регулируется исключительно Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, как указывает заявитель на действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 не распространялись положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах по мнению автора жалобы в её действиях отсутствует вмененное ей в вину нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответственно объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе.

Помощник прокурора <адрес> Базаралиева А.В. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без отмены и изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, мнение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, даны в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

В силу пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КСБ денежных средств в размере 330982,36 рублей в пользу БЕВ ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило обращение АКД, действующего в интересах взыскателя БЕВ В своем обращении заявитель просил направить в его адрес копию акта о наложении ареста на движимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на вышеуказанное обращение дан ответ, в котором отражены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, ответ на обращение представителя БЕВ в части исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 не дан. Таким образом, обращение АКД о направлении в его адрес копии акта о наложении ареста на движимое имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

По данному факту заместителем прокурора <адрес> ФНР в отношении судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Факт совершения судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением АКД от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Трусовским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

Правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения упомянутых выше действий (или истечения установленного срока для осуществления необходимых полномочий и обязанностей - при бездействии).

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ненадлежаще исполнены служебные обязанности по рассмотрению обращений граждан и как следствие виновности ФИО1 как должностного лица органа службы судебных приставов – исполнителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как обязанность предоставить ответ на другую часть обращения была возложена на судебного пристава-исполнителя ШЗЗ подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. В свою очередь судебным приставом-исполнителем ФИО1, как обосновано указано мировым судьей в обжалуемом постановлении не были предприняты меры по переадресации письменного обращения другому должностному лицу, в компетенцию которого по мнению ФИО1 входила обязанность по рассмотрению обращения.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отсутствует, поскольку заявления БЕВ и АКД подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в них содержались требования в рамках исполнительного производства не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также утвержденные в его исполнение Методические рекомендации содержат нормы, разъясняющие то, что не все поступившие в службу судебных приставов обращения, жалобы и заявления подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке данного Федерального закона, в том числе от лиц, являющихся стороной исполнительного производства, прихожу к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 как должностным лицом службы судебных приставов сроков рассмотрения обращения граждан, является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку санкция ст. 5.59 КоАП РФ является абсолютно определенной, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено мировым судьей по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, а именно смягчающих обстоятельств при наличии у ФИО1 двух несовершеннолетних детей и с учетом её имущественного положения.

При этом, при назначении административного наказания мировым судьей применено положение ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с предоставлением ФИО1 рассрочки уплаты административного штрафа до 3-х месяцев.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Д. Хасьянов